№ 09АП-72809/2023

Дело № А40-46983/23

город Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023г. по делу № А40-46983/23

по иску ООО "ПАРАДИГМА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к 1.ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ;

2.ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ;

3.УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН;

4.ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АИСТ"

Третьи лица: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов

2. МОСП ПО ВАШ №6 в г.Москве

Об освобождении,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАДИГМА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к: 1.ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ; 2.ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ; 3.УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН; 4.ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АИСТ" с требованием:

об освобождении от ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА», а именно: 

№

Марка/Модель

VIN

1

Lada Vesta

XTAGFLA10LY372468

2

Lada Vesta

XTAGFLA10LY363980

3

Lada Vesta

XTAGFLA10LY371360

4

Lada Vesta

XTAGFLA10LY363869

5

Lada Vesta

XTAGFLA10LY366456

6

Lada Vesta

XTAGFLA10LY364009

7

Lada Vesta

XTAGFLA10LY363997

8

Lada Vesta

XTAGFLA10LY378169

9

Lada Vesta

XTAGFLA10LY370047

10

Lada Vesta

XTAGFLA10LY369254

11

Lada Vesta

XTAGFLA10LY363988

12

Lada Vesta

XTAGFLA10LY372467

13

Lada Vesta

XTAGFLA10LY363909

14

Lada Vesta

XTAGFLA10LY370470

15

Lada Vesta

XTAGFLA10LY363949

16

Lada Vesta

XTAGFLA10LY363995

17

Lada Vesta

XTAGFLA10LY368519

18

Lada Vesta

XTAGFLA10LY364011

19

Lada Vesta

XTAGFLA10LY364010

20

Lada Vesta

XTAGFLA10LY366457

21

Lada Vesta

XTAGFLA10LY378166

22

Lada Vesta

XTAGFLA10LY363982

23

Lada Vesta

XTAGFLA10LY366426

24

Lada Vesta

XTAGFLA10LY368709

25

Lada Vesta

XTAGFLA10LY378160

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решением суда от 05.09.2023г. исковые требования удовлетворены; суд освободил от ареста и запрета регистрационных действий имущество, принадлежащее ООО «Парадигма», указанное в вышестоящей таблице по следующим исполнительным производствам: 

ИП: 699045/22/77052-ИП от 22.11.2022, ИП: 699047/22/77052-ИП от 22.11.2022,

ИП: 699043/22/77052-ИП от 22.11.2022, ИП: 699051/22/77052-ИП от 22.11.2022,

ИП: 699049/22/77052-ИП от 22.11.2022, ИП: 699053/22/77052-ИП от 22.11.2022,

ИП: 690497/22/77052-ИП от 18.11.2022, ИП: 689575/22/77052-ИП от 18.11.2022,

ИП: 689577/22/77052-ИП от 18.11.2022, ИП: 611851/22/77052-ИП от 02.11.2022,

ИП: 633176/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633178/22/77052-ИП от 02.11.2022,

ИП: 659613/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 640369/22/77052-ИП от 11.11.2022,

ИП: 633085/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633194/22/77052-ИП от 02.11.2022,

ИП: 633192/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633201/22/77052-ИП от 02.11.2022,

ИП: 633209/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633197/22/77052-ИП от 02.11.2022,

ИП: 633207/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 623717/22/77052-ИП от 02.11.2022,

ИП: 659450/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659606/22/77052-ИП от 16.11.2022,

ИП: 659619/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659610/22/77052-ИП от 16.11.2022,

ИП: 659617/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659349/22/77052-ИП от 16.11.2022,

ИП: 680721/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659354/22/77052-ИП от 16.11.2022,

ИП: 659444/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659603/22/77052-ИП от 16.11.2022,

ИП: 659351/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659437/22/77052-ИП от 16.11.2022,

ИП: 651138/22/77052-ИП от 11.11.2022, ИП: 656199/22/77052-ИП от 16.11.2022,

ИП: 652478/22/77052-ИП от 11.11.2022, ИП: 633205/22/77052-ИП от 02.11.2022,

ИП: 633174/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 640361/22/77052-ИП от 11.11.2022,

ИП: 651113/22/77052-ИП от 11.11.2022, ИП: 640266/22/77052-ИП от 11.11.2022,

ИП: 633187/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633181/22/77052-ИП от 02.11.2022,

ИП: 625526/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633058/22/77052-ИП от 02.11.2022,

ИП: 633184/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 625275/22/77052-ИП от 02.11.2022,

ИП: 625320/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 625279/22/77052-ИП от 02.11.2022,

ИП: 611814/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 623719/22/77052-ИП от 02.11.2022,

ИП: 611810/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 592344/22/77052-ИП от 20.10.2022,

ИП: 611811/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 592353/22/77052-ИП от 20.10.2022,

ИП: 592346/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 592414/22/77052-ИП от 20.10.2022,

ИП: 592377/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 588549/22/77052-ИП от 17.10.2022,

ИП: 592415/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 592354/22/77052-ИП от 20.10.2022,

ИП: 592338/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 592418/22/77052-ИП от 20.10.2022,

ИП: 592419/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 579395/22/77052-ИП от 14.10.2022,

ИП: 592417/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 568176/22/77052-ИП от 10.10.2022,

ИП: 560723/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 568103/22/77052-ИП от 10.10.2022,

ИП: 568109/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 559762/22/77052-ИП от 10.10.2022,

ИП: 559745/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 559756/22/77052-ИП от 10.10.2022,

ИП: 557385/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 559773/22/77052-ИП от 10.10.2022,

ИП: 559627/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 559778/22/77052-ИП от 10.10.2022,

ИП: 560751/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 559771/22/77052-ИП от 10.10.2022,

ИП: 551596/22/77052-ИП от 03.10.2022, ИП: 557390/22/77052-ИП от 10.10.2022,

ИП: 551591/22/77052-ИП от 03.10.2022, ИП: 551602/22/77052-ИП от 03.10.2022,

ИП: 551589/22/77052-ИП от 03.10.2022, ИП: 551587/22/77052-ИП от 03.10.2022,

ИП: 551835/22/77052-ИП от 03.10.2022, ИП: 551653/22/77052-ИП от 03.10.2022,

ИП: 547213/22/77052-ИП от 03.10.2022, ИП: 547220/22/77052-ИП от 03.10.2022,

ИП: 490171/22/77052-ИП от 16.09.2022, ИП: 490191/22/77052-ИП от 16.09.2022,

ИП: 490188/22/77052-ИП от 16.09.2022, ИП: 490187/22/77052-ИП от 16.09.2022,

ИП: 490194/22/77052-ИП от 16.09.2022, ИП: 484675/22/77052-ИП от 16.09.2022,

ИП: 484676/22/77052-ИП от 16.09.2022, ИП: 484670/22/77052-ИП от 16.09.2022,

ИП: 484668/22/77052-ИП от 16.09.2022, ИП: 468577/22/77052-ИП от 09.09.2022,

в отношении должника ООО «ТК АИСТ».

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к апеллянтам отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Парадигма» путем заключения соглашения о замены стороны в обязательстве в договоре лизинга 77-ЮЛ-Lada-2020-03-35368.

Предметом указанного договора является лизинг автомобилей Lada Vesta, указанных в Таблице №1.

30 марта 2022 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Парадигма» заключено дополнительное соглашение о выкупе в собственность указанных в Таблице №1 автомобилей. Истец осуществил оплату выкупленных автомобилей.

МОСПпо ВАШ№6 в Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, на указанные автомобили наложен арест, в т.ч. запрет на регистрационные действия по долгам предыдущего лизингополучателя ООО «ТК АИСТ».

Должником по указанным исполнительным производствам является ООО «ТК АИСТ» (ИНН: 

<

***>).

Истец указывает, что вынесенный запрет на совершение регистрационных действий нарушает реализацию принадлежащих ему прав собственника указанных транспортных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимого от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущества должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что указанные транспортные средства не являются собственностью ООО «ТК АИСТ», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде вынесения запрета регистрационных действий, не могут понудить Должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, такой иск подлежит разрешению по требованию лица, заявляющего о конкуренции его вещного права и права другого лица - должника по исполнительному производству, в силу чего является надлежащим способом защиты прав собственника либо иного титульного владельца имущества только в случае несовпадения собственника (истца) и должника (ответчика по иску).

Иной подход не только противоречит правовой природе иска об освобождении имущества от ареста как способа восстановления прав собственника по иску, направленному на разрешение спора о праве, но и приведет к созданию видимости правового спора при его фактическом отсутствии между истцом и ответчиком, который прав ответчика на имущество не оспаривает, что противоречит публичному порядку (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17373/08 от 12.05.2009).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в совокупности (ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

С учетом положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве и изложенных разъяснений в постановлении N 10/22, истец  является лицом, управомоченным на предъявление иска об освобождении имущества от ареста, а апеллянты напротив, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленумов N 10/22 являются лицами в пользу которых наложены аресты по исполнительному производству и должны выступать ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста.

Иного апеллянтами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются, обжалуемое решения суда отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023г. по делу                                      № А40-46983/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.