АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17458/2023

г. Тюмень

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-КОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представить истца Кибирев А.Ю. на основании доверенности от 27.03.2023, представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-КОМПЛЕКТ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (поступило в систему «Мой Арбитр» 10.08.2023) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ» (далее также - ответчик) о взыскании 40 000 руб., 11 826 руб. 56 коп. неустойки. Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 073 руб.  

Исковые требования основаны истцом на условиях договора поставки продукции от 02.03.2020 № 03-2020-СК, со ссылками на ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на всю сумму  предварительной оплаты, возврат которой не осуществлен ответчиком в полном объеме (л.д.6-8).  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что сумма 40 000 руб. погашена платежным поручением от 10.08.2023 № 389; истцом не представлены доказательства того, что средства оприходованы по квитанции и внесены в НО «Тюменская областная коллегия авдокатов-1»; в соглашении отсутствует стоимость услуг, не представлены доказательства исполнения адвокатом налоговых обязательств, в связи с этим не имеется оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.32-33).

Истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 9 592 руб. 64 коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.08.2023 (л.д.35-36).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом вышеуказанного заявления об уточнении размера исковых требований поддержал, представитель ответчика с иском не был согласен.

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 9 592 руб. 64 коп. 

В дополнении к отзыву ответчиком было указаны аналогичные доводы, что и в отзыве, кроме того, о необходимости, в случае удовлетворения требования о возмещении судебных издержек, их снижения. Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании в НО «Тюменская областная коллегия авдокатов-1»сведений о внесении адвокатом Кибиревым А.Ю. денежных средств в сумме 40 000 руб. в кассу НО «Тюменская областная коллегия авдокатов-1»; об исполнении налоговых обязательств в части оплаты по данному соглашению.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 14.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.02.2024.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представитель ответчика доводы отзыва и дополнений к ним, а также ходатайство об истребовании доказательств поддержал.  

Поскольку обстоятельства исполнения адвокатом обязательств по оплате установленных налоговых платежей и взносов в фонды, а также в кассу коллегии адвокатов не входят в предмет доказывания по делам о возмещении стороне, в пользу которой принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, Суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. 

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки продукции от 02.03.2020 № 03-2020-СК (далее - Договор), во исполнение обязательств по которому истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар на сумму 309 738 руб. 50 коп.

В соответствии с УПД от 22.04.2020 № 23, № 24 ответчиком был поставлен товара истцу на общую сумму 169 575 руб. 

После направления истцом ответчику претензии от 14.01.2021 № 04 (приложение к исковому заявлению) платежным поручением от 16.03.2021 № 93 ответчик возвратил истцу денежные средства по договору поставки № 03-200-СК от 02.03.2020 в размере 100 163 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 № 93. 

На день обращения истца в суд стоимость предварительно оплаченного товара, который не был поставлен ответчиком, составляла 40 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 10.08.2023 № 389 на сумму 40 000 руб. ответчик перечислил ответчику оставшуюся сумму предварительной оплаты.  

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2. и с учетом раздела 5 Договора при отсутствии доказательств одностороннего отказа сторон от Договора, его расторжения, Договор считается действующим. 

Истцом в связи с просрочкой возврата денежных средств заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.08.2023 в размере 9 592 руб. 64 коп.  

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в ст. 487 ГК РФ. В п. 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Специальные основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя предусмотрены в ст.511 ГК РФ.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из обстоятельств дела видно, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионные письма от 29.04.2020, от 10.12.2020 № 519, от 14.01.2021 № 04 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензионных письмах истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом письма не содержали требования о передаче товара.

Предъявляя ответчику требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, в данном случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Вышеуказанные выводу согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 № Ф04-6507/2019 по делу № А45-6042/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 N Ф05-18516/2020 по делу № А40-50219/2020)..

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом, не смотря на право взыскания с ответчика договорной неустойки (п. 4.2. Договора) до момента получения первого претензионного письма последним, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что после проверки судом расчетов составляет сумму в  меньшем размере, чем размер неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – постановление Пленума № 44), толкование Постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся  к  текущим платежам,  следуют  судьбе  указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. 

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Таким образом, Постановление № 497, во-первых, не препятствует взысканию в общеисковом порядке финансовых санкций по обязательствам, возникшим после 01.04.2022. во-вторых, не ограничивает их размер, который определяется по условиям обязательства.

Расчет процентов ответчиком в арифметической части не оспаривается (аудиозапись судебного заседания). 

С учетом вышеизложенного, Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 592 руб. 64 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение, заключенное с адвокатом Кибиревым Андреем Юрьевичем от 09.08.2023 № 16, расходный кассовый ордер от 09.08.2023 № 4. 

Ответчик поводит доводы о том, что истцом не доказана реальность несения судебных расходов, поскольку не представлены доказательства внесения вознаграждения в кассу адвокатского образования, не имеется доказательств исполнение налоговых обязательств представителем истца, а также не представлена квитанция об оприходовании денежных средств.

Вместе с тем суд признает, что расходный кассовый ордер от 09.08.2023 № 4 является надлежащим доказательством передачи денежных средств по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров (пункт 1.13 Положения № 762-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания « 3210), согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6 Указаний № 3210-У выдача наличных денег индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства проводится по расходным кассовым ордерам.

В расходном кассовом ордере от 09.08.2023 № 4содержится ссылка в основание платежа – соглашение от 09.08.2023 № 16, а также такие обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, как фамилия, имя, отчество (Кибирев А.Ю.) лица, получившего денежные средства от заказчика услуг. 

Таким образом, отсутствие доказательств перечисления денежных средств в кассу коллегии адвокатов, членом которой является представитель истца, при условии представления соглашения об оказании юридической помощи от 09.08.2023 и расходного кассового ордера от 09.08.2023 № 4 на сумму 40 000 руб., само по себе не свидетельствует о не доказанности факта несения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца совершены следующие действия по представлению и защите истца при рассмотрении дела: составлено и направлено ответчику и в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами; участие в трех судебных заседаниях; составлено и направлено ответчику и в арбитражный суд уточнение исковых требований и письменных пояснений.

Таким образом,  факт оказания услуг, указанных в соглашении от 09.08.2023 и их оплаты подтвержден.     

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотренный спор, возникший из договора поставки, относится к делам менее сложным, согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167; дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанций более пяти месяцев,  с переходом из упрощенного порядка производства в общий.  

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Доказательств иной стоимости юридических услуг, аналогичных тем, что фактически оказаны представителем истца, в материалы дела ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности произведенных истцом судебных расходов. 

В обоснование разумности понесенных расходов истец ссылается на расценки, содержащиеся в рекомендации совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол № 15, согласно которым составление искового заявления , отзывов и возражений для юридических лиц оценивается в размере 30 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 руб.  

Объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и как следствие размер судебных расходов был обусловлен активным процессуальным поведением противоположной стороны, настаивавшей на удовлетворении исковых требований при  рассмотрении настоящего дела. Исходя из доказанности понесенных истцом расходов, с учетом реально оказанных его представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения спора, Суд пришел к выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 40 000 руб.        

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 073 руб.

В соответствии с абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском (иного в материалы дела не представлено) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-КОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 592 руб. 64 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 073 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.