ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-28824/2023

г. Самара

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по заявлению АО «Тинькофф Банк»  о включении  требовании в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела № А65-28824/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление АО «Тинькофф Банк»  о включении в реестр требований кредиторов  ФИО1  задолженности в размере 697 310,66 руб. как частично обеспеченной залогом его имущества (вх. 166).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.02.2024 следующего содержания:

«Требование  удовлетворить.

Признать требование акционерного общества «Тинькофф Банк» по кредитному договору №0711369496 в размере 646 308,91 руб. основного долга, 46 911,48 руб. процентов, 4 090,27 руб. штрафов обоснованным и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом следующего имущества должника: автомобиль Hyundai Elantra, VIN №KMHDN51BP6U195279, год выпуска 2006.

Признать требование акционерного общества «Тинькофф Банк» по кредитному договору №0574833307 в размере 142 236,68 руб. основного долга, 22 475,96 руб. процентов, 598,69 руб. штрафа обоснованным и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 в рамках дела № А65-28824/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, как следует из доводом апелляционной жалобы, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся суммы, включенной в реестр  требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору №0711369496, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2023, тогда как требование кредитора предъявлено 29.12.2023 в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2022 между должником и кредитором заключен универсальный договор №0711369496, согласно которому должнику предоставлен кредит наличными на покупку автомобиля в размере 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено транспортное средство Hyundai Elantra, VIN №KMHDN51BP6U195279, год выпуска 2006.

Залог зарегистрирован в Федеральной Нотариальной Палате РФ, информация размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества», уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-006-980545-589 от 14.05.2022.

Суд первой инстанции указал, что задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования подтверждаются условиями кредитного договора, договором залога, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному расчету, задолженность по указанному договору составляет 305 930,53 руб., в том числе 646 308,91 руб. основного долга, 4 131,32 руб. процентов, 371,6 руб. штрафов.

Также суд первой инстанции указал, что между кредитором и должником 07.04.2021 г. заключен договор на представление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №0574833307 под 29,08% годовых.

Как установил суд первой инстанции, факт исполнения кредитором обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по лицевому счету должника.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по указанному договору составляет 165 311,33 руб., в том числе 142 236,68 руб. основного долга, 22 475,96 руб. процентов, 598,69 руб. штрафов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) (далее - Обзор от 28.03.2018).

Суд первой инстанции установил обоснованность требования кредитора, наличие имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, обоснованно удовлетворил требования кредитора.

В то же время, определяя размер требований кредитора по кредитному договору №0711369496, суд первой инстанции исходил из содержания заявления АО «Тинькофф Банк»   о включении требования в  реестр требований кредиторов должника, тогда как указанное заявление в упомянутой части содержит фактические и арифметические ошибки, касающиеся размера долга по упомянутому обязательству.

В то же время, приложенный к заявлению кредитора расчет долга по кредитному договору №0711369496 (л.д.30) содержит иную последовательно изложенную информацию  о размере долга, согласно которой общая задолженность  по кредиту составляет 310 433 руб. 45 коп., в том числе  основной долг 305 930 руб. 53 коп., проценты по кредиту 4 131 руб. 32 коп.,  371 руб. 60 коп. пени. 

Расчет подтвержден приведенными в нем сведениями о размере первоначального долга, фактах частичной оплаты, периодах просрочки. Расчет проверен судом, признан обоснованным.

С учетом указанного, судом первой инстанции ошибочно определена для включения в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору №0711369496 сумма, превышающая 310 433 руб. 45 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в измененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу №А65-28824/2023  изменить в обжалуемой части, а именно в части  суммы, включенной в реестр  требований кредиторов ФИО1 кредитному договору №0711369496, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом.

Включить требование АО «Тинькофф Банк»  в размере 310 433 руб. 45 коп., в том числе  основной долг 305 930 руб. 53 коп., проценты по кредиту 4 131 руб. 32 коп.,  371 руб. 60 коп. пени. в  реестр  требований  кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Hyundai Elantra, VIN №KMHDN51BP6U195279, год выпуска 2006. В остальной части в удовлетворении требований по указанному кредитному договору отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

А.В. Машьянова