АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3301/2025

30 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.  

суде: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: от истца: ФИО2 лично, 

от третьего лица Такасима Го Ю Сор: ФИО3, представитель по доверенности от 09.05.2023 № 65/3-н/65-2023-2-1482  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы 

веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение от 27.01.2025, постановление Пятого арбитражного суда  

от 09.07.2025 

по делу № А59-1869/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Такасима Го Ю Сор, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5,  

о взыскании 82 614 995,18 руб., об обязании возвратить имущество   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4  

(ИП ФИО4) с исковым заявлением о взыскании 82 614 995, 18 руб., из которых: 

- 58 055 537, 98 руб. – задолженность по договору аренды транспортных средств (грузового автотранспорта) № 01-06/М от 01.06.2020 (договор с ИП ФИО4) за период с 01.06.2020 по 31.01.2023;  

- 24 559 457,20 руб. – неустойка за просрочку уплаты долга, рассчитанная с 01.07.2020 по 31.03.2023.  

Истцом также заявлено требование о возврате переданного в аренду ответчику движимого имущества - 8 транспортных средств:  

- SHACMAN SX3315DT366 г/н 

<

***>; - SHACMAN SX3315DT366 г/н 

<

***>; - SHACMAN SX3315DT366 г/н 

<

***>; - SHACMAN SX3315DT366 г/н 

<

***>, - SHAANXI SX3315DT366 г/н 

<

***>; - SHAANXI SX3315DT366 г/н 

<

***>; - SHAANXI SX3315DT366 г/н 

<

***>; 

- SHACMAN SX3315DT366 г/н 

<

***> (далее также – спорные транспортные средства) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) изменений исковых требований).  

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2023 и 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Такасима Го Ю Сор, финансовый управляющий  

ИП ФИО2 – ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда  

от 09.07.2025, в иске отказано. 

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа,  

в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов 

о незаключенности договора аренды, указывает на противоречие выводов судов положениям статей 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающим, что договор аренды считается заключенным при согласовании предмета и факта передачи имущества, на нарушение норм материального права при отказе судами во взыскании арендной платы и в возврате транспортных средств.  

Полагает, что суды неправильно оценили доказательства, не приняли во внимание факт подписания договора аренды ИП ФИО4, что опровергает утверждения ответчика о мнимой сделке. Не приняли во внимание факт исполнения договора аренды, который подтверждается фактически произведенной оплатой арендатором по платежному поручению № 178 от 26.08.2021 в размере 120 000 руб. Судами не учтены акты приема-передачи транспортных средств и подписание их сторонами (акты  

от 23.12.2018 на транспортные средства с государственными номерами: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>), не исследованы документы, подтверждающие использование ИП ФИО4 техники для оказания услуг ООО «СУР», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Углегорсктранс». Указывает на документальное подтверждение права собственности на переданные в аренду ИП ФИО4 транспортные средства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В заседании суда кассационной инстанции истец и представитель третьего лица привели правовые позиции по делу, дав по ним объяснения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства по кассационной жалобе уведомлены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив законность решения и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) подписан договор, поименованный как договор аренды транспортных (грузового автотранспорта) № 01-06/М (далее – договор от 01.06.2020 № 01-06/М), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортный средства – грузовой автотранспорт, согласно Перечню транспорта, передаваемого в аренду (Приложение № 1 к договору), именуемый в дальнейшем «Транспорт», во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2020 № 01-06/М транспорт передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи техники, подписываемому обеими сторонами (Приложение № 2 к договору).  

Размер арендной платы рассчитывается два раза в месяц как аванс и окончательный расчет за месяц фактического использования автотранспорта, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору (пункт 2.1 договора от 01.06.2020 № 01-06/М).  

Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта либо представить мотивированный отказа в течение 2-х банковских дней. В случае не подписания акта фактического использования транспорта арендатором и не предоставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт фактического использования транспорта, подписанный арендодателем, подлежит оплате арендатором (пункт 2.3 договора от 01.06.2020 № 01-06/М).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:  

- арендатор вносит арендодателю аванс в сумме 50 000 руб. (без НДС) 15 числа текущего месяца за каждую единицу автотранспорта, переданный в аренду, на основании счета на оплату, выставленного арендодателем (пункт 3.1.1 договора);  

- арендодатель единовременно с предоставлением акта фактического использования транспорта за отчетный период (пункт 2.2 договора от 01.06.2020 № 01-06/М) выставляет арендатору счет на оплату (пункт 3.1.2 договора от 01.06.2020 № 01-06/М);  

- арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя  

(пункт 3.1.3 договора от 01.06.2020 № 01-06/М); 

- сумма аванса (пункт 3.1.1 договора от 01.06.2020 № 01-06/М) погашается при внесении арендатором арендной платы за последний отчетный период действия договора (пункт 3.1.4 договора от 01.06.2020  

 № 01-06/М); 

- размер аренды 1 единицы автотранспорта за полный месяц на условиях аренды составляет 300 000 руб. (пункт 3.1.5 договора от 01.06.2020 № 01-06/М).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 50 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.3 договора от 01.06.2020 № 01-06/М).  

Арендодатель в праве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по 6 перечислению арендной  

платы более, чем на 10 рабочих дней, приостановить действие договора до момента оплаты арендатором арендной платы, а также беспрепятственно вывезти переданную арендатору технику с объекта арендатора (пункт 5.5 договора от 01.06.2020 № 01-06/М).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы более, чем на 30 календарных дней, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также беспрепятственно вывезти переданную арендатору технику с объекта арендатора (пункт 5.6 договора от 01.06.2020 № 01-06/М).  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали конкретный перечень техники, подлежащей передаче в аренду.  

Сторонами подписан акт приема-передачи автотранспорта (Приложение № 2 к договору), в соответствии с которым ИП ФИО2 передал, а ИП ФИО4 принял указанные в акте транспортные средства в количестве 12 единиц:  

- SHACMAN SX3315DT366 г/н 

<

***>, - SHACMAN SX3315DT366 г/н 

<

***>, - SHACMAN SX3315DT366 г/н 

<

***>, - SHACMAN SX3315DT366 г/н 

<

***>, - SHAANXI SX3315DT366 г/н 

<

***>, - SHAANXI SX3315DT366 г/н 

<

***>, - SHAANXI SX3315DT366 г/н 

<

***>, - SHACMAN SX3315DT366 г/н 

<

***>, - SHACMAN SX3315DT366 г/н 

<

***>, - SHACMAN SX3315DT366 г/н 

<

***>, - SHACMAN SX3315DT366 г/н 

<

***>, - SHAANXI SX3255DR384 г/н 

<

***> 

По утверждению ИП ФИО2, ИП ФИО4 не исполнял обязательства по внесению арендных платежей по договору (за исключением единственного платежа на сумму 120 000 руб., перечисленного платежным поручением № 178 от 26.08.2021), в связи с чем, за период с 01.06.2020 по 31.01.2023 образовалась задолженность в сумме 58 055 537,98 руб.  

ИП ФИО2 16.02.2023 направил ИП ФИО4 претензионное письмо, в котором потребовал в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате.  

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец 14.03.2023 направил в его адрес  

уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить спорные транспортные средства в количестве 12 единиц.  

В последующем, ссылаясь на уклонение ИП ФИО4 от внесения арендных платежей и от возврата объектов аренды, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного договора, применив положения глав 34 и 40 ГК РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, установили, что предметом договора являлась не перевозка грузов, а предоставление транспортных средств в пользование на определенный срок, в связи с чем, срок исковой давности по исковым требованиям ИП ФИО2 составляет три года и к дате подачи иска (27.03.2023) не пропущен.  

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.  

Как установлено частью 1 статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431  

ГК РФ). 

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).  

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 01.06.2020  

 № 01-06/М как договор аренды транспортного средства без экипажа, однако, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям пункта 4.1.3 арендодатель обязался предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта, и в этой связи данный договор следует считать договором аренды транспортного средства с экипажем.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632  

ГК РФ). 

По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ).  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.  

Исходя из приведенных норм права, договор аренды транспортного средства с экипажем считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи объекта договора (транспортных средств) арендатору, возникновение обязательств поставлено в зависимость от факта передачи транспортного средства арендатору. Само по себе достижение договоренностей и подписание договора без передачи объекта аренды  

от арендодателя к арендатору возникновение правоотношений не порождает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении транспортных средств с государственными номерами: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, М606ОВ125, М594ОВ125 имеются два договора от одной даты – 01.06.2020, а именно: договор с ООО «АнкорСпецснаб» и договор  

от 01.06.2020 № 01-06/М с ИП ФИО4, условия которых являются идентичными (за исключением условия о предоставления услуг по управлению и о стоимости единицы автотранспорта в месяц).  

В материалах дела представлены доказательства, которые по оценке судов подтверждают факт исполнения договора с ООО «АнкорСпецнаб», а именно: реестры на перевозку угля за сентябрь, ноябрь, декабрь – 2020 года, январь, февраль, март – 2021 года, согласно которым транспортные средства, поименованные в акте приема-передачи автотранспорта к договору с  

ООО «АнкорСпецснаб» (в частности, с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, М594ОВ125), эксплуатировались ООО «АнкорСпецснаб» для перевозки угля в интересах АО «Сахалинская Коммунальная Компания» по заключенному договору поставки топлива от 02.07.2020 № 135/СКК/20.  

При таком положении, при наличии двух договоров аренды от одной даты, с одинаковыми номерами, с аналогичным содержанием и в отношении одних и тех же объектов аренды, суды пришли к выводу, что договор от 01.06.2020 № 01-06/М сторонами не исполнялся, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта реального исполнения договора с  

ИП ФИО4 истцом в материалы дела не представлено. 

Судами учтено также, что несмотря на занятую позицию о длительном неисполнении ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, истец мер по расторжению договора и возврату техники не предпринимал, претензию направил только 16.02.2025, тогда как к взысканию предъявлена задолженность за период с 01.06.2020 по 31.01.2023.  

При установленных обстоятельствах выводы судов о незаключенности договора аренды сделаны с правильным применением норм материального права.  

Довод жалобы об исполнении договора от 01.06.2020 № 01-06/М 

с даты составления акта приема-передачи автотранспорта, заявленный вновь в суде кассационной инстанции, обоснованно признан несостоятельным судами нижестоящих инстанций, подлежит отклонению судом округа, поскольку по результатам оценки доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что заключенным является именно договор аренды транспортных средств от 01.06.2020 № 01-06/М, подписанный ИП ФИО2 с ООО «АнкорСпецснаб», в рамках которого транспортные средства передавались в пользование арендатора. Исполнение спорного договора, в соответствии с выводами судов нижестоящих инстанций, не наступило.  

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе судами во взыскании арендной платы и возврате транспортного средства отклоняется.  

Так, истец требует взыскать арендную плату (с 01.06.2020 по 31.01.2023), транспортные средства в период с 01.05.2022 по 01.11.2022 истец оказывал услуги ООО «СУР», ООО «Нефтегазснаб», ООО «Углегорсктранс».  

Как установлено судом апелляционной инстанции, до подписания договора перевозки груза автомобильным транспортом № Д-СУР-2022/133  

от 01.04.2022 между ИП ФИО4 и ООО «СУР» спорные транспортные средства использовались по договору с  

ООО «АнкорСпецснаб» (с сентября 2020 года по март 2021 года). 

В этой связи у судов отсутствовали основания полагать, что в периоды с 01.05.2022 по 01.12.2022 и с 01.05.2023 по 01.09.2023 транспортные средства использовалось ИП ФИО4 именно вследствие их получения по договору с ИП ФИО2 и соответственно оснований для возврата транспортных средств ИП ФИО4.  

Приведенный истцом довод об отсутствии оценки представленного доказательства оплаты спорного договора платежным поручением  

от 26.08.2021 № 178 на сумму 120 000 руб., также отклоняется судом кассационной инстанции. Вопрос оценки доказательств на основании части 1 статьи 71 АПК РФ является полномочием суда, рассматривающего спор по существу. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В жалобе истец приводит довод о нахождение транспортных средств в его собственности. Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что данный довод не может повлечь отмену судебных актов, требования истца вытекают из обязательственных отношений, право собственности на объекты договора не оспаривается.  

При таком положении все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате кассационной жалобе на основании статьи 110 

АПК РФ относятся на подателя жалобы – истца по делу.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2025, постановление Пятого арбитражного суда от 09.07.2025 по делу № А59-1869/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга