228/2023-22819(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13087/2022

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»,  

апелляционное производство № 05АП-3153/2023 на определение от 17.05.2023 судьи Ю.А. Тимофеева 

по делу № А51-13087/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 10, при участии в заседании: 

от ООО «Капитал-Строй»: представитель ФИО1, по доверенности от 29.07.2022,  сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; представитель ФИО2,  по доверенности от 11.10.2022, сроком действия до 30.09.2023, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 29167), паспорт;  

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом; слушатели: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – заявитель,  общество, ООО «Капитал-Строй») обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ответчик,  инспекция, налоговая, МИФНС № 12 по ПК) о признании незаконным решения  от 28.03.2022 № 10.  

ООО «Капитал-Строй» заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая  продуктовая компания».  

Определением суда от 17.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайств  ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая продуктовая  

компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить.  

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, считает, что данная позиция противоречит нормам  материального и процессуального права, в том числе сложившейся судебной практике.  

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом  первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая  оценка, в связи с чем просило определение арбитражного суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является  предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и  составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц  материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные  лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных  с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная  возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять  на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

Кроме того, в качестве третьих лиц по делам об оспаривании решений  административных органов могут привлекаться потерпевшие.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым  закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах  и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права  и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В обоснование вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель ссылается на то,  что им ко всем указанным лицам предъявлены иски о взыскании убытков суммы НДС,  которую налоговый орган начислил заявителю по совершенным с указанными  контрагентами сделкам. По мнению общества, принятие Арбитражным судом  Приморского края судебного акта, подтверждающего правомерность налоговых  

начислений ООО «Капитал-Строй» однозначно повлечет возможность взыскания всех  начислений с ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая  продуктовая компания».  

Однако из материалов дела следует, что предметом спора является обжалование  решения налогового органа, принятого в отношении ООО «Капитал-Строй» как  налогоплательщика, которым в соответствии с абзацем 1 статьи 19 НК РФ признаются  организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом  возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.  

Выездная налоговая проверка ООО «Капитал-Строй» проведена по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по  налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 30.09.2020.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  инспекцией принято решение от 28.03.2022 № 10 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» (далее – решение), согласно которому  доначисления составили 53 941 368,97 руб.  

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка проведена в  отношении налоговых обязательств ООО «Капитал-Строй», акт проверки и решение по  нему вынесены также только в отношении заявителя, начисления по итогам проверки  произведены также в отношении налогоплательщика.  

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение  или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями  самого юридического лица.  

Указание общества на реализацию им права на обращение с исками к указанным  контрагентам само по себе прав и интересов лиц, указанных заявителем в ходатайствах, не  затрагивает ввиду того, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом как  гражданских, так и налоговых правоотношений, и в отношении действий которого  подлежит установлению правомерность поведения в области соблюдения  законодательства о налогах и сборах.  

Таким образом, рассматриваемые в рамках настоящего дела по оценке  ненормативного акта налогового органа правоотношения имеют публичный характер,  возникли между налоговым органом и обществом по вопросу привлечения последнего к  налоговой ответственности, оспариваемое решение инспекции непосредственно не  затрагивает права или обязанности указанных заявителем контрагентов. В решении  налогового органа не содержится каких-либо требований к контрагентам заявителя,  решением на них не возлагается обязанность совершения каких-либо действий в связи с  проведенной выездной налоговой проверкой налогоплательщика ООО «Капитал-Строй».  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы  ООО «Капитал-Строй», решение суда непосредственно не будет создавать препятствий  для реализации ООО «ВладСтройСервис», ООО «Хорошая продуктовая компания»,  ООО «ВладСтройКомлекс» субъективных прав, поскольку спор вытекает из налоговых  правоотношений, субъектами которых являются налогоплательщик - ООО «Капитал- Строй» и налоговый орган по поводу наличия (отсутствия) у общества соответствующих  налоговых обязательств.  

Доводы заявителя о том, что результаты рассмотрения настоящего дела будут  использованы при рассмотрении имеющихся исков заявителя к ООО «ВладСтройСервис»,  ООО «ВладСтройКомлекс» ООО «Хорошая продуктовая компания», о взыскании убытков  как результат оценки сделок заявителя и контрагентов, обоснованно не принят во  внимание судом первой инстанции, поскольку в данном случае возможность  

предъявления таких исков заявителя к контрагентам не обусловлена взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между налоговым органом и ООО «Капитал-Строй».  

Таким образом, ООО «Капитал-Строй», обращаясь с ходатайством о привлечении  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  не обосновало каким именно образом судебный акт, которым закончится рассмотрение  настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на права и  обязанности указанных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Кроме того, спор между ООО «Капитал-Строй» и налоговым органом  рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ, то есть судебный акт будет вынесен только в  отношении законности (незаконности) решения инспекции, что, в зависимости от  рассмотрения дела, повлечет соответствующие правовые последствия для ООО «Капитал- Строй», а не для ООО «ВладСтройСервис», ООО «ВладСтройКомлекс» и ООО «Хорошая  продуктовая компания».  

Возможное наличие у ООО «ВладСтройСервис», ООО «ВладСтройКомлекс»,  ООО «Хорошая продуктовая компания» заинтересованности в исходе дела само по себе  не свидетельствует о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица.  

Кроме того, судебный акт по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  не будет иметь преюдициального значения для иных споров с участием заявителя.  

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.04.2019 по делу № 301-ЭС19-5056.  

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет приведенные доводы  апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального  права и как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований вступления в дело  ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая продуктовая  компания» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда,  апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного  акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,  приведенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не  рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу  

 № А51-13087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна