﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26084/2018

22 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» – Иванова Дмитрия Владимировича (доверенность № 40 от 01.02.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу № А19-26084/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект»(ОГРН 1053500141980, ИНН 3525157938, г. Москва, далее – ООО «СЭП») обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412,ИНН 3800000252, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго»)о взыскании 4 118 478 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской областисо встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СЭП» о взыскании786 843 рублей 93 копеек пеней за период с 02.10.2016 по 10.03.2017 и 494 870 рублей40 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года исковые требования ООО «СЭП» удовлетворены в полном объёме: с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «СЭП» взыскано 4 118 478 рублей задолженности и 43 593 рубля 68 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования ОГУЭП «Облкоммунэнерго» удовлетворены частично: с ООО «СЭП»в пользу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» взыскано 654 838 рублей пеней и 411 847 рублей80 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отказано; с ООО «СЭП» в доход федерального бюджета взыскано 21 485 рублей 89 копеек государственной пошлины; с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 4 331 рубль 25 копеек государственной пошлины; в результате зачёта исковых требований с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «СЭП» взыскано 3 095 385 рублей 88 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 30 августа 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской областиот 23 апреля 2019 года оставлено без изменения; с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 28 января 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской областиот 23 апреля 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 30 августа 2019 года отменены в связи с тем, что при рассмотрении дела судамине было учтено, что обязанность по организации проведения историко-культурной экспертизы лежит на заказчике и только наличие необходимого результата по данной экспертизе предоставляет возможность для выполнения работ по договору, заключённому сторонами. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 годав удовлетворении исковых требований ООО «СЭП» отказано; встречные исковые требования ОГУЭП «Облкоммунэнерго» удовлетворены частично: с ООО «СЭП»в пользу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» взыскано 786 843 рубля 93 копейки пенейи 494 870 рублей 40 копеек штрафа; с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 25 817 рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской областиот 14 декабря 2020 года с ООО «СЭП» в доход федерального бюджета взыскано3 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 25 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской областиот 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 16 ноября 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 14 декабря 2020 года, ООО «СЭП» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СЭП» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выполненные работы были приняты заказчиком и подлежат оплате. Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации и достижения цели договора вызвана действиями заказчика, не обеспечившего проведение историко-культурной экспертизы земельного участка.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в отзыве на кассационную жалобу указываетна необоснованность доводов ООО «СЭП», полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.06.2015 между ООО «СЭП» (подрядчик) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) заключён договор№ 152/2015/ИП, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием № 20/15-ИПот 17.02.2015 (приложение № 1 к договору) следующие работы: комплекс изыскательских работ (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания) (первый этап); разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий (второй этап); разработать рабочую документацию (третий этап); выполнить комплекс работ (оказания услуг) по оформлению прав ОГУЭП «Облкоммунэнерго»на земельные участки, предоставляемые в целях строительства объекта (четвёртый этап), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядкеи на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки, определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение № 3 к договору) и составляет 4 948 703 рубля 97 копеек.

Срок выполнения работ – до 01.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016).

Заключив договор от 18.06.2015, подрядчик 18.06.2015 обратился в Службупо охране объектов культурного наследия Иркутской области за согласованием работна земельном участке, отведённом под строительство объекта.

На данный запрос в адрес ООО «СЭП» от Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области поступил ответ № 76-37-4355/15 от 20.07.2015, из которого следует, что согласование осуществления работ на объекте возможно только после проведения историко-культурной экспертизы земельного участка.

Письмом № 07-15/149 от 29.07.2015 подрядчик уведомил заказчика о выявлении необходимости проведения историко-культурной экспертизы и просил заказчика организовать её проведение и предоставить информацию об отсутствии объектов культурного наследия на территории строительства.

Письмом № ИК/040-1825 от 05.08.2015 заказчик указал на наличие у подрядчика обязанности по организации проведения историко-культурной экспертизы в рамках исполнения договора (пункты 1.1, 3.3).

Письмом № 12-15/121 от 23.12.2015 подрядчик указал, что работы, необходимые для прохождения историко-культурной экспертизы, должны осуществляться специализированной организацией в летний период, в связи с чем просил заказчика заключить дополнительное соглашение о включении в стоимость работ расходовна оплату данных услуг и продлить срок выполнения проектно-изыскательских работ.

Письмом № ИК/024-111 от 26.01.2016 заказчик отказал в заключении дополнительного соглашения о включении в стоимость работ расходов на оплату услуг специализированной организации по проведению историко-культурной экспертизы, вновь указав на наличие у подрядчика обязанности по организации проведенияисторико-культурной экспертизы, необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы, в рамках исполнения договора.

Подрядчик без проведения историко-культурной экспертизы приступилк выполнению работ.

С письмом № 03-17/31 от 06.03.2017 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ: техническую, проектную и рабочую документацию, а также акт выполненных работ.

Письмом от 19.07.2016 подрядчик сообщил заказчику о невозможности исполнения им обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы без результатов историко-культурной экспертизы, 19.09.2018 направил заказчику уведомление о расторжении договора.

Подрядчик, отказавшись от договора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика 4 118 478 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ (первый и третий этапы полностью, второй этап –за исключением стоимости проведения государственной экспертизы).

Заказчик, возражая против заявленных подрядчиком требований, указална отсутствие потребительской ценности результатов выполненных работ ввиду неисполнения подрядчиком обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы. При этом заказчик предъявил встречное исковое заявлениео взыскании с подрядчика 786 843 рублей 93 копеек (с учётом уточнения) пеней за период с 02.10.2016 по 10.03.2017 и 494 870 рублей 40 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований подрядчика, поскольку разработанная им документация не может быть использована заказчиком без получения положительного результата государственной экспертизы. Подрядчик, достоверно знаяо необходимости предварительного проведения историко-культурной экспертизы, определяющей наличие либо отсутствие возможности для начала осуществления работна данном земельном участке, безосновательно приступил к выполнению работ. Оснований для оплаты выполненной части работ, не имеющей потребительской ценности, при таких обстоятельствах не имеется.

Данные выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 709, 711, 716, 718, 719, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив невозможность исполнения обязательств подрядчика без организации заказчиком проведения историко-культурной экспертизы, суды, тем не менее, удовлетворили встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойкиза нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что основанием для отказа во взыскании задолженности по договору явились выводы о невозможности выполнения работ в отсутствие заключенияисторико-культурной экспертизы, проведение которой не было организовано заказчиком, выводы о наличии оснований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ входят в противоречие с ранее данной судами оценкой обстоятельств, акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и взыскания с ООО «СЭП» в доход федерального бюджета 25 817 рублей государственной пошлины за рассмотрение данного иска в соответствиис частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного актаоб отказе в удовлетворении названных требований и о взыскании в доход федерального бюджета 25 817 рублей государственной пошлины за рассмотрение данного искас ОГУЭП «Облкоммунэнерго». В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СЭП») судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу№ А19-26084/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 25 февраля 2021 года по тому же делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» в доход федерального бюджета 25 817 рублей государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт: в удовлетворении встречных исковых требований государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» отказать.

Взыскать с государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, Иркутская область, г. Иркутск) в доход федерального бюджета 25 817 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской областиот 16 ноября 2020 года по делу № А19-26084/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу оставитьбез изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова