ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12001/2024

Дело № А55-11841/2024

г. Самара

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года           

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Самаранефтегаз» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2024 года по делу № А55-11841/2024 о передаче дела по подсудности (судья Черномырдина Е.В.)

по иску Акционерного общества «Самаранефтегаз» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС» 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» 

о взыскании,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС» о взыскании штрафа по договору поставки №2879921/0492Э от 22.03.2022 в размере 623 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2024 года дело № А55-11841/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым оставить дело для рассмотрения Арбитражным судом Самарской области.

Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

 Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре поставки № 2879921/0492Э от 16.03.2022. 

Согласно п. 1.4 договора поставки Поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается Покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных Договором лизинга. Лизингополучатель, указанный в приложениях к Договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим Договором; 

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Товар, как если бы он был Стороной настоящего Договора. 

Между АО «Самаранефтегаз» (истец, лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга № №№ 9775/23- Л/3220323/0724Д, 9776/23-Л/3220323/0723Д. 

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными Договором лизинга и Условиями.

Покупатель выступил в качестве Лизингодателя для нескольких лизингополучателей из разных регионов. Следовательно, предоставив возможность каждому лизингополучателю предъявлять иски по одному и тому же договору поставки, суды допустят рассмотрение споров по одному договору в разных арбитражных судах минимум четырех регионов дополнительно к двум регионам, изначально определенным положениями договора. 

Между ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «СВС» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2879921/0492Э от 22.03.2022, а также подписана отгрузочная разнарядка № 9775/23-П от 14.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом в настоящем споре выступает грузополучатель по договору поставки (лизингополучатель по договору), местом нахождения которого является г. Самара, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п. 2.7.2 условий договора лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу (поставщику) предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки. Таким образом, в соответствии с п. 1.4 договора поставки ответчик поставлен в известность о том, что все претензии относительно сроков поставки будут предъявлены лизингополучателем (истцом) непосредственно к поставщику (ответчику). На основании вышеизложенного, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора поставки, в том числе в отношении сроков поставки, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с п. 11.1 Договора поставки все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца. По мнению истца, на основании п. 1.4 и 11.1 договоров поставки, заключенных между ООО "Нефтепромлизинг" и ООО «СВС», истцом будет выступать лизингополучатель, т.е. АО "Самаранефтегаз", а, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области по месту нахождения истца (г. Самара).

Суд  первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "Самаранефтегаз" необоснованно не приняло во внимание, что по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика, определяемому согласно п. 2, 3, 5 ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» зарегистрировано по адресу: 123182, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ АВИАЦИОННАЯ, Д. 79, К. 1, КВ. 198, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству. Ссылка представителя истца на договорную подсудность обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор поставки НПЛ-НТ (20100) от 02.02.2022, N НПЛ-НТ (257975) от 11.07.2022 содержащий условие о договорной подсудности, заключен между покупателем ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "Новые Технологии" (поставщик), истец же стороной данной сделки не являлся, данный договор не подписывал и право АО "Самаранефтегаз" предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к продавцу предмета лизинга, как это предусмотрено ст. 670 ГК РФ, не наделяет его статусом стороны по договору поставки.

При таких обстоятельствах соглашение о договорной подсудности распространяет свое действие только на стороны договора поставки (ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "Новые Технологии") и не может быть применено к спору с участием АО "Самаранефтегаз". Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 01.08.2021 N 307-ЭС21-11674 по делу N А56-112263/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество не является стороной договора поставки, данный договор не подписывало и договор не возлагает на него каких-либо обязательств; право общества предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к продавцу предмета лизинга, как это предусмотрено статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделяет его статусом стороны по договору поставки; соглашение о подсудности споров Арбитражному суду по месту нахождения истца распространяет свое действие только на стороны договора поставки; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика: 123182, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ АВИАЦИОННАЯ, Д. 79, К. 1, КВ. 198, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Ссылку апеллянта на рассмотрение Арбитражным судом Самарской области  аналогичных исков АО «Самаранефтегаз» нельзя признать подтверждающей процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2024 года по делу № А55-11841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Самаранефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья                                           Е.В. Коршикова