/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6964/14 

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

 

Дело № А50-19017/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество «Пермгазэнергосервис», должник) Каплиева Михаила Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.04.2018 по делу № А50-19017/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: 

общества «Пермгазэнергосервис» в лице конкурсного управляющего Паливоды Р.В. – Быценко Т.А. (доверенность от 02.07.2018 № 56); 

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье») - Кожевникова А.С. (доверенность от 13.04.2016); 

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Гребенкина Г.В (доверенность от 26.02.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 заявление общества «Пермгазэнергосервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 общество «Пермгазэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Определением от 11.07.2016 Леонгардт М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Каплиев М.В.

Конкурсный управляющий должника М.В. 08.09.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным осуществленного в период с 05.07.2017 по 04.10.2017 списания (перечисления) с расчетного счета должника в пользу общества «Новогор-Прикамье» денежных средств в общей сумме 4 062 183 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 11.09.2017, 05.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее - общество «Пермэнергосбыт»), Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, КГАУ Верхне-Курьинский геронтологический центр, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - общество «Газпром межрегионгаз Пермь»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017(с учетом определения от 19.01.2018 об исправлении опечаток)(судья Калугин В.Ю.) требования Каплиева М.В. удовлетворены; признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества «Новогор-Прикамье» денежных средств в общей сумме 4 062 183 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Новогор-Прикамье» в пользу должника денежных средств в размере 4 062 183 руб. 50 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Новогор-Прикамье» в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.04.2018 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда от 03.04.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.12.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недоказанности оказания предпочтения обществу «Новогор-Прикамье» перед другими кредиторами должника является неверным, поскольку в результате спорной сделки названное общество получило удовлетворение текущих требований за январь – март 2014 года, в то время как у должника имелись подлежащие удовлетворению ранее обязательства перед другими кредиторами за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, что подтверждается картотекой к расчетному счету должника. Заявитель считает, что суд пришел к выводу о недоказанности осведомленности общества «Новогор-Прикамье» о наличии требований иных кредиторов только на момент предъявления исполнительного документа в банк 28.01.2015, в то время как выводы об осведомленности данного общества о нарушении очередности на момент совершения оспариваемой сделки обжалуемое постановление не содержит, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявитель полагает, что осведомленность общества «Новогор-Прикамье» о нарушении оспариваемой сделкой очередности доказана, та как конкурсный управляющий представил письмо от 10.04.2017 в адрес указанного общества о недопустимости нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника, в котором указал на наличие у должника обязательств перед иными кредиторами, подлежащих удовлетворению ранее, а определением от 26.06.2017 по настоящему делу установлено наличие у должника текущих обязательств, имеющих приоритет перед требованиями общества «Новогор-Прикамье». Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности отсутствия у должника необходимых средств для удовлетворения требований имеющих приоритет текущих кредиторов, поскольку из представленной картотеки к действующему расчетному счету следует, что по обязательствам перед иными кредиторами, имеется непогашенная задолженность, а из отчета конкурсного управляющего на 14.09.2017 следует, что размер текущих неисполненных обязательств должника составляет 289 564 000 руб., что свидетельствует о доказанности отсутствия у должника средств, необходимых для погашения требований кредиторов.

Общество «Новогор-Прикамье» и Сбербанк в отзывах просят обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании уполномоченный орган по доводам, изложеннымв кассационной жалобе, возражает, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а также поясняет, что у должника имелась текущая задолженность перед уполномоченным органом второй и четвертой очередей,при этом задолженность второй очереди погашена, ввиду чего права уполномоченного органа обжалуемым судебным актом не нарушены. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществами «Пермгазэнергосервис» (абонент) и «Новогор-Прикамье» (поставщик) заключен договор от 27.05.2005 № 101878 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик обязался через присоединенные к системам коммунального водопровода и канализации сети абонента подавать должнику воду и принимать от него сточные воды.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 в отношении общества «Пермгазэнергосервис» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением от 21.07.2014 по делу № А50-9924/2014 с должника в пользу общества «Новогор-Прикамье» взысканы текущая задолженность по договору № 101878 за январь - март 2014 года в сумме 5 413 245 руб. 78 коп., 79517 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50463 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного решения выдан исполнительный лист от 26.01.2015 серии ФС № 000341549, который 27.01.2015 был предъявлен взыскателем в Сбербанк к исполнению.

К исполнению по имеющемуся на обслуживании в Сбербанке расчетному счету должника № 40702810149020101287 выставлены и помещены в картотеку № 2 к названному счету 28.01.2015 инкассовые поручения на исполнение исполнительного листа серия ФС № 000341549 на сумму 4 725 314 руб. 16 коп., в том числе: 4 595 332 руб. 53 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 79517 руб. 82 коп. - проценты, 50463 руб. 81 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 99085 руб. 19 коп. - проценты, начисленные с даты вступления судебного акта в законную силу.

Конкурсный управляющий 23.03.2015 обратился в Сбербанк с заявлением о закрытии счета № 40702810149020101287 и переносе остатка денежных средств и обязательств должника на новый счет № 40702810749770018509.

Платежные и инкассовые поручения перенесены на новый расчетный счет № 40702810749770018509, при этом изменились даты выставления платежных и инкассовых документов, и инкассовые документы общества «Новогор-Прикамье» были ошибочно отнесены к четвертой очереди текущих обязательств должника, и только в марте 2017 года требования названного общества были перенесены в третью очередь текущих обязательств должника.

В период с 05.07.2017 по 04.10.2017 с расчетного счета должника на основании инкассового поручения от 25.05.2015 № 1549 на расчетный счет общества «Новогор-Прикамье» списаны (перечислены) денежные средства в общем размере 4 062 183 руб. 50 коп. во исполнение исполнительного листа серия ФС № 000341549.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылался на то, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение текущих требований общества «Новогор-Прикамье» перед требованиями иных кредиторов, сделки совершены после признания должника банкротом, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другим кредитором, в связи с чем, при осуществлении оспариваемых перечислений нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходил из того, что спорные платежи совершены в обход других текущих кредиторов, чьи требования предъявлены к оплате ранее 28.01.2015, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другим, при этом вина общества «Новогор-Прикамье» в ситуации с повторным составлением платежных поручений отсутствует, поскольку изменение очередности текущих платежей вызвано сменой расчетного счета и бухгалтерскими ошибками при выставлении отдельных платежных документов к оплате, а само названное общество не производило действий по неправомерному удовлетворению своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, и признание спорной сделки недействительной не является формой ответственности общества «Новогор-Прикамье», а является восстановлением первоначальной очередности кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходилиз следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств; банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привестик удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличиине исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказаноили может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередностив соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред., действовавшей в спорный период) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворениев соответствующем размере или будут представлены доказательства наличияв конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не доказано наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств. Недоказанность всей совокупности этих условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, исходя из того, что должник не оплатил задолженность за услуги по подаче воды и приему сточных вод за период с января по март 2014 года, а процедура наблюдения введена в отношении должника 10.12.2013, спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение должником текущих обязательств по поставке коммунальных услуг по текущим платежам, что также подтверждается вступившими в законную силу определениями от 24.02.2015 и 19.10.2015 по настоящему делу, которыми установлено, что обязательства должника перед обществом «Новогор-Прикамье» относятся к третьей очереди текущих платежей.

Апелляционный суд установил, что исполнительный лист серия ФС № 000341549, выданный по решению от 21.07.2014 по делу № А50-9924/2014, предъявлен обществом «Новогор-Прикамье» к исполнению в Сбербанк 27.01.2015, после чего определением от 26.06.2017 по данному делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим и обществом «Новогор-Прикамье», и судом установлено, что очередность удовлетворения требований текущих кредиторов должна определяться не по дате возникновения обязательства, а по календарной дате предъявления платежного документа в банк, при этом календарная очередность определяется кредитной организацией, и, предъявив в банк исполнительный документ, взыскатель вправе рассчитывать, что погашение произойдет в порядке, установленном законом.

Согласно материалам дела, у должника перед ресурсоснабжающими организациями всегда имелись текущие обязательства и конкурсный управляющий выставлял распоряжения на их оплату, которые помещались в картотеку, среди которых также были распоряжения, выставленные еще до предъявления вышеназванного исполнительного листа к расчетному счету должника № 40702810149020101287: от 14.11.2014 по погашению задолженности перед обществом «Новогор-Прикамье» за январь 2014 года на сумму 1 139 893 руб. 65 коп.; от 17.11.2014 по погашению задолженности перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» за февраль 2014 года на сумму 27 863 446 руб. 30 коп.; от 17.11.2014 по погашению задолженности перед обществом «Новогор-Прикамье» за февраль 2014 года на сумму 1 603 076 руб. 34 коп.; от 18.11.2014 по погашению задолженности перед обществом «Новогор-Прикамье» за март 2014 года на сумму 1 852 272 руб. 54 коп.; от 18.11.2014 по погашению задолженности перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» за март 2014 года на сумму 23 983 763 руб. 38 коп. Данные платежи были указаны как текущие платежи четвертой очереди.

На основании заявления конкурсного управляющего 24.03.2015 закрыт расчетный счет № 40702810149020101287, в связи с чем 25.03.2015в Сбербанке сформированы новые инкассовые поручения к открытому 23.03.2017 арбитражным управляющим в этом же банке новому расчетному счету должника № 40702810749770018509, которые в связи с отсутствием свободных денежных средств на счете помещены в картотеку № 2 (текущих платежей четвертой очереди) неисполненных платежных документов (инкассовые поручения от 25.03.2015 на сумму 4 725 314 руб. 15 коп. (задолженность за период с января по март 2014 года); от 25.03.2015 № 1549на сумму 99 085 руб. 19 коп. (проценты по ставке рефинансирования, начисленные за период с 10.11.2014 по 27.01.2015); от 25.03.2015 № 243235 на сумму 129 981 руб. 63 коп. (проценты, судебные расходы, госпошлина).

В то время как ранее находившиеся на старом расчетном счете должника распоряжения конкурсного управляющего об оплате, в частности по кредитору обществу «Газпром межрегионгаз Пермь»,  аннулированы в связи с закрытием счета и предъявлены конкурсным управляющим к новому расчетному счету только в сентябре 2015 года (т.е. через полгода после открытия нового счета); соответствующие платежные документы были поставлены в картотеку с очередностью платежа № 3.

Общество «Новогор-Прикамье» в 2017 году обратилось в Сбербанк с письмом от 02.02.2017, в котором указало, что основной долг по предъявленному к исполнению в банк исполнительному листу представляет собой задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, относящиесяк коммунальным услугам, взыскание по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно производится по третьей очереди текущих платежей, в связи с чем в марте 2017 года банк изменил очередность помещенных в картотеку инкассовых поручений по исполнительному листу общества «Новогор-Прикамье».

В период с 05.07.2017 по 04.10.2017 банк на основании инкассового поручения от 25.05.2015 № 1549 частично исполнил требования общества «Новогор-Прикамье».

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитор, принимая платежи, действовал добросовестно, и исходил из того, что исполнение исполнительного документа производится кредитной организацией в соответствии с установленной законом очередностью, исходя из наличия той картотеки по счету, которая была сформирована с учетом предъявленных в установленном порядке распоряжений конкурсного управляющего об оплате,  учитывая, что правовым последствием закрытия расчетного счета должника по заявлению конкурсного управляющего является возвращение конкурсному управляющему всех направленных им платежных поручений, открытие нового расчетного счета не влечет автоматического восстановления ранее существовавшей очередности исполнения платежных документов, и по вновь открытому счету банк исполняет обязательства в порядке очередности поступления исполнительных документов к этому счету, и, принимая во внимание, что аннулированные в установленном порядке в связи с закрытием счета распоряжения об оплате по неизвестным причинам предъявлены конкурсным управляющим к новому расчетному счету только в сентябре 2015 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что признание сделки недействительной фактически перекладывает негативные последствия действий конкурсного управляющего на добросовестного кредитора, в то время как негативные последствия закрытия расчетного счета с целью упорядочения очередности исполнения платежных документов должны возлагаться на конкурсного управляющего. 

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что предъявленный 27.01.2015 в банк спорный исполнительный документ первоначально, исходя из указаний конкурсного управляющего об очередности платежа в своих распоряжениях был отнесен к платежам четвертой очереди текущих требований должника, в связи с чем именно по причине ошибочного отнесения требования к четвертой очереди общество «Новогор-Прикамье» на протяжении двух лет не могло получить удовлетворение своих требований, в то время как иное не доказано, а в дальнейшем, установив, что задолженность общества «Новогор-Прикамье» отнесена конкурсным управляющим к неверной очереди, банк, учитывая отсутствие у должника ранее предъявленных к исполнению неисполненных обязательств перед кредиторами первой, второй и третьей очереди по текущим обязательствам, что подтверждается материалами дела, а также установлено в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, в соответствии с календарной очередностью предъявления к исполнению в банк исполнил требования исполнительного листа от 26.01.2015 серия ФС № 000341549, перечислив в пользу общества «Новогор-Прикамье» денежные средства в сумме 4 062 183 руб. 50 коп., при том, что доказательства того, то имевшие приоритет текущие кредиторы должника к моменту рассмотрения спора не получили удовлетворение в соответствующем размере или не получат такого удовлетворения в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств, а также доказательства осведомленности общества «Новогор-Прикамье» о соответствующих обстоятельствах, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанциине установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отменене подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А50-19017/2013 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» Каплиева Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                       А.В. Кангин