РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135286/24-55-724

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №20 РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств в размере  2 077 018 руб. 25 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 42-ЮД/24 от 09.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №20 РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА"  обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА" о  взыскании денежных средств в размере  1 941 747 руб. 48 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» (далее - Истец, Управляющая организация, УК) и ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» (далее - Ответчик, Пользователь) заключены Договоры:

На предоставление эксплуатационных услуг за период с 01.05.2021 по 31.12.2021:

- №01/ГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика №2059050597:

- №02/ГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика №2059050618;

- №03/ГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...> (помещение 92,6 м2), код плательщика №2059050626;

- №04/ГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059050634;

- №05/ГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика №2059050642;

На предоставление коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 год:

- №03-К/ГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059051581;

- №04-КУГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059051629;

- №05-К/ГБУ-21 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059051602;

На предоставление эксплуатационных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 год:

- №01/ГБУ-22 от 29.12.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика №2059067006;

- №02/ГБУ-22 от 29.12.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика №2059067049;

- №03/ГБУ-22 от 01.01.2021 (помещение по адресу: 

<

...> (помещение 120,4 м2), код плательщика №2059067022;

- № 04/ГБУ-22 от 29.12.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059067356;

- 05/ГБУ-22 от 29.12.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика №2059067014;

На предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 год:

- №03-К/ГБУ-22 от 29.12.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059067057;

- №04-К/ГБУ-22 от 29.12.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059067348;

- №05-К/ГБУ-22 от 29.12.2021 (помещение по адресу: 

<

...>, код плательщика № 2059067065.

Указанные выше дома, кроме адреса: 

<

...>, являются многоквартирными (далее - МКД) и находятся в управлении ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» на основании договоров управления многоквартирными домами:

- №9/Р-20 о 02.12.2008 по адресу: 

<

...>;

- №15/Р-20 от 02.12.2008 по адресу: 

<

...>;

- №39 от 17.01.2013 по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Ответчик в лице ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» использует под ОДС№4 помещение обшей площадью 86.29 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, на основании Акта приема - передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, казенному предприятию или государственному учреждению города Москвы на праве оперативного управления №00-00866/16 от 12.04.2016, подписанного между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ «Жилищник района Соколиная гора».

Перечень объектов нежилого фонда, подлежащих закреплению на праве оперативного управления за ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», включая пом. II ком. 1, 3, 4, 19, 21, 22, находящиеся на 1 (первом) этаже 

<

...> также поименованы в приложении к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 01.01.2016 №7089.

Право собственности города Москвы на данный объект нежилого фонда также подтверждаете-записью в ЕГРП о государственной регистрации права №77-77-03/049/2008-309 от 30.09.2008г.

Поскольку данное здание (

<

...>) является отдельно стоящим зданием, в котором располагаются нежилые помещения, занимаемые ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» (Истец, - собственник помещений общей площадью 97,5 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АР №390918, кадастровый номер: 77:03:0003017:3921, запись регистрации 77-77-03/059/2014-100), АО «Мослифт» и Управой района «Соколиная гора» (на праве оперативного управления) под размещение ОПОП (опорный пункт общественного порядка) и Совета Ветеранов, договор управления не заключен.

Указанные нежилые помещения находятся в собственности города Москвы, полномочия собственника осуществляет Департамент городского имущества города Москвы и последний, в свою очередь, передал данные нежилые помещения Ответчику на праве оперативного управления.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления и выписками из ЕГРН:

-           от 20.10.2015 на нежилое помещение общей площадью 340,4 кв. м (кадастровый номер 77:03:0003017:3971) по адресу: 

<

...>;

-           от 27.09.2016 на нежилые помещения общей площадью 119,4 кв. м (кадастровый номер 77:03:0004003:4042) по адресу: 

<

...>;

-           от 27.09.2016 на нежилое помещение общей площадью  19,8 кв.м (кадастровый номер 77:03:0004003:4041) по адресу: 

<

...>;

-           от 28.04.2016 на нежилое помещение площадью 12,8 кв.м (кадастровый номер 77:03:0004003:4023) по адресу: 

<

...>;

-           от 28.04.2016 на нежилое помещение площадью 6,4 кв.м (кадастровый номер 77:03:0004003:4012) по адресу: 

<

...>;

-           от 05.05.2016 на нежилое помещение площадью 73,4 кв.м (кадастровый номер 77:03:0003017:3995) по адресу: 

<

...>;

-           от 28.10.2015 на нежилое помещение площадью 625,7 кв.м (кадастровый номер 77:03:003019:7583) по адресу: 

<

...>;

-           от 30.09.2008 на нежилое помещение площадью 86,29 кв. м (запись в ЕГРП 77-77-03/049/2008-309, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 01.04.2016 №7089, акт приема - передачи от 12.04.2019 №00-00866/16) на нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Ввиду того, что ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» владеет и пользуется нежилыми помещениями по адресам: 

<

...> (пом.625,7 кв.м), Щербаковская, д.40 пом. 340,4 кв.м., 139,2 кв.м), Щербаковская, д. 54 (пом. 92,6 кв.м (с 01.01.2022 пом. пл. 120,4 кв.м)) и ул. Зверинецкая, д. 25 (пом. 86,29 кв.м) на праве оперативного управления, последний пользуется предоставленными Управляющей организацией коммунальными и эксплуатационными услугами, однако, не вносит плату, предусмотренную вышеуказанными договорами (п. 4.4., п. 4.5. и п. 4.6. договоров на предоставление коммунальных услуг; п. 4.2., п. 4.3. и п. 4.4. договоров на предоставление (Эксплуатационных услуг).

Всего по каждому помещению по состоянию на 01.01.2023 задолженность за период с 01.05.2021 31.12.2022 составила: 1 535 873 руб. 86 коп., из которых: задолженность за период с 01.05.25021 по 31.12.2022 за предоставление коммунальных услуг в размере 954 656 руб. 22 коп., задолженность за период с 01.05.52021 по 31.12.2022 за предоставление эксплуатационных услуг в размере 581 217 руб. 64 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на неверное определение объемов полученных услуг за отопление, поскольку начисление произведено за неотопительный период.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Между ПАО «МОЭК» и Истцом заключен Договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей (далее также по тексту - Договор №04.301034-ТЭ от 01.12.2007г.).

Подлежащее оплате количество энергии должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - ГК РФ), а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

В силу п. 42  Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3. исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме (далее - МКД) по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии за предыдущий год.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года.

В этой связи, пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 №629-ПП' при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы равномерно в течение календарного года (по 1/12), что также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг .

Плата за отопление подлежит внесению равномерно в течение календарного года по 1/12 в силу прямого указания закона.

Таким образом, ссылка Ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что  Истцом была в нарушение условий договора плата за отопление была начислена в неотопительный период не состоятельна и не основана ни на условиях заключенных договоров, ни на нормах действующего законодательства РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, ответчиком доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, суд признает исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу императивной нормы права, закрепленной в п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, в случае несвоевременной оплаты, собственник помещения обязан уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующим за днем наступления девяноста календарных дней, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней.

При неуплате в течение девяноста календарных дней, с девяноста первого дня задолженности по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по спорным договорам за период с 05.2021 по 12.2022, является законным, условие о ее расчете в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ согласовано сторонами в договоре (п. 5.2 Договоров).

Несвоевременное поучение ответчиком счетов на оплату также не является основанием для освобождения Ответчика от Ответственности и уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 405 873 руб. 62 коп., из которых:

- размер неустойки на сумму предоставленных коммунальных услуг за период с 11.06.2021 по 29.07.2024 с учетом периода моратория составляет 285 640 руб. 91 коп.,

- размер неустойки на сумму предоставленных эксплуатационных услуг за период с 11.06.2021 по 29.07.2024 с учетом периода моратория составляет 120 232 руб. 71 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 32 417 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 968 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 123, 210, 296, 307, 309, 310, 330, 544, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 104, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №20 РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: 

<

***>) 1 535 873 руб. 86 коп. (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят три рубля 86 копеек) задолженности, 405 873 руб. 62 коп. (Четыреста пять тысяч восемьсот семьдесят три рубля 62 копейки) неустойки, 32 417 руб. 00 коп. (Тридцать две тысячи четыреста семнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №20 РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета 968 руб. 00 коп. (Девятьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 615 от 05.06.2024 г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик