СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-46048/2018

город Томск

05 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (№07АП-2632/2019) на решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46048/2018 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (630055 Новосибирская область город Новосибирск улица Мусы Джалиля дом 3/1 офис 218, ОГРН: 1095473006672, ИНН: 5408273324) к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (630007 Новосибирская область город Новосибирск улица Коммунистическая дом 48а офис 406/1, ОГРН: 1110327000838, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2011, ИНН: 0323355106) о взыскании 354 181 рублей задолженности по договору поставки от 17 октября 2017 № 53, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.10.2018 – 11.12.2018 г. в размере 76 503, 10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (далее по тексту ООО «Электро-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (далее по тексту ООО «Наратай Энерджи», ответчик) о взыскании 354 181 рублей задолженности по договору поставки от 17 октября 2017 № 53, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.10.2018-11.12.2018 г. в размере 76 503, 10 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Наратай Энерджи» в пользу ООО «Электро-Сервис» взыскана задолженность по договору поставки от 17 октября 2017 года № 53 в размере 354 181 рубль 00 копеек, пени за просрочку оплаты за поставленный товар согласно пункту 2 Спецификации № 08090 от 12 сентября 2018 г. за период с 01.10.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 76 503 рублей 10 копеек, 11 614 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в части взыскания основного долга в размере 317360 руб., 25249 руб. 92 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2018 по 11.12.2018, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9238 руб. 94 коп.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверный вывод суда о согласовании конклюдентными действиями ответчика, выразившимися в оплате счета истца, содержащего иное количество товара и рассчитанного из иной стоимости за единицу товара, нежели согласованная сторонами в спецификации, новой стоимости и нового объема товара, подлежащего оплате. Полагает, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, расценив оплату в размере 100000 руб. как оплату по счету № 05233 от 21.09.2018, сделав вывод о том, что товар, поставленный истцом в соответствии со спецификацией № 08090 от 12.09.2018 частично оплачен, то есть не на сумму 100000 руб., а на 63 179 руб. В своей жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки в размере, отличном от согласованного сторонами в условиях договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО «Электро-Сервис» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 53, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, стоимость ее транспортировки и НДС, в сроки, предусмотренные договором. Ассортимент, количество, цена и срок поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами согласована спецификация № 08090 от 12.09.2018 года на поставку продукции на сумму 417 360 руб. с оплатой продукции до 01.10.2018.

За нарушение сроков оплаты спецификацией предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный в спецификации товар был в полном объеме поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной № 2093 от 17.09.2018 на сумму 417 360 руб.

Также сторонами была согласована спецификация № 05233 от 02.08.2018 на поставку кабеля АПвБВнг(А) 3*95мк/16 в количестве 0,378 км на общую сумму 380 400 руб. 

Согласно товарной накладной № 2148 от 21.09.2018 истцом поставлен ответчику товар по указанной спецификации в количестве, превышающем в спецификации, в размере 0,399 км, на общую сумму 417 221 руб.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: № 1200 от 01.08.2018. на сумму 380 400 руб.; № 1458 от 24.10.2018  на сумму 100 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензии № 207 от 01.11.2018, № 220 от 09.11.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, с учетом ее частичной оплаты, в размере 354 181 руб. в течение 3 календарных дней с даты получения претензии, полученные ответчиком 14.11.2018 и 17.11.2018 соответственно, однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом имеющихся сведений о поставке товара, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, как и факт принятия его ответчиком в количестве и по стоимости, указанным в товарных накладных и счет-фактурах, фактически произведенный ответчиком размер оплат, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию поставленного, полученного, но неоплаченного ответчиком товара по спецификациям.

Установив, что истцом поставлен товар ответчику по спецификации № 05233 от 02.08.2018 в большем установленном в спецификации количестве, суд обосновано отклонил доводы ответчика о несоответствии стоимости. 

Согласно части 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность отказа продавца от выполнения требований покупателя, не связанных с отказом от принятия товара.

Согласно представленным в материалы дела документам, произведены следующие поставки: 

- 17 сентября 2018 года на сумму 417 360 рублей (счет-фактура №2093 от 17.09.2018 на сумму 417 360 рублей; товарная накладная №2093 от 17.09.2018 на сумму 417 360, выставлен счет №08090, где  стоимость товара составила 417 221 руб., на указанную поставку оформлена спецификация №08090 от 12.09.2018 на сумму 417 360 рублей).

- 21 сентября 2018 года на сумму 417 221 рублей (счет-фактура №2148 от 21.09.2018, товарная накладная 2148 от 21.09.2018 на сумму 417 221 рублей, счет №05233 на сумму 417 221 рублей от 21.09.2018).

Итого поставлено товара на 834 581 рублей.

Всего оплат произведено 480 400 рублей (платежные поручения №1200 , №1458).

Итого задолженность составила 354 181 рублей. Именно данную сумму и просит взыскать истец с ответчика.

Доводы ответчика о наличии задолженности в ином размере подлежат отклонению как необоснованные.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, ответчик указанный товар принял по указанной в счете цене. Доказательств извещения истца об излишне поставленном товаре не представлено.

Частично оплатив поставленный товар, ответчик акцептовал оферту поставщика о поставке иного количества товара по указанной в счете цене. 

Тот факт, что оплата была произведена 01.08.2018, на что ссылается апеллянт, не отменяет факт подписания товарной накладной от 17.09.2018, где указано количество и стоимость товара, а равно подписания спецификации от 12.09.2018, в которой указано количество и стоимость товара, согласованные сторонами, проставлены соответствующие подписи и печати сторон, указано, что спецификация является составной частью договора.

При изложенных обстоятельствах истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара. Ответчик доказательств оплаты переданного ему товара в размере 354 181 руб. в установленные сроки не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе о неверном распределении поступивших от ответчика оплат не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из содержания назначения платежа в платежных поручениях. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 354 181 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно в п. 2.3. договора пеня за просрочку оплаты товара установлена в размере 0, 1% в день от неоплаченной в срок суммы.

Однако, согласовав и скрепив печатями и подписями в спецификации № 08090 от 12.09.2018, стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара по договору подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена в спецификации, являющейся частью договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически  не оспорен.

В связи с чем ссылки заявителя жалобы не необоснованность начисления в рассматриваемом случае неустойки, согласованной в спецификации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, в связи с чем заявление о перерасчете пени на текущую дату с предоставлением соответствующего расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило об изменении предмета иска, а равно размера исковых требований, равно как и не подлежат рассмотрению и приобщению к материалам дела дополнительно представленные документы (спецификация от 02.08.2018,  акт сверки), поскольку в соответствии с  частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с произведенным зачетом государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1584 от 28.11.2018 в размере 3000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2019 года по делу № А45-46048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Е. Ходырева