ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7048/2017

г. Вологда

16 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТГК - ЭНЕРГО» ФИО2,                 от общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ» представителя ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества                              с ограниченной ответственностью «ТГК - ЭНЕРГО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области              от 10 февраля 2020 года по делу № А66-7048/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК - ЭНЕРГО» (адрес: 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением                         о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 заявление должника принято                        к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

В дальнейшем, решением суда от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена,                              в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)                      и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

От конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции 15.03.2019 поступило заявление о признании недействительными:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ООО «ОПТИМА»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОПТИМА» в пользу должника денежных средств в сумме 1 000 008 руб., а также восстановления задолженности ООО «ОПТИМА» по договору подряда от 01.03.2016 перед должником в сумме 293 802 руб. 59 коп.;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Форте» (далее – ООО «Форте»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФОРТЕ» в пользу должника действительной стоимости переданного имущества в размере                                1 293 810 руб. 59 коп.

Определением суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2016, заключенного должником и             ООО «Форте», и в применении последствий недействительности сделки, не согласился, в апелляционной жалобе просил в указанной части определение отменить. Полагает, что имущество продано ООО «Форте» при неравноценном встречном представлении. Указывает, что документов, свидетельствующих об уменьшении стоимости данного имущества с момента его приобретения, в материалы дела не представлено. Кроме того, до настоящего времени          ООО «Форте» не исполнило обязанность по оплате стоимости передаваемого имущества в размере 200 000 руб., предусмотренную пунктом 2.1 оспариваемого договора. Цена оспариваемой сделки на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой указанное имущество ранее было приобретено должником.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в письменных пояснениях просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, представитель                      ООО «Форте» доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым                        в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                        о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей                   в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие                          в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2016, заключенного должником и ООО «ФОРТЕ», и в применении последствий недействительности указанной сделки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает,                   что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должником (продавец)                                     и ООО «Форте» (покупатель) 16.11.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать               в собственность, а покупатель – принять и оплатить объект недвижимого имущества - ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 530 м, расположенный по адресу: 

<

...> (территория ТЭЦ), кадастровый номер: 69:39:0070102:31.

Цена объекта согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет                  200 000 руб.

Указанную сумму покупатель обязуется оплатить путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления                    о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному                 в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в    пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 03.07.2017, оспариваемая сделка совершена 16.11.2016, государственная регистрация перехода права произведена 23.11.2016, в связи с чем сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления                  № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых                                 в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия,                на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что должник произвел отчуждение указанного имущества ООО «Форте» по договору купли-продажи от 16.11.2016 по цене 200 000 руб., доказательства уплаты которых в материалах дела не содержатся. Государственная регистрация перехода права собственности на объект проведена 23.11.2016. 

В дальнейшем ООО «Форте» произвело отчуждение указанного объекта обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее –          ООО «ДорРемСтрой») по договору от 23.08.2017 по цене 1 746 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на объект проведена 30.08.2017.

Заключением эксперта в рамках проведенной судом первой инстанции экспертизы установлено, что стоимость спорного объекта по состоянию на 16.11.2016 составляет 973 400 руб. (том 26, листы 1 – 68).

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что отчуждение объекта по оспариваемому договору купли-продажи от 16.11.2016 произведено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, вследствие чего имеются основания для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167            ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства отчуждения ответчиком спорного имущества иному лицу – ООО «ДорРемСтрой» (выписка из ЕРГН от 20.08.2020), а доказательств наличия у ООО «Форте» указанного имущества в натуре не имеется, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форте» стоимости имущества на момент его отчуждения в сумме 973 400 руб.

При этом, вопреки аргументам конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования в сумме 144 292 руб. 75 коп., указанного в заключении эксперта (том 26, лист 22), поскольку на основании оспоренного договора купли-продажи от 16.11.2016 ООО «Форте» приобрело у должника объект недвижимого имущества, а доказательств наличия в его составе какого-либо оборудования (движимого имущества) в материалах дела не содержится.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                  от 10 февраля 2020 года по делу № А66-7048/2017 в обжалуемой части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-ЭНЕРГО» и обществом с ограниченной ответственностью «Форте».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) 973 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 5 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева