Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49664/17

09 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Шаряфетдиновым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  заявлением ООО "НТЦ АТМ" (ИНН 5074056021, ОГРН 1165074059160)

к   Администрации городского округа Подольск Московской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области,

третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 24.03.2017 № 3/1403исх,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ АТМ" (далее – «общество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – «Администрация») в предварительном согласовании предоставления ООО "НТЦ АТМ" земельного участка, изложенного в письме от 24.03.2017 г. № 3/1403 исх. и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления ООО "НТЦ АТМ" земельного участка  площадью 600 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 50:27:0020506, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, поселок Стрелковской фабрики, дом 8, строение 5.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НТЦ АТМ" на основании договора купли-продажи нежилого здания от 19.11.2016 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание: многофункциональная мастерская, 1 этажное, площадью 121, 9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2016 г.

     Согласно выписке из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов на получение государственных и муниципальных услуг, общество 14.03.2017 г. обратилось в Администрацию  с заявлением о предварительном согласовании предоставления   в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 50:27:0020506, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, поселок Стрелковской фабрики, дом 8, строение 5, согласно представленной схеме расположения земельного участка.

       Письмом от 24.03.2017 г. № 3/1403 исх. Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области, по поручению Администрации сообщил обществу об отказе в предварительном согласовании, указав в качестве основания для отказа на то, что на испрашиваемом земельном участке имеются самовольные постройки, необходимость конкретизировать цель использования земельного участка. 

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что обществом были представлены в Администрацию необходимые документы в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации: документы, удостоверяющие полномочия заявителя, схема расположения земельного участка, выписка из ЕГРП.

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка мотивирован тем, что на земельном участке, кроме строения, принадлежащего обществу на праве собственности, расположена пристройка, на которую не представлены правоустанавливающие документы, необходимости конкретизировать цель использования земельного участка.

Между тем, такого основания в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не указано.

Изложенные в отзыве доводы Администрации о том, что на испрашиваемом земельном участке имеется самовольная пристройка,   нежилое здание: многофункциональная мастерская, 1 этажное, площадью 121, 9 кв.м., отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

       Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 21.01.2017 г. по делу № 2-73/17, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к обществу о при знании самовольной постройкой и сносе нежилого здания: многофункциональная мастерская, 1 этажное, площадью 121, 9 кв.м.

     Указанным решением суд обязал общество снести пристройку площадью 85, 2 кв.м. к нежилому зданию: многофункциональная мастерская, 1 этажное, площадью 121, 9 кв.м. 

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что нежилое здание многофункциональная мастерская, 1 этажное, площадью 121, 9 кв.м. не является самовольной постройкой. Указанные выводы суда не подлежат переоценке.

       Доводы представителя истца о невозможности предоставления в собственности общества земельного участка до тех пор, пока не будет исполнено решение суда о сносе самовольной пристройки, необходимости установления вида разрешенного использования земельного участка,  отклоняются арбитражным судом, поскольку обществом подано заявление исключительно в отношении земельного участка, необходимого для использования нежилого здания: многофункциональная мастерская, 1 этажное, площадью 121, 9 кв.м.

      Поскольку испрашиваемый предпринимателем земельный участок не сформирован, его только предстоит образовать,   вопрос о виде разрешенного использования испрашиваемого предпринимателем земельного участка подлежит разрешению Администрацией при принятии решения о предварительном согласования предоставления земельного участка.

     Согласно пункту 9 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются: территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент, или вид, виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка (подпункт 10).

На основании пункта 10 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования: 1) не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; 2) не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; 3) не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

 Определением арбитражного суда от 17.09.2017 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3,   ФИО4.  

На разрешение экспертов арбитражным судом поставлен следующий вопрос:  

«Определить площадь земельного участка занятого объектом недвижимости – «Многофункциональная мастерская» площадью 121, 9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, 

<

...> и  необходимого для его использования, исходя из функционального использования земельного участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем указанного строения с учетом документации по планировке и межеванию территории».

Согласно представленному заключению экспертов, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости – «Многофункциональная мастерская» площадью 121, 9 кв.м. составляет 184 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимого для  использования объекта недвижимости – «Многофункциональная мастерская» площадью 121, 9 кв.м., исходя из функционального использования земельного участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем указанного строения с учетом документации по планировке и межеванию территории, составляет 599 кв.м.

С учетом того, что документация по планировке и межеванию территории в пределах которой расположен исследуемый объект недвижимости, не разработана, экспертами применены нормы СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820)».

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, администрацией суду не представлено (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

    Доводы представителя Администрации о невозможности определить площадь земельного участка, необходимую для использования принадлежащего обществу здания до установления вида разрешенного использования земельного участка, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ  Администрации городского округа Подольск Московской области в предварительном согласовании предоставления ООО "НТЦ АТМ" земельного участка, изложенный в письме от 24.03.2017 г. № 3/1403 исх.

Обязать Администрацию городского округа Подольск Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, принять  решение о предварительном согласовании предоставления ООО "НТЦ АТМ" земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 50:27:0020506, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, поселок Стрелковской фабрики, дом 8, строение 5.

Взыскать с Администрации городского округа Подольск Московской области в пользу ООО "НТЦ АТМ" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 110 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья                                                         А.О. Уваров