АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.10.2023 года Дело № А40-231465/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИИС» - представитель ФИО1  (доверенность от 27.03.2023)  

от ФИО2 – лично (паспорт) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «МФК «МГИИС»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023  ( № 09АП-27879/2023, № 09АП-30707/2023),  

по заявлению ООО «МФК» МГИИС» о включении в реестр требований кредиторов  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ФИО2 (далее – должник; дата рождения: 22.07.1949, место рождения:  г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018  

 № 198 опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019  арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2018 поступило заявление ООО  «СтандартИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 14 360 835 руб. 53 коп.  

В суд также 11.01.2019 (направлено 26.12.2018) поступило заявление ООО  «МФК «МГИИС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 15 690 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 заявление  ООО «СтандартИнвест» и заявление ООО «МФК «МГИИС» объединены для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023  производство по заявлениям ООО «СтандартИнвест» и ООО «МФК «МГИИС»  приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-26826/2017 по заявлению конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021  производство по заявлениям ООО «СтандартИнвест» и ООО «МФК «МГИИС»  возобновлено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 требования  ООО «МФК «МГИИС» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. (основной долг), 1 645 000 руб.  (проценты по займу), 8 053 850 руб. (неустойка) - в составе требований,  учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества  должника. В удовлетворении заявления ООО «СтандартИнвест» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 отменено в части  удовлетворения требований ООО «МФК «МГИИС», обособленный спор в  отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2023, в удовлетворении заявления ООО «МФК «МГИИС» о включении в  реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «МФК «МГИИС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением  норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Возражает относительно пропуска срока  исковой давности, ссылается на судебный акт, которым восстановлено право  требования ООО «МФК «МГИИС» к должнику, с вступлением в законную силу  которого заявитель связывает течение срока исковой давности.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИИС» в  заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.  

Гершзон М.Ш. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить  судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «МФК «МГИИС» и ФИО2 25.04.2014  заключен договор займа № 029/50/14/ЛП, в соответствии с которым кредитор  предоставил должнику заем на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой 3,5%  ежемесячно со дня предоставления суммы займа по дату фактического возврата  займа. Срок возврата займа – 12 месяцев.  

При нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом  согласно условиям договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО  «МФК «МГИИС» и ФИО2 25.04.2014 заключен договор ипотеки  

 № 029/50/14/ЛП. 

 При новом рассмотрении обособленного спора должником заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в  соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, статей 195-196, 199-201  ГК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске кредитором  срока исковой давности.  

Из материалов дела следует, что согласованный сторонами в договоре срок  возврата займа наступил - 26.04.2015, исковая давность по требованию о его  возврате истекла 26.04.2018, тогда как требование о включении в реестр  требований кредиторов заявлено 20.12.2018.  

При этом, судами правомерно отмечено, что факт оспаривания сделок  кредитора со своими правопреемниками не может являться основанием для  перерыва течения срока исковой давности для предъявления требований к  гражданину с учетом отсутствия в материалах дела сведений об аффилированности  или взаимосвязи должника (физического лица) с ООО «МФК «МГИИС».  

В настоящем случае, судами обоснованно учтена дата истечения срока  возврата займа (26.04.2018) и дата обращения в суд заявлением (20.12.2018), в  связи с чем пришли к выводу, что срок исковой давности для предъявления  требования пропущен.  

Судами обосновано отклонен довод кассатора о том, что ранее не имел  возможности предъявить требование, поскольку оспаривались сделки по уступке  прав требований к заемщикам в пользу иных лиц, поскольку факт оспаривания  сделок кредитора со своими правопреемниками не может являться основанием для  перерыва течения срока исковой давности для предъявления требований к  гражданину.  

 При этом, отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения и  доказательства аффилированности или взаимосвязи должника (физического лица)  с ООО «МФК «МГИИС».  

В части требования об установления залогового статуса судом  апелляционной инстанции также отмечено и следует из выписки из ЕГРН, на дату  предъявления требования ООО «МФК» МГИИС», указанное лицо не являлось  залогодержателем. На основании заявления от 26.07.2016 в отношении залогового  имущества были внесены сведения об ипотеке в пользу ООО «ГЕРМЕС».  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда  кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске заявителем  срока исковой давности.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «МФК  «МГИИС» и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу   № А40-231465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова  В.Я. Голобородько