ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4308/2017

22 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Майдебура А.П. (доверенность от 01.06.2017), Родневская С.А. (доверенность от 01.06.2017), Иванов М.Ю. (доверенность от 22.04.2016), Токарева А.А. (доверенность от 22.04.2016)

от ответчика: 1), 3) не явились, извещены; 2) Бороденко И.В. (доверенность от 21.11.2017)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2393/2018)  ООО «Маркер»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2017 по делу             № А21-4308/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску  ООО «Маркер»

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, 2) ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов

государственной власти и обслуживанию объектов казны», 3) ООО «39.Область права»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» 

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркер (далее - ООО «Маркер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ Росимущество), федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее - ФГУП «Росразмещение»), обществу с ограниченной ответственностью «39.Область права» (далее - ООО «39.Область права») об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца следующего имущества, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Литовский вал, д.5: 

- склада, назначение – нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:41, общей площадью 52,9 кв.м , год постройки 1960 , количество этажей – 1;

- нежилого здания, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:42, общей площадью 1,7 кв.м, год постройки 1998, количество этажей-1; 

- склада, назначение – нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:43, общей площадью 163,1 кв.м, год постройки 1989, количество этажей – 1; 

- склада, назначение – нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:46, общей площадью 252,4 кв.м, год постройки 1960, количество этажей -1; 

- нежилого здания – гаража, назначение – нежилое, кадастровый номер 39:15:132502:44, общей площадью 57,6 кв.м, год постройки 2002, количество этажей – 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области».

Решением от 15.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Маркер» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности. По мнению ООО «Маркер», договор купли-продажи № 4 от 20.02.1995 и акт приема-передачи к нему, заключенный с ТОО «Меркурий» и НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры, являются надлежащими доказательствами возникновения у истца права собственности на спорные постройки. Кроме того, ООО «Маркер» указало, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО «Маркер» обязанности по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи № 4 от 20.02.1995 противоречит материалам дела. Истец полагает, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора; отсутствие в материалах дела подлинников документов не является основанием для их отклонения в отсутствие заявления лиц, участвующих в деле, о фальсификации доказательств и определений суда об истребовании подлинников в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ. По мнению ООО «Маркер», отсутствие в филиале АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» документов, содержащих информацию о принадлежности спорных построек, не может быть положено в основание вывода об отсутствии у истца права собственности. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ФГУП «Росразмещение» возражал против удовлетворения жалобы.

ТУ Росимущество и ООО «39. Область права» представили отзывы на жалобу в электронном виде, в которых возражали против удовлетворения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  зарегистрировано право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Литовский вал,5: нежилое здание площадью 1,7 кв.м , кадастровый номер 39:15:132502:42 , год ввода в эксплуатацию 1998 (запись о государственной регистрации права №39-39/001-39/001/001/2016-1141/1 от 21.03.2016г.); 

нежилое здание – склад, площадью 52,9 кв.м, кадастровый номер 39:15:132502:41, год ввода в эксплуатацию 1960 (запись о государственной регистрации права №39-39/001- 39/001/001/2016-1137/1 от 21.03.2016г.);

нежилое здание – склад, площадью 163,1 кв.м, кадастровый номер 39:15:132502:43, год ввода в эксплуатацию 1989 (запись о государственной регистрации права №39-39/001-39/001/001/2016-1139/1 от 21.03.2016г.); нежилое здание – склад, площадью 252,4 кв.м, кадастровый номер 39:15:132502:46, год ввода в эксплуатацию 1960 (запись о государственной регистрации права №39-39/001-39/001/001/2016-1138/1 от 21.03.2016г.);

нежилое здание – гараж, площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер 39:15:132502:44, год ввода в эксплуатацию 2002 (запись о государственной регистрации права №39/001- 39/001/001/2016-1140/1 от 21.03.2016г.). 

На указанные объекты 02.06.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение». 

По договору аренды объекта федерального недвижимого имущества №Р16- А/781 от 27.12.2016 названные объекты переданы в аренду ООО «39.Область права». 

Ссылаясь на то, что данные объекты являются собственностью ООО «Маркер», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование иска истец представил копии договора купли-продажи № 4 от 20.02.1995 и акта приема-передачи к нему.

На основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорные объекты. 

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Отсутствие в материалах дела различных копий договора купли – продажи свидетельствует о неправильном применении судом ст. 75 АПК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность решения.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие зарегистрированное право собственности на спорные объекты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно заявлению истца в июле 1994 года вместе с бастионом «Обертайх» во владение ИЧП «Маркер» поступили 4 постройки под литерами Г,Г1,Д,Е, находящиеся на территории арендуемого памятника культуры, но к нему не относящиеся.

В 2011 году данные объекты были поставлены на кадастровый учет и им присвоены следующие кадастровые номера: литер Г - кадастровый номер 39:15:132502:41, литер Г1 - кадастровый номер 39:15:132502:42, литер Д – кадастровый номер 39:15:132502:43, литер Е - кадастровый номер 39:15:132502:46.

Как указывает истец, спорные объекты недвижимости являются вновь построенными, ссылаясь на письмо НИЦ по охране и использованию памятников истории и культуры №09 от 19.01.1995, при этом также заявляет о том, что указанные объекты недвижимости приобретены ООО «Маркер» по договору купли продажи №4 от 20.02.1995.

Как правильно установлено судом в решении, ни одно из оснований, указанных истцом и предусмотренных ст. 218 ГК РФ документально не подтверждено.

Представленный договор купли-продажи №4 от 20.02.1995 заключенный между АКЦ «Меркурий» и ИЧП «Маркер» является ничтожным и не является доказательством возникновения права собственности ООО «Маркер», поскольку заключен не с собственником имущества и в нарушении законодательства о приватизации. ООО «Маркер» не представило надлежащих доказательств подтверждающие законность проведения строительства или реконструкции спорных объектов.  

Охранно-арендный договор от 02.04.1993, в соответствии с которым ИЧП «Маркер» принял в арендное пользование памятник - часть помещений Бастиона «Обертайх» для использования его под административные помещения, культурно сервисный центр, заключен на основании Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 29.10.1976 и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР №865 от 16.09.1982 (далее по тексту - Постановление №865 от 16.09.1982).

В соответствии с п. 32 Постановления №865 от 16.09.1982 в пределах зон охраны памятников запрещаются производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения Министерства культуры СССР - для зон охраны памятников общесоюзного значения и министерств культуры союзных республик - для зон охраны памятников республиканского и местного значения. Разрешение на проведение работ в пределах указанных зон может быть выдано соответствующим государственным органом охраны памятников по представлению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. При выдаче разрешения, государственный орган охраны памятников определяет мероприятия по обеспечению сохранности памятников, осуществление которых возлагается на предприятия, учреждения, организации и граждан, заинтересованных в проведении работ.

Пунктом 45 Постановления №865 от 16.09.1982 предусмотрено, что снос, перемещение и изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещаются. Исключение из этого правила может допускаться лишь с особого в каждом отдельном случае разрешения Совета Министров СССР - в отношении памятников общесоюзного значения и Совета Министров союзной республики - в отношении памятников республиканского и местного значения.

Согласно п. 46 Постановления №865 от 16.09.1982 организация, возбудившая ходатайство о сносе, перемещении или изменении недвижимого памятника истории и культуры, обязана получить заключение по этому вопросу Министерства культуры СССР или министерства культуры союзной республики и республиканского общества охраны памятников истории и культуры в зависимости от категории памятника. Перемещение или изменение недвижимого памятника истории и культуры может быть произведено предприятием, учреждением, организацией, получившей разрешение на проведение. этих работ, только после осуществления мероприятий по обеспечению сохранности памятника при его перемещении или изменении. Перечень этих мероприятий устанавливается соответствующим государственным органом охраны памятников.

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Порядок и условия использования недвижимых памятников общесоюзного и республиканского значения подлежат согласованию соответственно с Министерством культуры СССР и министерствами культуры союзных республик.

Аналогичные положения содержаться и в Федеральном законе от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 №315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 №315 «в границах охранных зон памятников устанавливается особый режим использования земель и градостроительный регламент: - запрещающий строительство, за исключением Применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; - ограничивающий капитальный ремонт и реконструкцию объектов капитального строительства и их частей, в части касающейся размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений, особенностей деталей и малых архитектурных форм; - ограничивающий хозяйственную деятельность, в том числе запрещение или ограничение размещения рекламы, вывесок, построек и объектов (автостоянок, временных построек, киосков, навесов и т.п.), а также регулирование проведения работ по озеленению.

В порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ, возведению построек на территории объекта культурного наследия регионального значения (работы по сохранению объекта культурного наследия) должно предшествовать: согласование проектной документации, получение письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.	

Право осуществлять строительство объектов капитального строительства возникает у застройщика при получении разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно письмам, полученным из Службы государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области за согласованием проектной документации, получением каких либо разрешительных документов при возведении построек различного назначения (офисные, торговые, складские и проч.) арендатор ООО «Маркер» в Службу не обращалось (копии писем приложены к отзыву).

Таким образом, ООО «Маркер» не представило надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорные объекты, образовавшиеся, по утверждению истца, в результате строительства или реконструкции.

В апелляционной жалобе ООО «Маркер» не приводит каких-либо других доводов со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.12.2017 по делу №  А21-4308/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников