АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-64045/2022

г. Краснодар

03 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 г.

          Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1,              ст. Кущевская

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования Кущевский район, ст. Кущевская (1)

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район, ст. Кущевская (2)

об оспаривании постановления о назначении административного наказанияот 13.12.2022 по делу № 18 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 21.12.2022; после перерыва: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 1407.2021 (1); не явился, извещен (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.12.2022 по делу № 18.

От заинтересованного лица ранее поступило ходатайство о привлечении прокуратуры Кущевского района Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что указанное лицо является надзорным органом по реализации функций прокурорского надзора в отношении нарушения требований действующего земельного законодательства со стороны ИП – главы КФХ ФИО1

Предпринимателем представлены письменные возражения применительно к заявленному ходатайству; указывает, что прокуратура Кущевского района Краснодарского края не является стороной данных отношений; просит отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 13.12.2022 по делу № 18, которым к административной ответственности в виде штрафа, привлечен заявитель, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу № А32-64045/2022 может повлиять на права или обязанности прокуратуры  Кущевского района Краснодарского края по отношению к ИП – главе КФХ ФИО1 или по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; доказательств иного, обратного подателем указанного ходатайства не представлено. 

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя как не основанные на правильном толковании норм процессуального права, так и не подтверждающие влияния судебного акта по рассматриваемому делу на права или обязанности прокуратуры Кущевского района Краснодарского края по отношению к одной из сторон; ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит применительно к указанным обстоятельствам и положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах; ссылается на наличие соглашения о внесении платы за фактическое использование земельного участка с Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район; представленные в материалы дела документы подтверждают того, что администрация муниципального образования Кущевский район не возражала против использования земельного участка предпринимателем; указывает на незаконность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по проведению проверки, поскольку постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 в 2022 запрещено проводить плановые контрольные мероприятия.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в соответствии с которым указывает на наличие состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя; внесение платы за фактическое использование земельным участком не является обстоятельством, исключающим вину индивидуального предпринимателя, и освобождающим от административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица (1) пояснил: оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда; указывает на наличие претензий при использовании заявителем земельного участка; предоставление земельного участка не происходило; указывает на использование земельного участка заявителем площадью 98 600 кв.м., на отсутствие волеизъявления администрации на предоставление земельного участка заявителю; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых указывает, что соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 15.01.2020 было заключено без учета особенностей норм действующего гражданского законодательства, не подлежит государственной регистрации, юридической силы иметь не может. 

В судебном заседании 22.03.2023 объявлен перерыв до 27.03.2023 до 16 час. 55 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 27.10.2022 государственным инспектором в Ленинградском, Кущевском и Староминском районах по использованию и охране земель  проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:17:1404014:26, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район.

В результате выездного обследования установлено, что Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 23:17:1404014:26, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, площадью 107 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многотопливной автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса; в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничении, обременении права на вышеуказанный объект недвижимости.

 Согласно данным, полученным в ходе осмотра и инструментального обследования указанного земельного участка, установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на территорию не ограничен. По линии границ со смежными земельными участками ограждение отсутствуют. Здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют, строительная и иная техника, оборудование отсутствует. На части земельного участка площадью 98 600 кв.м. осуществлены посевы сельскохозяйственной культуры – озимая пшеница, другая часть земельного участка зарастает древесно-кустарниковой растительностью. 

30.11.2022 в адрес межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам от ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ОМВД России по Кущевскому району) поступили материалы  дела об административном правонарушении               № 20-221198 и протокол об административном правонарушении № 20-221198 от 24.11.2022, из которых административным органом установлено, что посевы на части земельного участка с кадастровым номером 23:17:1404014:26, площадью  98600 кв.м. осуществлены ИП - главой КФХ ФИО1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ленинградском, Кущевском и Староминском районах по использованию и охране земель от 13.12.2022 № 18, (с учетом определения от 18.01.2023 об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания по делу № 18 от 13.12.2022) предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением от 13.12.2022 № 18, считая его незаконным, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 5.1.14 ст. 5 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет, в том числе, полномочия по государственному земельному надзору. 

Согласно ст. 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

На основании ст. 3 Закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) устанавливается положением о виде федерального государственного контроля (надзора), утверждаемым Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081, (далее - Постановление Правительства № 1081) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов административного дела, на основании задания на проведение выездного обследования от 25.10.2022 государственным инспектором в Ленинградском Кущевском и Староминском районах по использованию и охране земель 27.10.2022 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:17:1404014:26, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район.

Согласно данным, полученным в ходе осмотра и инструментального обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на территорию не ограничен; на части земельного участка площадью 98 600 кв.м. осуществлены посевы сельскохозяйственной культуры – озимая пшеница, другая часть земельного участка зарастает древесно-кустарниковой растительностью; Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о характеристиках уазанного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, площадью 107000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многотопливной автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса; в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничении, обременении права на вышеуказанный объект недвижимости.

Управление указывает, что на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022, п. 2 части 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ, 31.10.2022 в адрес ОМВД России по Кущевскому району направлены материалы выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:1404014:26, для установления лица, использующего данный земельный участок, и, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, возбуждения производства по делу об  административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

В свою очередь, предприниматель указывает, что указанные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по проведению проверки в отношении предпринимателя являются незаконными, поскольку постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 в 2022 запрещено проводить плановые контрольные мероприятия.

При рассмотрении указанных доводов заявителя суд исходит из того, что согласно пункту 37 Положения «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081, при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии могут проводиться следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий в рамках указанных мероприятий: инспекционный визит (посредством осмотра, опроса, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля, получения письменных объяснений, инструментального обследования); рейдовый осмотр (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), инструментального обследования, экспертизы); документарная проверка (посредством получения письменных объяснений, истребования документов); выездная проверка (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, инструментального обследования); наблюдение за соблюдением обязательных требований (посредством сбора, анализа имеющихся данных об объектах контроля, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, представляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общественных данных); выездное обследование (посредством осмотра, инструментального обследования (с применением видеозаписи).

В силу п. 24, п. 25 Положения № 1081, органы государственного надзора (их территориальные органы) осуществляют государственный земельный надзор посредством проведения:

а) профилактических мероприятий;

б) контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Профилактические мероприятия осуществляются на основании программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Также могут проводиться профилактические мероприятия, не предусмотренные указанной программой профилактики.

В случае если при проведении профилактических мероприятий установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом руководителю (заместителю руководителя) органа государственного надзора, его территориального органа для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Аналогичные нормы содержатся в частях 2 и 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

Наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование проводятся органами государственного надзора (их территориальными органами) без взаимодействия с контролируемыми лицами (пункт 38 Положения № 1081).

Мероприятия без взаимодействия проводят по заданию уполномоченных должностных лиц органов надзора (ч. 2 ст. 57 Закона № 248-ФЗ).

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно положениями статей 74 и 75 Закона № 248-ФЗ. 

При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положениями Закона № 248-ФЗ не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 25 Положения № 1081 закреплено, что профилактические мероприятия осуществляются органами государственного надзора в целях стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований контролируемыми лицами, устранения условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и доведения обязательных требований до контролируемых лиц, способов их соблюдения.

При осуществлении государственного земельного надзора проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Как следует из материалов административного дела, на основании задания на проведение выездного обследования от 25.10.2022 государственным инспектором в Ленинградском Кущевском и Староминском районах по использованию и охране земель 27.10.2022 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:17:1404014:26, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район.

По результатам проведенного выездного обследования государственным инспектором в Ленинградском Кущевском и Староминском районах по использованию и охране земель составлен акт выездного обследования от 27.10.2022 № 85, приложением к которому являются протокол инструментального обследования от 27.10.2022, протокол осмотра территории от 27.10.2022 с материалами фотосъемки; должностным лицом установлены данные, свидетельствующие о выявлении (наличии) признаков нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу п. 2 части 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится оперативно-разыскная деятельность, дознание и предварительное следствие, суд приходит к выводу о том, что сами по себе действия Управления по направлению 31.10.2022 в адрес ОМВД России по Кущевскому району материалов выездного обследования в отношении рассматриваемого земельного участка, для установления лица, использующего данный земельный участок, и рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, не противоречили постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 об установлении в 2022 моратория на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; суд исходит из того, что указанная форма контроля не входит в перечень контрольный мероприятий, запрет на проведение которых охватывается действием названного Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. 

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

24.11.2022 должностным лицом органа внутренних дел (полиции) в отношении ИП – главы КФХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 20-221198, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт самовольного занятия указанным лицом земельного участка с кадастровым номером 23:17:1404014:26, в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был надлежащим образом уведомлен; протокол об административном правонарушении № 20-221198 от 24.11.2022  составлен должностным лицом органа внутренних дел (полиции) в присутствии ИП – главы КФХ ФИО1; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Согласно объяснениям ИП – главы КФХ ФИО1, зафиксированным должностным лицом при составлении протокола от 24.11.2022, предприниматель пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 23:17:1404014:26 был занят им под посев, в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, но имеется соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 15.10.2020, предприниматель также указал, что понимает, что незаконно использует указанный земельный участок и признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; существо и содержание данного протокола не позволяет сделать вывод о том, что заявитель ставил под сомнение, отрицал факт использования указанного земельного участка в названных целях; выводов об ином, обратном сделать, исходя из существа и содержания названного протокола, не представляется возможным. 

30.11.2022 в адрес межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам из ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ОМВД России по Кущевскому району) поступили материалы дела об административном правонарушении                  № 20-221198 и протокол об административном правонарушении № 20-221198 от 24.11.2022 из которых Управлением установлено, что посевы на части земельного участка с кадастровым номером 23:17:1404014:26, площадью 98600 кв.м. осуществлены ИП - главой КФХ ФИО1

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13.12.2022 в 14 час. 30 мин. предприниматель извещался административным органом посредством направления заказной корреспонденцией № 80080779595279 соответствующего определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также посредством телефонограммы о необходимости явки, принятой ИП - главой КФХ ФИО1

Как следует из текста и существа оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено 13.12.2022 с участием ИП - главы КФХ ФИО1; согласно объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предприниматель указал, что с правонарушением согласен, вину признает; также просил приобщить к материалам дела соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 28.11.2022.

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств судом установлено, что существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, при применении административного взыскания в отношении предпринимателя административным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи указывает на соблюдение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии оспариваемого постановления и применении административного наказания. 

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка  на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее чужой земельный участок при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон о недвижимости).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о недвижимости  государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон № 131-ФЗ)  администрация муниципального образования, является органом местного самоуправления - от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из ст. ст. 40, 41, 43 ЗК РФ и ст. ст. 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником.  К таким лицам, ст. ст. 5, 41 ЗК РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом права на такой объект недвижимости как земельные участки предусмотрены главами III и IV ЗК РФ, их перечень является закрытым и исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Согласно ст.ст. 5, 15-24, 39.1 ЗК РФ земельные участки предоставляются и используются только на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, по договору аренды или субаренды, и праве ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута). 

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Статьёй 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее № 137-ФЗ) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов (указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона), осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001                № 137-ФЗ, п. 2 ст. 11 ЗК РФ.

На основании п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса и на основании указанных в ч. 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ документов.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на наличие соглашений о внесении платы за фактическое использование земельного участка с Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район; предприниматель также указывает, что администрация муниципального образования Кущевский район не возражала против использования земельного участка предпринимателем.

В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлены копия соглашения от 15.01.2020 о внесении платы за фактическое использование земельного участка, заключенного с Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования, в силу которого указанный земельный участок используется предпринимателем с 15.01.2020 по 15.09.2020, без надлежащего оформления в установленном порядке прав на него, сумма платы составляет 18 717,98 руб., и копия платежного поручения от 11.09.2020 № 130 о перечислении платы за фактическое использование земельного участка. 

Предпринимателем также представлены копия соглашения от 28.11.2022 о внесении платы за фактическое использование земельного участка, заключенного с Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования, в силу которого вышеуказанный земельный участок используется предпринимателем с 30.11.2021 по 30.11.2022, без надлежащего оформления в установленном порядке прав на него, сумма платы составляет 23 411,68 руб., и копии платежных поручений от 24.11.2022 № 233, от 24.11.2022 № 234, от 29.11.2022 № 236, от 29.11.2022 № 241 о перечислении платы за фактическое использование земельного участка за 2021 год, за 2022 год.

Вместе с тем, суд исходит из того, что само по себе внесение платы за фактическое использование земельным участком не является обстоятельством, исключающим вину и освобождающим от административной ответственности, в силу отсутствия соответствующих норм в КоАП РФ и законодательстве Российской Федерации, и лишь может, в случае наличия соответствующих оснований, освобождать указанное лицо от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возместить причиненный вред и упущенную выгоду собственнику земельного участка по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение платы не является основанием для возникновения прав на земельный участок и не освобождает предпринимателя от обязанности оформлении в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок.

В соответствии с действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством. При этом у предпринимателя имелась возможность не использовать земельный участок до оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка, или лицом, им уполномоченным.

Доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить требования доказательства, отсутствуют.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области землепользования.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу                № А32-17648/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 по делу № А63-6825/2021.

Представленные предпринимателем в материалы дела соглашения о внесении платы за фактическое использование земельного участка подлежат критической оценке судом, поскольку не являются документом, подтверждающим предоставление земельного участка в соответствии со ст.ст. 5, 15-24, 39.1 ЗК РФ, и свидетельствуют о длительности правонарушения и невыполнении предпринимателем обязанностей, предписанных нормами земельного законодательства.

Применительно к содержанию представленного соглашения от 28.11.2022 о внесении платы за фактическое использование земельного участка, устанавливающего использование земельного участка с 30.11.2021, а также соответствующих платежных поручений от 24.11.2022, от 29.11.2022 о внесении платы за 2021 и 2022, суд отмечает, что названное соглашение заключено, и оплаты произведены предпринимателем после факта выявления рассматриваемого правонарушения и факта составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Суд исходит из того, что действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав граждан и юридических лиц на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов, за несоблюдение которого ст. 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Наряду с этим, ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно ч 2. ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, обязанность оформления документов о праве на земельный участок, в том числе расположенных под объектами недвижимости, предписана нормами статей 25, 26 ЗК РФ, за неисполнение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под  самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Суд исходит из того, что в судебном заседании 22.03.2023 представитель администрации муниципального образования Кущевский район указывал на наличие претензий при использовании заявителем земельного участка; предоставление земельного участка не происходило, соответствующего волеизъявления администрация не имела; согласно отзыву Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район указывает, что соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка было заключено без учета особенностей норм действующего гражданского законодательства, не подлежит государственной регистрации, юридической силы иметь не может.

С учётом изложенного, в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ;  данное лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд, оценивая доводы заявителя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает их необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя правоустанавливающих документов на спорный участок, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что заявитель использует указанный земельный участок самовольно, в отсутствие выраженной воли уполномоченного лица на его использование. 

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено с длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни. 

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. 

Исходя из совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ; правонарушение, совершенное предпринимателем выразилось использовании вышеуказанного земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

Санкция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает применение штрафа, определяемого расчетным способом в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию № 1 к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Административным органом в оспариваемом постановлении (с учетом определения от 18.01.2023 об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания по делу № 18 от 13.12.2022, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ) применен административный штраф в размере 700 000 руб., с учетом ограничения, установленного ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1690-О, положение ст. 29.12.1 КоАП РФ допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок. Такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Из анализа положений приведенных норм следует, что технические опечатки, допущенные в постановлении, сами по себе, не влияют на содержание вынесенного акта.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 700 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (700 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный штраф в размере 700 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, положения КоАП РФ не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. 

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктом 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд исходит из того, что выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, являющееся обязательным условием для применения 4.1.1 КоАП РФ, предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют данные о проведении Управлением в отношении предпринимателя проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение зафиксировано, протокол об административном правонарушении составлен ОМВД России по Кущевскому району по результатам рассмотрения материалов выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:1404014:26 и установления лица, использующего данный земельный участок, что и послужило основанием для возбуждения производства по делу об  административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, штраф не подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку органы внутренних дел, осуществляющие оперативно-разыскные мероприятия, производство дознания, проведение предварительного следствия, не являются органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля применительно к положениям п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ; названное обстоятельство само по себе исключает возможность применения судом положений ст. 4.1.1. КоАП РФ.

При этом суд также дополнительно отмечает, что административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством правоотношения в сфере охраны собственности, может привести к причинению имущественного ущерба.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, статьей 4.1.1 КоАП РФ, основания для замены наказания, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ, на предупреждение отсутствуют.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законными и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии у предпринимателя прав на указанный земельный участок, использованный им в хозяйственной деятельности; суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, фактически направлены на уход от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 51, 65, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Кущевского района Краснодарского края – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин