ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6150/2024

Дело № А40-128684/22

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-128684/22, о признании требований Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в размере 139.786.925 руб. 82 коп. долга и 13.400.948 руб. 72 коп. процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ., об отказе Неплатежеспособному AS «PNB Banka» в признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Орион» как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орион»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 05.08.22г. принято к производству, поступившее в арбитражный суд 20.06.22г., заявление Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш о признании ООО «Орион» несостоятельным(банкротом). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.23г. с учетом дополнительного решения от 21.03.23г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.23г., ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Орион» утверждена член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО2, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Орион» включены требования Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в размере 139.786.925 руб. 82 коп. долга и 13.400.948 руб. 72 коп. процентов за пользование займом как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО «Орион». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.23г. упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции на основании кассационной жалобы ФИО3 отменены в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, статуса залогового кредитора и утверждения конкурсного управляющего должника, в отмененной части дело о банкротстве ООО «Орион» направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш в письменных пояснениях и в судебном заседании настаивал на включении требований заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Орион», а равно на признании указанных требований подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Орион» как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. требования Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в размере 139.786.925 руб. 82 коп. долга и 13.400.948 руб. 72 коп. процентов за пользование займом признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Отказано Неплатежеспособному AS «PNB Banka» в признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Орион» как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Неплатежеспособный AS «PNB Banka» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника (п.п. 28 и 30) с 20.10.15г. единственным участником ООО «Орион» является Компания с ограниченной ответственностью «АЙСУРФ ЛИМИТЕД» (EYESURF LIMITED) (Республика Кипр). 

Единственным акционером Компании с ограниченной ответственностью «АЙСУРФ ЛИМИТЕД» с долей владения 100% акций является AS «PNB Banka», что подтверждается справкой об акционерах, выданной Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр. 

Кроме того, в преамбуле соглашения от 25.02.21г. № 25.02.2021 между AS «PNB Banka» и ООО «Орион» указывается, что AS «PNB Banka» является опосредованным владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Орион», что, фактически, подтверждает факт участия AS «PNB Banka» в управлении ООО «Орион». 

При этом AS «PNB Banka» и Компания с ограниченной ответственностью «АИСУРФ ЛИМИТЕД» входят в одну группу лиц, поскольку AS «PNB Banka» владеет 100% акций указанной Компании (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). 

Компания с ограниченной ответственностью «АЙСУРФ ЛИМИТЕД» и ООО «Орион» входят в одну группу, поскольку упомянутая Компания владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Орион» (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции»). 

Поскольку AS «PNB Banka» и ООО «Орион» одновременно входят в группу лиц с Компанией с ограниченной ответственностью «АЙСУРФ ЛИМИТЕД», то они также подлежат признанию группой лиц (п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). 

Таким образом, AS «PNB Banka» и ООО «Орион» являются аффилированными друг с другом лицами, причем AS «PNB Banka» вправе давать обязательные указания Компании с ограниченной ответственностью «АЙСУРФ ЛИМИТЕД» в силу владения 100% акций, которая, в свою очередь, вправе давать обязательные указания ООО «Орион» в силу владения доли в размере 100% в его уставном капитале. 

Таким образом, арбитражный суд признал установленным, что AS «PNB Banka» является не просто аффилированным с ООО «Орион» лицом, а контролирующим Общество лицом. 

Наряду с этим, арбитражный суд учел, что AS «PNB Banka» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Орион» банкротом 20.06.22г., то есть спустя шесть дней с момента внесения записи о его ликвидации. 

Согласно условиям договоров займа между AS «PNB Banka» и ООО «Орион», денежные средства были предоставлены должнику по договорам займа для неоднократного исполнения обязательств по уплате налогов. 

В п. 3 Обзора о субординации указывается, что контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, включая риск утраты такого финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов получателя компенсационного финансирования, в связи с чем требования о возврате компенсационного финансирования подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требований распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора о субординации). 

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, о состоянии имущественного кризиса и неплатежеспособности лица могут свидетельствовать следующие обстоятельства: - отсутствие у должника возможности за счёт собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность; - систематическое перечисление контролирующим лицом денежных средств должнику на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам. 

Таким образом, систематическое предоставление должнику финансирования для поддержания текущей деятельности в отсутствие у него собственных денежных средств в необходимом объёме может свидетельствовать об его объективной неплатежеспособности. 

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что оформленное договорами займов в пользу ООО «Орион» финансирование фактически является компенсационным, поскольку направлено на сокрытие неплатежеспособности должника и реализацию нераскрытого плана его финансовой поддержки. 

Кроме того, на признаки компенсационного финансирования указывает и тот факт, что займы выдавались с формальной годовой процентной ставкой в 0,01%, что в значительной степени ниже процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, в связи с чем указанное условие договоров займа является явно нерыночным и свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для AS «PNB Banka», как для незаинтересованного займодавца, при условии, что ООО «Орион» находилось в состоянии имущественного кризиса. 

Таким образом, обстоятельства предоставления AS «PNB Banka» займов ООО «Орион» свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода (с 2017 по 2020 годы) единственным источником исполнения должником налоговых обязательств являлись заёмные средства, предоставленные AS «PNB Banka» и подконтрольными ему лицами. 

Так, из протоколов собраний членов Правления AS «PNB Banka» прямо следует, что у ООО «Орион» с периодичностью отсутствовали денежные средства для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, в преамбуле соглашения от 25.02.2021г. № 25.02.2021 между AS «PNB Banka» и ООО «Орион» прямо указывается, что у ООО «Орион» отсутствуют средства для содержания и обеспечения сохранности принадлежащего ему недвижимого имущества, из чего следует, что ООО «Орион» более четырех лет находился в трудном экономическом положении, т.е. в положении имущественного кризиса, причем неплатежеспособность ООО «Орион» не наступала исключительно по причине получения компенсационного финансирования в виде займов от иных подконтрольных AS «PNB Banka» лиц, наличие у AS «PNB Banka» контроля над займодавцами IPAS «PNB Asset Management и компанией Magnum Estate SIA прямо следует из протоколов собрания членов Правления AS «PNB Banka», которое одобряло решение о предоставлении данными лицами займов в пользу ООО «Орион». 

Поскольку же AS «PNB Banka», как контролирующее ООО «Орион» лицо, избрал заёмную модель финансирования должника, отличную от модели санации, предусмотренной законодательством о банкротстве, то AS «PNB Banka» не вправе претендовать на удовлетворение своих требований по договорам займа наравне с иными кредиторами что в противном случае приведёт к нарушению прав внешних кредиторов, учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО «Орион» включены требования ФНС России в лице ИФНС № 6 по г. Москвы в размере 8.074.471 руб. 39 коп. 

Кроме того, в п. 3.4 Обзора о субординации Верховный Суд Российской Федерации указывает, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Разрешая вопрос по требованиям заявителя по делу о признании его требований к должнику подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Орион» как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, арбитражный суд учел следующее. 

Залог, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Орион» перед AS «PNB Banka» по договорам займа, возник на основании договора залога № 01/2021 от 21.09.2021, заключенного между AS «PNB Banka» и ООО «Орион» в лице его Генерального директора ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Орион» по договорам займа от 23.04.19г., от 29.07.19г., от 06.03.20г., от 06.07.20г. и от 19.10.20г. 

Факт заключения договора залога № 01/2021 между AS «PNB Banka» и ООО «Орион» в 2021 году, когда AS «PNB Banka» в течение длительного времени располагал информацией о недостаточности собственных средств ООО «Орион» для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей свидетельствует о злоупотреблении со стороны AS «PNB Banka», поскольку договор залога с подконтрольным AS «PNB Banka» ООО «Орион» фактически был заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований AS «PNB Banka» к ООО «Орион» в случае банкротства ООО «Орион», которое было инициировано самим AS «PNB Banka». 

Заложенное имущество представляет собой земельные участки, принадлежащие ООО «Орион» на праве собственности, и, в совокупности, составляющие все активы ООО «Орион». 

При этом совокупная кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет 8.969.062.420 руб., что значительно превышает размер задолженности ООО «Орион» перед AS «PNB Banka», составляющий 139.786.925 руб. 82 руб., т.е. 1,56% от кадастровой стоимости предмета залога. 

Таким образом, займы AS «PNB Banka» подпадают под признаки несоразмерности, установленные п. 2 ст. 348 ГК, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем признание задолженности ООО «Орион» перед AS «PNB Banka», как обеспеченной залогом имущества должника, может повлечь нарушение прав независимых кредиторов, а также злоупотребления при реализации имущества ООО «Орион». 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Обзора о субординации указал, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований кредитора, эту очередность не изменяют. 

В настоящем случае, действиями AS «PNB Banka», как контролирующего ООО «Орион» лица, являются и заключение договора залога для обеспечения заемных обязательств, выполняющих функцию компенсационного финансирования подконтрольного лица, равно как и заявление требований о признании требований AS «PNB Banka» подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Орион» как требований по обязательствам, обеспеченных залогом имущества ООО «Орион». 

Наряду с этим, суд учел, что договоры займа были заключены 23.04.19г., 29.07.219г., 06.03.20г., 06.07.20г. и 19.10.20г., тогда как договор залога заключен значительно позднее - 21.09.21г. 

Согласно п. 12 Обзора о субординации выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016. 

Запрет самому должнику предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, установленный п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по аналогии распространяется на аффилированных или имеющих возможность иным образом определять действия должника лиц в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.19г. 

Поскольку AS «PNB Banka» фактически является контролирующим должника лицом, AS «PNB Banka», как заявитель по делу, был не праве предлагать кандидатуру арбитражного управляющего. 

В этой связи, с учетом изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.23г. правовой позиции, вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Орион», подлежит разрешению методом случайной выборки. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требования Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в размере 139.786.925 руб. 82 коп. долга и 13.400.948 руб. 72 коп. процентов за пользование займом признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Отказал Неплатежеспособному AS «PNB Banka» в признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Орион» как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что единственным участником Должника является Компания с ограниченной ответственностью «АЙСУРФ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), единственным акционером которой с долей владения 100% акций является Банк.

Кроме того, в преамбуле соглашения от 25.02.21г. № 25.02.2021 между Банком и Должником указывается, что Банк является опосредованным владельцем 100% доли в уставном капитале Должника, что, фактически, подтверждает факт участия Банка в управлении Должником.

Таким образом, довод Банка о том, что он не является контролирующим Должника лицом, не подтверждается материалами дела.

Пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в данном случае неприменим, поскольку указанные разъяснения касаются лишь ситуаций, когда контроль банка является обеспечительным средством, в настоящем же случае Банк является фактическим единственным владельцем Должника и такое владение имеет абсолютный характер, а не сопряжено с предоставлением Банку некоторых корпоративных прав в обеспечительных целях.

Банк вправе давать обязательные указания Компании с ограниченной ответственностью «АЙСУРФ ЛИМИТЕД» в силу владения 100% акций, которая, в свою очередь, вправе давать обязательные указания Должнику в силу владения доли в размере 100% в его уставном капитале.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Банк является не просто аффилированным с Должником лицом, а контролирующим его лицом.

Согласно условиям договоров займа между Банком и Должником денежные средства были предоставлены Должнику по договорам займа для неоднократного исполнения обязательств по уплате налогов.

В п. 3 Обзора о субординации указывается, что контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, включая риск утраты такого финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов получателя компенсационного финансирования. В связи с этом требования о возврате компенсационного финансирования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требований распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора о субординации).

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ о состоянии имущественного кризиса и неплатежеспособности лица могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- отсутствие у должника возможности за счёт собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность (Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 03.06.2022 по делу № 303-ЭС22-1644 по делу № АЗ1-4609/2020); 

- систематическое перечисление контролирующим лицом денежных средств должнику на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2) по делу № А65-1704/2019).

Таким образом, по мнению Верховного суда РФ, систематическое предоставление должнику финансирования для поддержания текущей деятельности в отсутствии у него собственных денежных средств в необходимом объёме свидетельствует о его объективной неплатежеспособности.

В своей жалобе Банк указал, что «Должник мог расставлять экономические приоритеты, планируя свою дальнейшую деятельность» и что «финансовое состояние Должника являлось стабильным на дату сделки», но при этом Банк не привел никаких разумных обоснований того факта, что деятельность Должника требовала постоянной и систематической докапитализации извне для выполнения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах оформленное договором займа финансирование является компенсационным, поскольку направлено на сокрытие неплатежеспособности должника и реализацию нераскрытого плана его финансовой поддержки.

По настоящему делу обстоятельства предоставления займов Должнику свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода (2017-2020 гг.) единственным источником исполнения налоговых обязательств являлись заёмные средства, предоставленные Банком и подконтрольными ему лицами. 

Из протоколов собраний членов Правления Банка прямо следует, что у Должника с периодичностью отсутствовали денежные средства для осуществления нормальной предпринимательской деятельности. 

В преамбуле соглашения от 25.02.2021 № 25.02.2021 Банком и Должником прямо указывается, что у Должника отсутствуют средства для содержания и обеспечения сохранности принадлежащего ему недвижимого имущества.

Из этого следует, что Должник более 4 лет находился в трудном экономическом положении (в положении имущественного кризиса). 

Неплатежеспособность Должника не наступала исключительно по причине получения компенсационного финансирования в виде займов от иных подконтрольных Банку лиц. Наличие у Банка контроля над займодавцами IPAS “PNB Asset Management” и компанией Magnum Estate SIA прямо следует из протоколов собрания членов Правления Банка, которое одобряло решение о предоставлении данными лицами займов Должнику.

Довод Банка о том, что включение его требования в реестр не нарушает очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, не соответствует действительности.

Поскольку Банк как контролирующее Должника лицо избрал заемную модель финансирования Должника, отличную от модели санации, предусмотренной законодательством о банкротстве, то он не праве претендовать на удовлетворение своих требований по договорам займа наравне с иными кредиторами.

В противном случае это приведёт к нарушению прав внешних кредиторов.

В частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 удовлетворено заявление ИФНС № 6 по г. Москвы об установлении требований в размере 9 074 471,39 руб. по уплате земельного налога и пани в реестре требований кредиторов Должника.

Тот факт, что требование ИФНС № 6 по г. Москвы удовлетворено, означает, что данное требование носит реестровый, а не текущий характер, и возникло до возбуждения процедуры банкротства в отношении Должника.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что данное требование в любом случае подлежит удовлетворению приоритетно перед другими кредиторами в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку приоритетному погашению подлежит только текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Факт процессуальной замены налогового органа на ИП ФИО5 на очередность погашения требования не влияет, а лишь еще раз подтверждает, что требование носит реестровый, а не текущий характер и никакого приоритета перед иными требованиями в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не имеет.

К тому же определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 признаны обоснованными еще одни требования ИФНС России № 6 по г. Москве на сумму 16 614 389 руб. 50 коп., данные требования никем (в т.ч. ИП ФИО6) не погашались.

Довод Банка о том, что иные кредиторы не являются самостоятельными, также не обоснован.

Доказательства аффилированности с ООО «Лэндонер» Банком не представлены. 

Из открытых источников усматривается, что исковая нагрузка ООО «Лэндонер» значительно возросла, что свидетельствует о негативном финансовом положении ООО «Лэндонер» и включение требований Банка в реестр может нанести ущерб интересам кредиторов ООО «Лэндонер». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Банка по договорам займа.

В дальнейшем Банк обратился в суд с заявлением о признании данных требований как обеспеченных залогом. 

Определением суда от 09.11.2022 заявление Банка принято к рассмотрению.

В определении Судебной коллегии по экономическим спора от 16.11.2022 № 306- ЭС20-16964 (2) по делу № А57-17164/2019 указывается, что при проверке обоснованности требований контролирующего должника лица такой кредитор должен раскрыть разумные экономические мотивы понуждения подконтрольного лица к совершению обеспечительной сделки, учитывая, что корпоративная связь предоставляет значительно больше власти над поведением должника, нежели связь обязательственная, являвшееся бы в подобном случае избыточной.

Таким образом, поскольку Банк контролировал Должника, у него не было разумных экономических причин получения от него залогового обеспечения.

Исполнение Должником заёмных обязательств определялось самим Банком в силу корпоративного контроля.

В период, когда ФИО3 занимал должность руководителя Должника, Банк как контролирующее лицо потребовал от него передачи в залог Банку единственного актива Должника - земельных участков. 

ФИО3 отказался передавать недвижимое имущество Должника в залог Банку, поскольку в таком случае нарушались права иных независимых кредиторов, включая ФНС России. 

После прекращения его полномочий последующий руководитель Должника данные активы все же передал в залог Банку.

Факт заключения договора залога № 01/2021 между Банком и ООО «Орион» в 2021 году, когда Банк в течение длительного времени располагал информацией о недостаточности собственных средств ООО «Орион» для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка, поскольку договор залога фактически был заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований Банка к ООО «Орион» в случае банкротства ООО «Орион», которое было инициировано самим Банком.

В настоящее время размер кадастровой стоимости значительно увеличился. 

Например, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:37:0010104:10 в 2020 г. составлял 805 950 000,00 руб., а в 2022 установлен уже в размере 2 600 775 000,00 руб., т.е. кадастровая стоимость земельного участка увеличилась более чем 3 раза. 

Соответственно, более чем в 3 раза увеличился размер уплачиваемого земельного налога.

Должник не имеет источников дохода, ранее земельный налог уплачивался за счёт средств, полученных для этого от аффилированных лиц. 

Таким образом, Банк как контролирующее лицо вынуждено предоставлять значительные денежные средств подконтрольному Должнику для уплаты земельного налога, что крайне ему невыгодно в условиях собственного банкротства.

Банк получил залоговое обеспечение и инициировал банкротство Должника для приоритетного получения стоимости активов в обход требований независимых кредиторов.

Поведение Банка не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017 указывается, что наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, договоры займа были заключены 23.04.19г., 29.07.219г., 06.03.20г., 06.07.20г. и 19.10.20г., тогда как договор залога заключен значительно позднее - 21.09.21г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Банком своими правами являются обоснованными и правомерными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-128684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева