﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14393/2017

16 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от коммерческого банка «Новый Московский Банк»: 

Бутова Е.И. по доверенности от 14.06.2019 и

Антимоновой А.Ю. по доверенности от 15.07.2019  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Волгиной О.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-14393/2017 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка 

«Кубанский универсальный банк» Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

о вынесении определения об описке 

в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» 

(ИНН: 5249074779, ОГРН: 1045206825025)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее – должник) конкурсный управляющий коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (далее – Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о внесении описок в определение от 10.10.2018 в части залогового статуса требований, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом устного уточнения от 15.04.2019.  

            Определением от 22.04.2019 суд внес в определение от 10.10.2018 описку следующего содержания: в абзац 11 определения добавил последнее предложение «и не дано суждение об отсутствии залоговых правоотношений»; из абзаца 12 определения исключил предлог «не» после слова «кредитора»; в абзац 13 внес запись после слова «кредиторов» – «обеспеченные залогом»; в резолютивной части после слов «с суммой              18 770 451,37 руб.» добавил «как обеспеченные залогом».

            Постановлением от 27.06.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.04.2019 и отказал Агентству в удовлетворении заявления. 

            Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.06.2019. 

            Кассатор, оспаривая обоснованность обжалованного судебного акта, приводит доводы о наличии у него статуса залогового кредитора. 

            В заседании окружного суда представители коммерческого банка «Новый Московский Банк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта.  

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Агентство приложило к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа счел их подлежащими возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А43-14393/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей коммерческого банка «Новый Московский Банк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Снабоптторг» заключили договор кредитной линии от 12.08.2015 № 33-2015. В обеспечение указанного договора Банк и ООО «Синтез ПВ» заключили договор поручительства от 12.08.2015 № 33-2015/2 и договор залога от 12.08.2015 № 33-2015/4. 

            Определением от 01.08.2017 суд ввел в отношении ООО «Синтез ПВ» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Абышева Сергея Михайловича.

            В связи с образовавшимся долгом перед Банком, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                            ООО «Синтез ПВ» требований Банка в размере 84 160 453 рублей 68 копеек в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 50 000 000 рублей – основного долга; 7 856 576 рублей 11 копеек – просроченных процентов за пользование кредитом; 931 506 рублей 85 копеек – процентов за пользование кредитом; 12 931 824 рубля                       99 копеек – неустойки по основному долгу; 12 440 545 рублей 73 копейки – неустойки по процентам (с учетом уточнения).

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2018 включил требования Банка в размере 18 770 451 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов должника; установил следующую очередность погашения требований: требования кредиторов третьей очереди – 11 757 616 рублей 58 копеек; требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, – 7 012 834 рубля 79 копеек; требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 390 002 рублей 31 копейки выделил в отдельное производство и определил рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

            При этом суд пришел к выводу об отсутствии залоговых правоотношений между должником и Банком.

            Агентство обратилось в суд с заявлением о внесении описок в определение от 10.10.2018 в части указания на залоговый статус требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом устного уточнения от 15.04.2019. 

            В соответствии с часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014                 № 576-О указано на то, что названное положение Кодекса, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

            Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

            Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта. 

            Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информацию о фактическом отсутствии предмета залога, полученную в результате выезда на место нахождения должника, доказательства отчуждения данного имущества третьему лицу, суд первой инстанции в определении от 10.10.2018 пришел к выводу об отсутствии у Банка статуса залогового кредитора. 

            В результате внесения судом описки определением от 22.04.2019, требования Банка приобрели статус обеспеченных залогом.  

            Апелляционный суд справедливо указал, что суд первой инстанции таким образом фактически пересмотрел определение от 10.10.2018 и изменил его суть в части вопроса о статусе требования Банка, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законных основаниях отменил определение от 22.04.2019 и отказал Агентству в удовлетворении заявления о внесении описки в определение от 10.10.2018.  

            Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на обоснование наличия у Банка статуса залогового кредитора, в то время как это не является предметом настоящего спора. Апелляционный суд констатировал выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств, но не давал суждений об их правомерности.  

            Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу                        № А43-14393/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию              вкладов» – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова