ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«09» июня 2023 года Дело № А38-4667/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий  Эл и общества с ограниченной ответственностью «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 20.03.2023 по делу № А38-4667/2022,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская железнодорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от  30.06.2022 № 012/01/10-634/2020,  

при участии в деле третьих лиц – общества с ограниченной  ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», общества с  ограниченной ответственностью «Урал Логистика», открытого  акционерного общества «Российские железные дороги», Министерства  промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий  Эл.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий  Эл – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 01-13/7 сроком  действия до 31.12.2023;  

общества с ограниченной ответственностью «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» – ФИО3 по доверенности от  22.01.2023 сроком действия до 21.07.2023.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий  Эл, общества с ограниченной ответственностью «Марийский  нефтеперерабатывающий завод», Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) 25.11.2021  поступило заявление общество с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Марийский  НПЗ») на действия общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская железнодорожная компания» (далее – Общество) по  необоснованному отказу в заключении договора на пропуск вагонов по  железнодорожным путям необщего пользования.  

На основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  Управлением 24.12.2021 Обществу выдано предупреждение № 012/01/14.81197/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства: Обществу  предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения  предупреждения прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции путем совершения действий, направленных на  заключение с ООО «Марийский НПЗ» договора на пропуск вагонов на  железнодорожном пути необщего пользования на участке  железнодорожного пути протяженностью 4476 м, кадастровый номер  12:06:7701003:220, расположенного по адресу: Республика Марий Эл,  Оршанский район, с. Табашино.  

В связи с неисполнением Обществом указанного предупреждения  приказом руководителя Управления от 26.01.2022 № 13 возбуждено дело о  нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения  Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Решением Управления от 30.06.2022 о нарушении антимонопольного  законодательства по делу № 012/01/10-634/2020 в действиях Общества  признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, выразившийся в необоснованном отказе ООО «Марийский  НПЗ» в заключении договора на пропуск вагонов на железнодорожном пути  необщего пользования на участке железнодорожного пути протяженностью  4 476 м, кадастровый номер 12:06:7701003:220, расположенного по адресу  Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Управления от 30.06.2022 № 012/01/10- 

634/2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Марийский НПЗ», общество с ограниченной ответственностью «»рал  Логистика» (далее - ООО «Урал Логистика»), открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»,  Министерство промышленности, экономического развития и торговли  Республики Марий Эл (далее – Министерство).  

Решением от 20.03.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил заявленное Обществом требование.  

Управление и ООО «Марийский НПЗ» обратились в арбитражный суд  с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.  

Управление в своей апелляционной жалобе указывает, что  ФИО4 составлял группу лиц с Ассоциацией УК  РМЭ, Союзом Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а,  следовательно, Общество, Ассоциация УК РМЭ, Союз Содействия  Жилищному Самоуправлению РМЭ составили группу лиц в соответствии с  пунктом 8 части 11 статьи 9 Закона о защите конкуренции.  

Управление поясняет, что им вся группа не рассматривалась как один  участник рынка, который нарушил требования антимонопольного  законодательства, а, следовательно, в рамках дела № 012/01/10-63/2022 у  Управления отсутствовала обязанность установления общего  экономического интереса всей группы лиц.  

Управление утверждает, что Законом о защите конкуренции  признание вхождения хозяйствующих субъектов в группу лиц не  поставлено в зависимость от наличия общего экономического интереса  каждого из лиц.  

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочной позицию суда  первой инстанции о гражданско-правовом споре между участниками  сторон. По мнению Управления, возможность обращения ООО «Марийский  НПЗ» в суд за разрешением гражданско-правового спора не исключает  возможность обращения в антимонопольный орган и оценки действий  Общества на предмет соответствия антимонопольному законодательству,  поскольку Общество занимает доминирующее положение на рынке.  

Управление настаивает на том, что Общество отказало в заключении  договора в отношении услуги по пропуску вагонов, на которую  регулирующим органом был установлен тариф. Поскольку пути ООО  «Марийский НПЗ» непосредственно прилегают к железнодорожным путям  Общества, у ООО «Марийский НПЗ» не имеется иных способов вывоза  нефтепродуктов, кроме как железнодорожным транспортом. ООО  «Марийский НПЗ» имело право приобретать услугу по пропуску вагонов в  соответствии с установленными регулирующим органом тарифом.  

Антимонопольный орган отмечает, что в настоящем случае у  Общества не имелось препятствий для оказания услуги по пропуску вагонов  

и предоставления железнодорожного пути ООО «Марийский НПЗ».  Министерством в отношении рассматриваемой услуги был установлен  соответствующий тариф (с учетом всех расходов Общества на  эксплуатацию железнодорожных путей). Следовательно, у Общества не  имелось экономических, технологических или иных причин для отказа в  заключении договора.  

ООО «Марийский НПЗ» в своей апелляционной жалобе объясняет,  что в связи с техническими, технологическими и иными особенностями  функционирования данного рынка, а также являясь единственным  хозяйствующим субъектом, у которого ООО «Марийский НПЗ» имеет  возможность получить услугу по использованию пути необщего  пользования, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг  по предоставлению в пользование железнодорожных подъездных путей  необщего пользования, протяженностью 4476 м (кадастровый номер  12:06:7701003:220), примыкающих к путям необщего пользования ООО  «Марийский НПЗ».  

По мнению ООО «Марийский НПЗ», действия, совершаемые  Обществом в период с 16.11.2021 по 24.02.2022, которые выразились в  отказе ООО «Марийский НПЗ» в заключении договора на пропуск по  железнодорожным путям необщего пользования, правомерно признаны  Управлением злоупотреблением доминирующим положением, нарушением  запрета, установленного в соответствии с требованиями пункта 5 части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

ООО «Марийский НПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу  Управления просило отменить решение суда полностью и принять по делу  новый судебный акт.  

Представители Управления и ООО «Марийский НПЗ» в судебном  заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отзыва на  апелляционную жалобу.  

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в  суд не направили.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые  основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статья  1).  

 В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль  соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе  хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного  законодательства, принимает меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за  такие нарушения.  

В целях осуществления указанных функций антимонопольный орган  в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о  нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам  их рассмотрения решения и выдает предписания (статьи 23, 39 Закона о  защите конкуренции).  

В статье 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет  монополистической деятельности в форме злоупотребления  хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.  

 Объектом запрета, предусмотренного данной нормой, является  поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом  своего особого экономического положения на товарном рынке и  выражается в одной из форм, указанных части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции.  

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен  запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, в том числе экономически или технологически не  обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными  покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства  или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ  или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами,  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10  Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем  товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия  (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением,  и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что с 2017  года ООО «Марийский НПЗ» владеет и пользуется подъездными  

железнодорожными путями на основании договоров аренды и субаренды в  целях доставки сырья на производственную площадку и вывоза готовой  продукции. Подъездные железнодорожные пути построены собственниками  имущественного комплекса нефтеперерабатывающего завода для  собственных нужд. Впоследствии часть путей продана третьим лицам,  которые не ведут производственную деятельность на производственной  площадке завода. В настоящее время ООО «Марийский НПЗ» является  собственником железнодорожного пути протяженностью 1209 метров,  кадастровый номер 12:06:7701003:224.  

Железнодорожный подъездной путь необщего пользования  протяженностью 4476 м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл,  Оршанский район, с. Табашино, кадастровый номер 12:06:7701003:220,  соединяющий железнодорожный путь общего пользования ОАО «РЖД» с  железнодорожным путем необщего пользования ООО «Марийский НПЗ», в  настоящее время находится в собственности ООО «Урал Логистика» на  основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2020.  Право собственности на недвижимость зарегистрировано в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 07.05.2021.  

С апреля 2021 года ООО «Урал Логистика» отказывало ООО «Марийский НПЗ» в пролонгации договорных отношений со ссылкой на  заключение им 01.02.2021 договора аренды железнодорожных путей  Обществом.  

ООО «Марийский НПЗ» 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Урал Логистика» об  установлении в отношении железнодорожного подъездного пути необщего  пользования протяженностью 4476 м, кадастровый номер  12:06:7701003:220, принадлежащего на праве собственности ООО «Урал  Логистика», примыкающего к железнодорожному подъездному пути  необщего пользования протяженностью 1209 м, кадастровый номер  12:06:7701003:224, принадлежащего ООО «Марийский НПЗ», права  ограниченного пользования (сервитута) для доставки на производственную  площадку ООО «Марийский НПЗ» сырья и вывоза готовой продукции.  

До окончания судебного спора ООО «Марийский НПЗ» письмом от  27.09.2021 № 1188-23 направило в адрес Общества договор на пропуск  вагонов от 01.06.2021 № 93 и предложило произвести расчеты за период с  01.06.2021 по 31.08.2021 по установленному тарифу в соответствии с  приказом Министерства от 31.08.2021 № 41т.  

Общество письмом от 16.11.2021 № 16/11-2 сообщило, что  действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца  или собственника путей необщего пользования заключать договоры на  пропуск вагонов, одновременно Общество предложило заключить договор  на комплексное железнодорожное обслуживание.  

По данному факту ООО «Марийский НПЗ» обратилось в Управление  с соответствующим заявлением.  

Комиссия Управления, проведя анализ рынка, установила  

доминирующее положение Общества на товарном рынке оказания услуг по  эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в границах  железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 4 476 м,  расположенного по адресу Республика Марий Эл, Оршанский район, с.  Табашино, кадастровый номер 12:06:7701003:220.  

При этом комиссия Управления установила, что исключения,  предусмотренные частью 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, в  отношении Общества не применяются, поскольку Общество входило в  группу лиц с другими хозяйствующими субъектами по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции,  поскольку директор Общества ФИО4  (осуществлявший полномочия до 22.03.2022) являлся также председателем  Ассоциации Управляющих компаний РМЭ и Союза Содействия  Жилищному Самоуправлению РМЭ, то есть единоличным исполнительным  органом указанных организаций. Тем саамам, по мнению Управления,  ФИО4 составлял группу лиц с Ассоциацией Управляющих  компаний РМЭ, Союзом Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а,  следовательно, Общество, Ассоциация Управляющих компаний РМЭ, Союз  Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ составляли группу лиц в  соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.  

В этой связи комиссия Управления признала положение Общества в  период до 22.03.2022 на рынке оказания услуг по пропуску вагонов по  железнодорожным путям необщего пользования доминирующим.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции правильно признал необоснованным неприменение  антимонопольным органом исключения для признания доминирующим  положением юридического лица, установленного пунктом 1 части 2.1  статьи 5 Закона о защите конкуренции.  

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим  положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке  определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту  возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения  товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого  товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять  доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции (в  редакции, действующей в 2021 году, за который проведен анализ рынка) не  может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта  - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно  физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве  индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если  выручка от реализации товаров за последний календарный год такого  хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за  исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим  

хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по  основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 указанного Федерального  закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам,  входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части  1 статьи 9 Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в  группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу  лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о  защите конкуренции; к хозяйствующему субъекту, участником которого  является индивидуальный предприниматель (пункт 1).  

Судом первой инстанции установлено, что учредителями Общества  являются физические лица. Его выручка за 2021 год составила 12,5 млн.  руб.  

Генеральным директором Общества на момент совершения  вменяемого нарушения и до 22.03.2022 являлся ФИО4, который  одновременно являлся председателем двух некоммерческих организаций:  Ассоциации Управляющих компаний РМЭ и Союза Содействия  Жилищному Самоуправлению РМЭ.  

По утверждению антимонопольного органа, Общество, Ассоциация  Управляющих компаний РМЭ, Союз Содействия Жилищному  Самоуправлению РМЭ составляют группу лиц в соответствии с пунктом 8  части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.  

Между тем, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, для целей  применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как  один участник рынка. Если иное не установлено специальными  положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего  антимонопольного запрета, то при установлении нарушений  антимонопольного законодательства следует исходить из оценки  допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе  группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).  

К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться  правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет  установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении  своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у  других участников группы достаточных правовых (договорных,  корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на  его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу  лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9  Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися  родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых  являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды  деятельности.  

Таким образом, отнесение к группе лиц должно учитывать  фактические возможности определения одним лицом поведения другого.  Новое понимание группы лиц предполагает не просто совокупность физических и юридических лиц, связанных между собой по каким-то  формальным признакам, а объединение взаимодействующих в едином  экономическом интересе лиц, и требует выявлять и учитывать  экономический смысл в действиях хозяйствующих субъектов, устраняя  противоречия между экономическим и формально-юридическим  пониманием сути предпринимательских отношений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  29.09.2011 № 1109-О-О, от 22.12.2015 № 3022-О, от 26.03.2019 № 752-О, от  27.02.2020 № 399-О устанавливает обязанность правоприменительных  органов при разрешении соответствующих вопросов учитывать все  юридически значимые обстоятельства конкретного дела. Правовые  позиции, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 2, соотносятся с  позицией Конституционного Суд Российской Федерации относительно  необходимости учета юрисдикционными органами всех юридически  значимых обстоятельств конкретного дела при определении группы лиц.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, касающиеся  деятельности Общества, Ассоциации Управляющих компаний РМЭ, Союза  Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ, представленные в  материалы дела, на основании которых не установлены ни единый  экономический интерес, ни договорные, ни корпоративные, ни  организационные связи между указанными организациями.  Рассматриваемые юридические лица действуют на непересекающихся  товарных рынках: оказания услуг по эксплуатации железнодорожных путей  и управления многоквартирными жилыми домами. Исходя из  учредительных документов, некоммерческие организации объединяют  управляющие компании, организации, содействующие развитию жилищного самоуправления, а также граждан - собственников жилых и  нежилых помещений. Некоммерческие организации не осуществляют  деятельность, приносящую доход. Доказательств обратного Управлением не  представлено, его доводы не основаны на материалах дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что Общество, Ассоциация Управляющих компаний РМЭ, Союз  Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ не составляют группу лиц,  которую для целей применения антимонопольных запретов можно  рассматривать как одного участника рынка.  

Аргументы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны  на ошибочном толковании закона.  

В этой связи Общество не может быть признано хозяйствующим  субъектом, занимающим доминирующее положение, поскольку его выручка  от реализации товаров за последний календарный год не превышает  четыреста миллионов рублей.  

Возражения антимонопольного органа относительно невозможности  

применения пункта 7 Постановления № 2 к толкованию части 2.1 статьи 5  Закона о защите конкуренции обоснованно отклонены судом первой  инстанции, поскольку выборочное применение разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации к отдельным положениям Закона о  защите конкуренции, в отсутствие прямого указания, недопустимо,  противоречит целям указанных разъяснений, направленным на обеспечение  единообразного применения судами законодательства Российской  Федерации.  

Квалификация действий Общества в качестве злоупотреблений,  запрещенных статьей 10 Закона о защите конкуренции, невозможна без  установления доминирующего положения такого лица, в связи с чем суд  первой инстанции правильно признал недоказанным нарушение Обществом  пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Суд первой инстанции учел выводы вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А383429/2021 о возможности урегулирования спора между Обществом и ООО  «Марийский НПЗ» в гражданско-правовом порядке путем рассмотрения  требования об обязании заключить договор либо об урегулировании  разногласий, возникших при его заключении, по правилам статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, что свидетельствует  о гражданско-правовом характере спора.  

Наличие на момент вынесения Управлением предупреждения  преддоговорного спора, оконченного 24.02.2022 подписанием со стороны  Общества договора оказания услуг по пропуску вагонов по подъездным  путям необщего пользования, фактическое использование ООО  «Марийским НПЗ» спорных железнодорожных путей на основании  определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2021 по  делу № А38-3429/2021 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета  ООО «Урал Логистика» и иным лицам совершать действия по  препятствованию в пользовании железнодорожными подъездными путями  необщего пользования протяженностью 4476 м для доставки на  производственную площадку ООО «Марийский НПЗ» сырья и вывоза с  производственной площадки готовой продукции, инициирование  Обществом судебного дела № А38-1286/2022 по иску о понуждении ООО  «Марийский НПЗ» к заключению договора на пропуск вагонов по  железнодорожному пути необщего пользования на условиях, предложенных  истцом в соответствии с представленным проектом договора, также  подтверждают наличие гражданско-правовых споров между Обществом и  ООО «Марийский НПЗ», которые не зависят от наличия или отсутствия  доминирующего положения Общества на рынке и не свидетельствуют о  ведении им именно монополистической деятельности, что соответствует  разъяснению пункта 12 Постановления № 2.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что решение Управления о злоупотреблении Обществом  

доминирующим положением является незаконным и противоречит статьям  5, 10 Закона о защите конкуренции, а также нарушает права Общества при  осуществлении предпринимательской деятельности.  

Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное  Обществом требование и признал незаконным оспоренное решение  Управления.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в  них доводам.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся ООО  «Марийский НПЗ». Неверно уплаченная по платежному поручению от  18.04.2023 № 255 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит  возврату ООО «Марийский НПЗ» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 по делу   № А38-4667/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий  Эл и общества с ограниченной ответственностью «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 рублей, неверно уплаченную по  платежному поручению от 18.04.2023 № 255.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева