ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73255/2019

Дело № А40-183154/2019

г. Москва

20 января 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» октября 2019г. по делу № А40-183154/2019, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ГУ Курское РО Фонда социального страхования Российской Федерации 

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

третье лицо: ООО "Квант"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Курское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности в размере 24 493 руб. 18 коп. и неустойки начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Квант».

24.10.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-183154/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Требование бенефициара не соответствует условиям гарантии.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

15.10.2018 истец заключил с ООО «Кванта» государственный контракт № 348 на поставку тростей опорных для обеспечения инвалидов в 2018 году. 

В качестве обеспечения исполнения контракта Принципал представил Банковскую гарантию от 05.10.2018 № 175096, выданную ему Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО). 

Статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по вышеуказанному Контракту в полном объеме Бенефициар направил Гаранту требование от 18.01.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в полном объеме - 24 493 руб. 18 коп., приложив к требованию все предусмотренные банковской гарантией документы. 

Требование получено Гарантом к установленному в Гарантии сроку- 25.01.2019.

Гарант письмом от 31.01.2019 № 509/19/31 направил в адрес Бенефициара отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также пояснил, что требование об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком 25.01.2019. В связи с тем, что в установленный пунктом 8 Гарантии срок требование удовлетворено не было, Бенефициару был направлен 31.01.2019 отказ в его удовлетворении, на стороне ответчика образуется обязательство по уплате неустойки, предусмотренное пунктом 11 Гарантии. 

Гарант должен уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от 24 493 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правомерным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Требование бенефициара не соответствует условиям гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 Гарантии Требование платежа по Гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы. 

Неправильно указанный КПП не является препятствием к зачислению денежных средств.

Ответчику как профессиональному участнику отношений в сфере банковских услуг данное обстоятельство было известно. Информации от органов Управления Федерального казначейства по Курской области о невыясненных поступлениях, которые могут принадлежать истцу, не поступало.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-183154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.