ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

                   Дело № А40-137352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФинасТрейд»     

на постановление от 25.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «ФинансТрейд», ООО «Мобилифт Русланд» 

к ООО «Торговый Дом Картрэйд»     

о взыскании денежных средств, расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансТрейд» (далее – ООО «ФинансТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Картрэйд» (далее – ООО «Торговый дом Картрэйд», ответчик) о признании договора купли-продажи от 05.10.2018 расторгнутым, взыскании предоплаты в сумме 326 208 долларов США, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 54 476,74 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, иск удовлетворен полностью.

 ООО «Мобилифт Русланд» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

ООО «Мобилифт Русланд» заявляет о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2018, взыскании солидарно в пользу соистцов денежных средств в сумме 30 914,33 доллара США, взыскании в пользу ООО «Мобилифт Русланд» убытка в сумме 134 081,35 доллара США, неустойки в сумме 178 066,27 доллара США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен частично, расторгнут договор      №5204/2018-КП купли-продажи товара для целей лизинга от 05.10.2018. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 164 995,68 долларов США по курсу Банка России на день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска ООО «ФинансТрейд» отказано. Взыскана с ООО «Торговый дом Картрэйд» в пользу ООО «Мобилифт Русланд» неустойка в сумме 178 066,27 долларов США по курсу Банка России на день исполнения обязательства, убыток в сумме 4 411 651,99 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Мобилифт Русланд» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара в размере 178 066, 27 долларов США, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 178 066, 27 долларов США по курсу Банка России на день исполнения обязательства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно применено положение пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» к рассматриваемым правоотношениям сторон. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об убытках лизингополучателя в виде реального ущерба – денежных средств, перечисленных с пользу истца по договору лизинга №ФТ-18/ЛД-400 от 04.10.2018. Поскольку товар по договору купли-продажи для целей лизинга продавцом не передан, то лизингополучатель вносил платежи, не подлежащие признанию лизинговыми платежами. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 05.10.2018 ООО «Торговый дом Картрэйд» в качестве продавца, ООО «ФинансТрейд» в качестве лизингодателя (покупателя) и ООО «Мобилифт Русланд» в качестве лизингополучателя заключили договор №5204/2018-КП купли-продажи товара для целей лизинга на предмет поставки автопогрузчиков Doosan в количестве 10 штук на сумму в общей сложности 326 208 долларов США.

Обязанность покупателя оплатить товар исполнена ООО «ФинансТрейд» на основании платежного поручения №756 от 09.10.2018 на сумму                          21 845 660,44 руб.

Вместе с тем, на момент обращения истцом в суд заявленными требованиями товар истцу не поставлен.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения покупателем в суд с заявленными требованиями о признании договора расторгнутым, о возврате перечисленных денежных средств в качестве предоплаты, а также о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

По мнению второго ответчика - лизингополучатель, он вправе претендовать на возврат части предоплаты, на взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара, а также на возмещение убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательств. Лизингополучатель также заявил о расторжении договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования соистцов о признании договора купли-продажи от 05.10.2018 расторгнутым, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 463, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.1 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, как продавец товара по договору, не передав товар покупателю (лизингополучателю), существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения договора, пришел к выводу об удовлетворении требования соистцов о признании договора купли-продажи от 05.10.2018 расторгнутым.

Удовлетворяя требование ООО «ФинансТрейд» о взыскании задолженности в сумме 164 995, 68 долларов США по курсу Банка России на день исполнения обязательства, отказывая в удовлетворении требования ООО «Мобилифт Русланд» о взыскании солидарно в пользу соистцов денежных средств в сумме 30 914, 33 долларов США, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 1.7 договора купли-продажи, установив, что покупатель в полном объеме исполнил обязанность по оплате товара на условиях 100% предоплаты, следовательно, вправе требовать возврата предоплаты, принимая во внимание, что в процессе производства по делу продавцом (ООО «Торговый дом Картрэйд») и покупателем (ООО «ФинансТрейд») заключено соглашение об отступном №2 от 30.12.2019, по условиям которого сторонами определен размер отступного в сумме 10 000 000 руб. и указано, что отступное полностью не покрывает все требования в отношении продавца, оставшиеся неисполненные обязательства продавца по договору №5204/2018-КП купли-продажи товара для целей лизинга от 05.10.2018 составляют 11 845 660,44 руб. без учета пени и штрафных санкций, а также то, что данные обстоятельства послужили поводом для уменьшения ООО «ФинансТрейд» требования о возврате предварительно оплаченного товара с суммы 326 208 долларов США до суммы 164 995,68 доллара США, сделал вывод об удовлетворении данного требования покупателя по договору о возврате стоимости оплаченного товара, отказав при этом в удовлетворении требования ООО «Мобилифт Русланд» о взыскании солидарно в пользу соистцов денежных средств в сумме 30 914, 33 долларов США, которые также представляют собой сумму предварительно оплаченного товара.  

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что  поскольку обязанность лизингополучателя по перечислению авансового платежа исполнена им в адрес лизингодателя (покупателя), то основания для ее возврата продавцом в адрес лизингополучателя не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ФинансТрейд» о взыскании неустойки 178 066, 2 доллара США и удовлетворяя требование ООО «Мобилифт Русланд» о взыскании неустойки в сумме 178 066, 27 доллара США, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сделал вывод, что заявленное соистцами требование подлежит удовлетворению в пользу ООО «Мобилифт Русланд», поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что  лизингополучатель, несмотря на отсутствие в его владении и пользовании предмета лизинга по вине ответчика, вносил лизингодателю лизинговые платежи, проверив расчет неустойки, признав его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование ООО «Мобилифт Русланд» о взыскании убытков  в сумме 4 411 651, 99 руб., применив положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу №А40-136444/19 в связи с расторжением договора лизинга, заключенного ООО «ФинансТрейд» в качестве лизингодателя и ООО «Мобилифт Русланд» в качестве лизингополучателя, взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежат денежные средства в сумме 23 033 433,60 руб. как сумма закрытия сделки, учитывая, что поскольку товар по договору купли-продажи для целей лизинга продавцом не передан, а лизингополучатель вносил лизинговые платежи лизингодателю, не владея и не пользуясь предметом лизинга, посчитав, что убытком лизингополучателя в виде реального ущерба являются денежные средства, внесенные в качестве лизинговых платежей на сумму в общей сложности 4 411 651,99 руб., пришел к выводу  об удовлетворении требования истца (ООО «Мобилифт Русланд») о взыскании убытков в сумме 4 411 651,99 руб.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие ООО «ФинансТрейд» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу №А40-137352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФинасТрейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько  

                                                                                                    О.А. Шишова