АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-381/2024

г. Владивосток

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИНГАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.10.2018)

о взыскании 289 853 рубля 15 копеек и процентов,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИНГАЙ»  (далее ответчик) о взыскании 241 300 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 10/02/2022 от 10.02.2022 (далее договор),  оплаченного истцом платежным поручением № 256 от 18.02.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 11.12.2023 с последующим начислением до фактического момента исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор № 10/02/2022, согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных счетами, являющимися приложениями к нему, а покупатель обязался уплатить за него предусмотренную договором цену и принять этот товар.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 256 от 18.02.2023 на сумму 241 300 рублей подтверждается обстоятельство перечисления истцом на счет ответчика денежных средств за поставку товара на основании выставленного ответчиком истцу счета на оплату № 3 от 16.02.2022 на сумму 241 300 рублей.

Доказательства осуществления ответчиком поставки на спорную сумму либо доказательства возврата данной суммы истцу в материалы дела не представлены.

Указанная, спорная по настоящему делу сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу также не возвращена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Достаточные и достоверные доказательства исполнения ответчиком договора на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Доказательства осуществления ответчиком в пользу истца поставки согласно выставленному счету на оплату в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе поставки на сумму полученных от истца денежных средств в размере 241 300 рублей, арбитражный суд считает, что данные денежные средства были получены и удержаны ответчиком неправомерно, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ не возместил истцу спорную сумму в размере 241 300 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 11.12.2023 с последующим начислением до фактического момента исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 11.12.2023 судом проверен и признан правомерным.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения. 

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 48 553 рубля 15 копеек (с 19.10.2022 по 11.12.2023 и с 12.12.2023 на день вынесения решения – 16.07.2024).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 48 553 рубля 15 копеек и за период с 17 июля 2024 года до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИНГАЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ» 289 853 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек, в том числе, 241 300 (двести сорок одну тысячу триста) рублей неосновательного обогащения, 48 553 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 241 300 (двести сорок одна тысяча триста) рублей неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 17 июля 2024 года до дня фактической оплаты долга, а также 8338 (восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИНГАЙ» в доход федерального бюджета 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.