800/2023-100953(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7744/2022

г. Самара

15 мая 2023 года

11АП-5970/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Парад" на решение Арбитражного суда  Самарской области от 16 февраля 2023 года по делу № А55-7744/2022 (судья Шаруева  Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парад" к Обществу с  ограниченной ответственностью "Поволжская Металлургическая Компания",  

о взыскании 164 945 руб., третье лицо: ФИО2,  с участием в судебном заседании: 

 от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 20.12.2022  г.,  

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Парад" (далее - истец, ООО  "Парад") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Поволжская Металлургическая Компания" (далее –  ответчик, ООО "ПМК") о взыскании убытков в виде стоимости ремонта помещения  после его освобождения арендатором в размере 164 945 руб.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года в иске  отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парад" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции в решении не были указаны мотивы, по которым он отклонил  приведенные в обоснование своих требований доводы истца; ответчиком не  указывалось, что повреждения стен имелись на момент передачи ему помещения, не  оспаривался сам факт наличия данных повреждений, из чего следует, что данные  недостатки (повреждения) возникли в период пользования помещением именно  ответчиком. Несмотря на длительный период пользования арендуемым имуществом  

(более 3 лет), ответчиком не было выполнено требование п.4.4.3 договора и п.2 ст.616  ГК РФ о поддерживании имущества в исправном состоянии, а также производить за  свой счет текущий ремонт. Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в  причинении механических повреждений арендуемому им имуществу, принадлежащему  истцу, а также юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими  убытками и действиями (бездействием) ответчика подтверждается совокупностью  доказательств: актом приема-передачи помещения от 04.07.2017 г., актом приема- передачи (возврата) помещения от 17.09.2020 г., договором аренды (п.4.4.3 об  обязанности ответчика в поддерживании имущества в исправном состоянии, а также  производить за свой счет текущий ремонт).  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, по доверенности  от 20.12.2022 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  -без удовлетворения.  

 Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, в виду следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2017  г. между ООО «Парад» (арендодатель) и ООО «ПМК» (арендатор) был заключен договор  аренды № 398 нежилого помещения (далее по тексту - договор аренды) о передаче в  аренду нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0643004:1325,  офис № 419, площадью 29,2 кв.м, на 3 этаже, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.  Санфировой, д. 95.  

Из пунктов 5.1 – 5.3 договора аренды следует, что ежемесячная арендная плата за  переданные в аренду помещения состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная  часть арендной платы включает в себя непосредственно оплату за пользование  Помещением.  

Размер постоянной части арендной платы установлен в размере 16 060 руб. за один  календарный месяц, НДС не облагается.  

Оплата постоянной части арендной платы производится в форме предоплаты не  позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.  

Размер ежемесячной переменной части арендной платы эквивалентен фактически  понесенным арендодателем затратам по обеспечению арендатора электроэнергией в  результате эксплуатации Арендатором помещений и находящегося в них оборудования.  

В пункте 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения 05.02.2020  

предусмотрено, что он заключен на срок по 28 февраля 2021 года.  

Установлено, что помещение передано арендатору по акту приема-передачи от  04.07.2017.  

Соглашением от 18.08.2020 договор аренды между сторонами был расторгнут.  

По акту приема-передачи (возврата) от 17.09.2020 помещение было возвращено  арендодателю.  

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что 17.09.2020 арендодателем совместно с  арендатором был произведен совместный осмотр арендуемого помещения, с целью  подписания акта приема-передачи (возврата) помещений. В ходе осмотра было  установлено, что арендуемое ответчиком помещение нуждается в проведении ремонтно-восстановительных работ в связи с тем, что имеет следующие дефекты: 1) на стенах  имеются вытертые места на обоях от спинок стульев, 2) на полу имеются повреждения  гомогенного покрытия в виде затертостей.  

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 истцом в адрес ответчика была  направлена претензия о необходимости возместить ООО «Парад» расходы, связанные с  ремонтом помещения в размере 164 945 руб. согласно прилагаемой калькуляции в срок до  26.10.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно  применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК  РФ).  

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными  истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков, а  ответчик в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков,  которая презюмируется.  

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.7 договора аренды при расторжении  договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении договора  арендатор обязался передать арендодателю помещение в надлежащем состоянии с учетом  нормального износа, а также с учетом произведенных арендатором в помещении  неотделимых улучшений в соответствии с условиями настоящего договора. Все  созданные арендатором неотделимые улучшения помещения переходят в собственность  арендодателя. При этом стоимость улучшений, произведенных арендатором, возмещению  не подлежит.  

Согласно акту приема-передачи помещения от 04.07.2017 на момент передачи  арендодателем помещения арендатору оно находилось в удовлетворительном  техническом и санитарном, противопожарном состоянии, соответствовало требованиям по  его эксплуатации. Иные характеристики помещений не указаны.  

Из акта приема-передачи (возврата) помещения от 17.09.2020 следует, что: «1. на  стенах имеются вытертые места на обоях от спинки стульев». 2. на полу имеются  затертости, что является нормальным износом. При заезде в помещение гомогенное  покрытие не было новым, находилось в удовлетворительном состоянии.».  

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств возврата  помещений арендодателю в состоянии, превышающем обычный износ помещений, а  равно в  состоянии, отличном от того, которое указано в акте осмотра от 04.07.2017.  

Судом первой инстанции учтено, что истец является профессионалом на рынке  сдачи в аренду помещений, так как его основным видом деятельности согласно сведений  из ЕГРЮЛ является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым  имуществом (код ОКВЭД 68.2).  

Из пункта 4.1.1 договора аренды следует, что истец вправе производить осмотр  арендуемого помещения на предмет соблюдения арендатором условий использования  помещения в соответствии с договором.  

ООО «ПМК» на протяжении нескольких лет исправно исполняло обязанности  арендатора в арендуемом помещении и до момента расторжения договора, арендодатель  никаких претензий по качественному состоянию арендуемых помещений не предъявлял.  

Такие претензии возникли лишь после освобождения арендуемого помещения. 

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленной истцом  калькуляции стоимости работ, поскольку калькуляция стоимости работ на ремонт  помещения не имеет даты (составлена на дату акта возврата помещения или на дату  направления претензии) и подготовлена самим истцом, в связи с чем не обладает  признаками достоверности и достаточности.  

Представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет № РС-4, как указал  суд, подготовлен на 4 квартал 2022 года, а не на дату возврата помещения, фотографии  

спорного помещения представлены без указания дат.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем  доказательствами, соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя  жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению.  

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

Исходя из положений пункта 1 ст. 622 ГК РФ, арендатор при прекращении  договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа.  

Под нормальным износом понимается та степень изменений вещи, которая  предполагается естественной при обычном пользовании ею в течение срока действия  договора. Для некоторых вещей показатель нормального износа может быть установлен  техническими нормативами или определен обычными требованиями (исходя из условий  пользования вещью).  

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что после  прекращения обязательства по аренде имущество подлежит возврату арендодателю в  состоянии не хуже, чем в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа.  

В акте приема-передачи (возврата) помещения от 17.09.2020 стороны указали, что  на полу имеются затертости, что является нормальным износом, при заезде в помещение  гомогенное покрытие не было новым, находилось в удовлетворительном состоянии.  

Таким образом, истец подтвердил, что повреждения гомогенного покрытия  относятся к нормальному износу, в связи с чем, предъявление ответчику требований о  взыскании убытков в виде восстановительного ремонта напольного покрытия  необоснованно.  

Относительно указания истца на повреждения стен (вытертые места на обоях от  спинки стульев), им не представлено доказательств совершения ответчиком действий,  которые привели к этому, в связи с чем, необоснованным является также его требование о  возмещении убытков для устранения данных повреждений.  

Отсутствие в акте приема-передачи нежилого помещения в аренду от 04.07.2017  указания о наличии претензий у арендатора к состоянию помещения не является  безусловным основанием для возмещения заявленных истцом убытков.  

Истец не доказал, что степень износа помещения при прекращении аренды с  учетом состояния имущества на момент передачи в аренду отличается от нормального  износа.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  

принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом  размера убытков, поскольку представленная им калькуляция стоимости работ на ремонт  помещения не обладает признаками достоверности и достаточности, не может являться  основанием для отказа в возмещении убытков. Вместе с тем, данные выводы суда в  отсутствие установленной судом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, не повлияли  по существу на правомерность окончательного вывода суда первой инстанции об отказе  истцу в удовлетворении исковых требований.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена,  исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

 Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

 Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Парад"  была уплачена государственная пошлина по банковским реквизитам, не предназначенным  для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, уплаченная по неверным реквизитам  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года по делу   № А55-7744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парад" - без  удовлетворения.  

Возвратить ООО "Парад" из федерального бюджета уплаченную по неверным  реквизитам государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному  поручению № 555 от 09.03.2023 г. в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин 

С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

 Кому выдана Копункин Виктор Александрович