АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-5253/2021

город Калуга

20» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Андреева А.В.

ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ялита» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А84-5253/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 22.10.2024 отказал конкурсному управляющему ООО «Ялита» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора от 17.11.2017 и акта от 17.07.2018 с ФИО3.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2025 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель настаивает на ничтожности оспариваемых сделок, полагает, что судами неправомерно отклонено его заявление о фальсификации доказательств договора от 17.11.2017 и акта от 17.07.2018. По мнению, ФИО2 отсутствие подлинников указанных документов свидетельствует об изготовлении их позднее дат, указанных в самих документах. Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости услуг, оказанных по оспариваемому договору.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, настаивает на том, что заявление о фальсификации доказательств по признаку давности изготовления уже заявлялось конкурсным управляющим в суде общей юрисдикции, было рассмотрено судом и отклонено. Просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

01.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Ялита» по заявлению кредитора ООО Инвестиционно-консалтингового объединения «Анвест».

19.10.2021 решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

31.01.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит признать недействительными сделками должника договор от 17.11.2017 и акта от 17.07.2018 с ФИО3 и применить последствия недействительности сделок (требование уточнено 04.10.2024 и принято судом к рассмотрению).

Материалами дела установлено, что ФИО3 (как исполнитель услуг) и ООО «Ялита» (как заказчик услуг) заключили договор от 17.11.2017 оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 в счет исполнения обязательств по возврату займов обязался выполнить для общества услуги по оформлению в собственность общества восьми земельных участков (индивидуализированных по кадастровым номерам).

17.07.2018 стороны договора ФИО3 и ООО «Ялита» подписали акт приемки выполненных ФИО3 по договору от 17.11.2017 услуг, которым работы признаны выполненными, стоимость работ определена в размере 16 800 000 руб. (в объеме неисполненных заемных обязательств), а обязательства ФИО3 по возврату суммы займа прекращены.

Указанные обстоятельства явились предметом судебной оценки при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-863/2020 по иску ООО «Ялита» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 16 800 000 руб. по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 814 332,28 руб. 

В ходе рассмотрения дела № 2-863/2020 ФИО4 были представлены в материалы дела акт от 17.07.2018, договор от 17.11.2017 и соглашение от 29.11.2016. 

В материалы настоящего дела представлены копии указанных документов, соответствие которых засвидетельствовано судом, рассмотревшим дело № 2-863/2020.

Судебными инстанциями суда общей юрисдикции установлено, что заключенный 17.11.2017 между ООО «Ялита» и ФИО5 договор содержит обязательства предоставления отступного по договорам займа от 22 марта, 27 апреля и от 6 октября 2017 года путем разрешения ФИО5 вопросов, связанных с оформлением за обществом прав на восемь земельных участков (пункт 1.1 договора) и в связи с этим прекращения его обязательств по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа (пункт 3.1 договора). Право собственности на земельные участки обществом приобретены на основании заключенных им сделок, а актом от 17.07.2018 обществом подтвержден факт полного исполнения ФИО5 обязательств по договору от 17.11.2017, прекращение в связи с этим обязательств по указанным договорам займа, а также отсутствие в связи с этим каких-либо взаимных претензий сторон друг к другу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13.01.2022 № 2-863/2020 в удовлетворении исковых требований по договору займа отказано. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил о фальсификации оспариваемых договора и акта, настаивал на том, что документы изготовлены в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа. В связи с чем конкурсным управляющим заявлено о назначении судебной экспертизы давности изготовления данных документов. 

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2024, ФИО3 пояснил, что оригиналы документов у него отсутствуют. 

Принимая во внимание, что подлинные документы в материалах арбитражного дела отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности назначения экспертизы давности изготовления этих документов в целях рассмотрения рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг, оказанных ФИО3 в рамках оспариваемого договора. По результатам рассмотрения суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Рассматривая обособленный спор о недействительности сделки в деле о банкротстве, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8), и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Оспариваемая сделка прекращения заемных обязательств путем предоставления заемщиком встречных услуг займодавцу, оформленная договором от 17.11.2017 и актом от 17.07.2018, совершена за пределами трехлетнего срока проверки, установленного Законом о банкротстве для проверки действительности сделки по специальным основаниям, определенным главой III.1 Закона (дело возбуждено 01.09.2021), что исключает признание ее недействительным по указанным основаниям.

Вместе с тем, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума, требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в деле о банкротстве).

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на мнимость оспариваемых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). 

Для признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Вместе с тем, судебными актами по ранее рассмотренному делу № 2-863/2020 установлен факт выполнения ответчиком работ по договору от 17.11.2017.

Правовые последствия соглашения сторон, оформленного актом от 17.07.2018, наступили и установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Крым в рамках дела № 2-863/2020. 

Учитывая, что факт полного исполнения ФИО5 обязательств по договору от 17.11.2017, прекращение в связи с этим обязательств по указанным договорам займа, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, судами правомерно сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств порочности воли сторон при совершении оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

По результатам рассмотрения доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора рассмотрел заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - копии акта от 17.07.2018 и договора от 17.112017 по признаку давности изготовления. Суд правомерно отклонил ходатайство о проверке давности изготовления документов путем назначения экспертизы давности в связи с отсутствием подлинников.

Вместе с тем, обоснованность заявления о фальсификации может быть проверена без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела.

В настоящем случае обстоятельствам реальности отношений, опосредованных актом от 17.07.2018 и договором от 17.11.2017, дана оценка судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием этих же лиц.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статьи 13 ГПК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обстоятельства реальности оказания услуг в качестве отступного по договору займа установлены при рассмотрении судом общей юрисдикции при рассмотрения дела с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, в связи с чем, судами правомерно отклонено заявления о фальсификации доказательств после проверки его путем сопоставления их с иными доказательствами по делу. 

Также суд округа пришел к выводу, что судом правомерно отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости услуг, оказанных по оспариваемому договору, поскольку обстоятельства равноценности встречного предоставления включаются в предмет доказывания при оценке действительности сделки по основаниям оспоримости, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока проверки, установленного для проверки действительности сделки по специальным основаниям, определенных Законом о банкротстве, реальность отношений установлена вступившими в силу судебными актами, в связи с чем, в настоящем случае уровень равноценности встречного предоставления по договору оказания услуг не входил в предмет исследования по рассмотренному спору.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А84-5253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1