ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-416/2020

г. Воронеж

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от  Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ»: ФИО5, представителя по доверенности № 31 АБ 1535473 от 01.10.2019,  

от администрации Шебекинского городского округа: ФИО6, представителя по доверенности № 48-02/1471 от 08.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «Зеленая Долина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от сельского отделения почтовой связи села Дмитриевка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления государственного строительного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» и администрации Шебекинского городского округа  на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу № А08-416/2020 (судья Сапронова Е.В.) по исковому заявлению администрации Шебекинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной почтовой связи Белгородской области – филиалу акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «Зеленая Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: сельское отделение почтовой связи села Дмитриевка, Управление государственного строительного надзора Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, о запрете эксплуатации здания и возложении обязанности по демонтажу здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шебекинского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ», УФПС Белгородской области - филиал АО «ПОЧТА РОССИИ», обществу с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «Зеленая долина» о запрете ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» эксплуатации здания с кадастровым номером 31:17:1505003:73, площадью 645,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; возложении обязанности на собственника - ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» по демонтажу здания с кадастровым номером 31:17:1505003:73, площадью 645,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; о запрете АО «ПОЧТА РОССИИ», УФПС Белгородской области - филиалу АО «Почта России» эксплуатации помещения с кадастровым номером 31:17:1505003:79, площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; возложении обязанности на собственника АО «Почта России» по демонтажу помещения с кадастровым номером 31:17:1505003:79, площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельское отделение почтовой связи села Дмитриевка, Управление государственного строительного надзора Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: суд запретил ответчикам эксплуатацию принадлежащих им объектов недвижимости по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, полагая его незаконным и необоснованным, УФПС Белгородской области - филиал АО «ПОЧТА РОССИИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилась также администрация, которая выражала несогласие с принятым судебным актом в части отказа  в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорных объектов, просила отменить его в данной части.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и 18.08.2020 указанные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 09.10.2020 представители общества с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «Зеленая Долина», сельского отделения почтовой связи села Дмитриевка, Управления государственного строительного надзора Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов жалобы ответчика возражал, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования администрации в полном объеме.

Представитель УФПС Белгородской области – филиала АО «ПОЧТА РОССИИ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов жалобы истца возражал, оспаривал судебный акт в части установленного запрета на эксплуатацию спорного здания и помещения, просил отменить его в названной части, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. 

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения иска, а истец выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» на праве собственности принадлежит здание, с кадастровым номером 31:17:1505003:73, площадью 645,1 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Акционерное общество «Почта России» является собственником расположенного в указанном здании помещения (запись о регистрации № 31:17:1505003:79-31/001/2019-3 от 25.10.2019) с кадастровым номером 31:17:1505003:79, площадью 37,2 кв.м., ранее закрепленного за обществом на праве хозяйственного ведения.

В ходе комиссионного обследования здания № 20 по улице Советской села Дмитриевка, проведенного администрацией 07 августа 2019 года  выявлены следующие недостатки: неравномерная осадка фундаментов, трещины в цоколе в подоконной части; выветривание швов кирпичной кладки, отдельные глубокие трещины; визуально заметный прогиб несущих балок, обнажение древесины балок, поражение гнилью и жучком древесины, диагональные трещины междуэтажных перекрытий, обрушение части междуэтажного перекрытия; на внутренних поверхностях стен, потолков имеются следы течи, увлажнения, плесени, глубокие трещины и зазоры в местах сопряжения стен с чердачным перекрытием; отсутствие гидроизоляции под кровельным покрытием, щели в карнизной части, трещины и сколы на асбестоцементных листах, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке, отстаивание и трещины коньковых плит, поражение гнилью и жучком деревянных элементов крыши, визуально заметные прогибы стропильных ног; перекос оконных косяков, оконные переплеты расшатаны, поражены гнилью, расслоение дерева, обвязка полотен и целостность остекления нарушены; перекос дверных косяков, дверные полотна имеют неплотный притвор; деревянные полы поражены гнилью и жучком, наблюдается стирание досок в ходовых местах, местами сколы досок, деформация конструкций пола во всех помещениях, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно эксперному заключению № 20 Научно-производственного центра «Аудит безопасности», составленному по заказу ООО «Кормовая компания «Зеленая долина», техническое состояние основных несущих строительных конструкций обследованного нежилого здания сельского клуба оценивается как аварийное техническое состояние, эксплуатационная пригодность здания полностью утрачена, общая целостность здания нарушена, рекомендовано его разобрать.  

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций  и обеспечению пожарной безопасности Щебекинского городского округа от 05.09.2019 здание сельского клуба в селе Дмитриевка признано непригодным для дальнейшего использования по назначению, собственникам рекомендовано принять меры по исключению доступа в аварийное здание  для посетителей, а также снести его.

Письмом от 24 октября 2019 собственником здания в адрес УФПС Белгородской области предложено принять участие в ликвидации аварийного объекта, в ответе на которое ответчик указал, что технические характеристики нежилого помещения с кадастровым номером 31:17:1505003:79 достаточны для оказания услуг населению, филиал не уполномочен давать согласие на демонтаж федерального имущества.

Ссылаясь на аварийность и непригодность для дальнейшей эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества, в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с разрушением здания в условиях неограниченного доступа граждан, истец обратился в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный суд области, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства технического состояния объекта, удовлеторил заявленные требования в части, запретив ответчикам эксплуатацию спорного недвижимого имущества, вместе с тем, отказал в требовании о сносе спорного объекта, со ссылкой не недопустимость произвольного лишения собственника принадлежащего ему имущества.

Обе стороны обжаловали решение по делу в принятой против них части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как истца, так и ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по содержанию имущества может быть возложена собственником на иное лицо, в случае передачи во владение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статьи 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. 

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, в том числе в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

По смыслу приведенных правоположений возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что в результате комиссионного осмотра администрацией Шебекинского городского округа здания с кадастровым номером 31:17:1505003:73, площадью 645,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего  ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» было установлено неудовлетворительное техническое состояние объекта, выраженное в частности, в осадке фундамента, обрушении части междуэтажного перекрытия,  поражении гнилью деревянных элементов крыши, деформации конструкций пола во всех помещениях.

В соответствии с экспертным заключением Научно-производственного центра «Аудит безопасности» техническое состояние основных несущих строительных конструкций обследованного нежилого здания сельского клуба оценивается как аварийное. 

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153 аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Таким образом, из представленных документов следует, что спорное недвижимое имущество является аварийным и его дальнейшая эксплуатация с учетом возможного обрушения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования о запрете его эксплуатации.

Возражения ответчика, касающиеся того, что предметом экспертного исследования являлась пригодность здания в целом, а не помещение, занимаемое отделением почтовой связи, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение является частью объема здания. Следовательно, выводы экспертного заключения об аварийности всего здания распространяются и на составляющие его помещения.  

Доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение является обособленным от спорного здания, материалы дела не содержат. 

Оспаривая результаты заключения эксперта, заявитель жалобы, тем не менее, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представил, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение выполнено должностными лицами Научно-производственного центра «Аудит безопасности», имеющими соответствующие допуски на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, обладающими специальными познаниями в данной отрасли, с подтвержденной квалификацией, указанное доказательство обоснованно принято арбитражным судом области в качестве надлежащего.

Довод ответчика об отсутствии у администрации права на обращение в суд с рассматриваемым иском признается несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом Шебекинского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что установленные решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Щебекинского городского округа от 05.09.2019 меры по исключению доступа в аварийное здание сельского клуба не были предприняты ответчиками, администрация вправе требовать их выполнения в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, действия заявителя предупреждают опасность причинения вреда (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлены на обеспечение охраны прав и интересов неопределенного круга лиц.

Относительно заявленного администрацией требования о демонтаже спорного здания и помещения, поддерживаемого заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Вместе с тем, норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Те нормы материального права, которые применены судом при разрешении спора, об обратном не свидетельствуют, поскольку они лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на собственников по демонтажу спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу № А08-416/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» и администрации Шебекинского городского округа  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3