ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.08.2019

                   Дело № А40-151921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой,  Н.А. Кручининой,   

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 29.05.2019, срок 3 года, ФИО3, по доверенности от 23.06.2018, срок 3 года,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 31.07.2018, срок 3 года,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 03.07.2018, срок 3 года,

от ФИО8 – ФИО8, лично, паспорт,

от ГК «АСВ» (КБ «Гагаринский») – ФИО9, по доверенности от 17.04.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8 

на определение от 11.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.А. Марковым, 

на постановление от 29.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, 

по заявлению конкурсного управляющего КЮ «Гагаринский» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Гагаринский» (акционерное общество), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 должник – КБ «Гагаринский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий КБ «Гагаринский» (АО)  - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО11, ФИО4, ФИО17, ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В рамках рассмотрения указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц конкурсный управляющий КБ «Гагаринский» (АО)   обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просила: 

—Наложить арест на имущество (включая денежные средства) в пределах суммы заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 847 936 тыс. руб., в отношении следующих лиц: ФИО13, ФИО6,  ФИО8, ФИО15,  ФИО1, ФИО16, ФИО11, ФИО4, ФИО17, ФИО10.

—Наложить обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению, в том числе проводить открытые торги имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего им имущества следующим лицам: ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО11, ФИО4, ФИО17, ФИО10

—Наложить обеспечительные меры в виде запрета ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО11, ФИО4, ФИО17, ФИО10 открывать новые счета в банках.

—Наложить обеспечительные меры в виде запрета в ИФНС России №3 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ по купле – продаже долей, принадлежащих ФИО10 в уставном капитале ООО «Центр инвестиционных решений».

—Наложить обеспечительные меры в виде запрета в ИФНС России №17 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ по купле – продаже долей, принадлежавших ФИО10 в уставном капитале ООО «Городские аптеки».—Наложить обеспечительные меры в виде запрета в ИФНС России №43 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ по купле – продаже долей, принадлежавших ФИО10 в уставном капитале ООО «Финансы и логистика».

—Наложить обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края вносить запись в ЕГРЮЛ по купле – продаже долей, принадлежащих ФИО16 в уставном капитале ООО «ССЛНОВО».

—Наложить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области вносить запись в ЕГРЮЛ по купле – продаже долей, принадлежащих ФИО16 в уставном капитале ООО «ЮГСОТРА». 

—Наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной службы кадастра и картографии города Москвы и Московской области, по Краснодарскому Краю и г. Новороссийск Краснодарского края, а также по Астраханской области  и по г. Астрахань осуществлять все регистрационные действия в отношении объектов имущества, принадлежащих ООО «Центр инвестиционных решений», ООО «Городские Аптеки», ООО «Финансы и логистика», ООО «ССЛНОВО», ООО «ЮГСОТРА». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Гагаринский» (АО) о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего КБ «Гагаринский» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», наложен арест на имущество (включая денежные средства), в пределах суммы заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 847 936 000 руб. в отношении следующих лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО18, ФИО1, ФИО16, ФИО11, ФИО4, ФИО17, ФИО10, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер на ФИО1 отказать полностью.

ФИО6 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего КБ «Гагаринский» (АО) о принятии обеспечительных мер отказать.

ФИО10 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 в отношении ФИО10 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер отказать полностью. 

ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 отменить.

ФИО11 обратился в также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 отменить в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО11 в пределах суммы заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 847 936 000 руб. и принять новый судебный акт.ФИО6 

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 в отношении ФИО8 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер отказать полностью. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях, а также указывают на несоразмерность принятых судами обеспечительных мер в отношении кассаторов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А40-151921/15 судья Н.Я. Мысак заменен на судью Ю.Е. Холодкову ввиду нахождения его в отпуске. 

01.08.2019 в суд округа от ФИО1 поступила дополнительная правовая аргументация к кассационной жалобе, без указания новых доводов, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

          ФИО8 поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов всех кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           В  постановлении суда округа от 28.01.2019 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам конкурсного управляющего с анализом на предмет разумности и соразмерности заявленных мер с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004, по результатам чего  принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, не уведомленного надлежащим образом о проведении судебного заседания, поскольку как противоречащий положениям части 6 статьи 121, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что вопрос рассматривается повторно после отмены судебных актов судом округа.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

           Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

          Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер открывает  конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае, принимая обжалуемые судебных акты, суды правомерно исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, установив, что в период рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО16, ФИО8, ФИО1 совершали действия, направленные на вывод своего ликвидного имущества из-под ареста. 

Так, судами установлено, что ФИО10 продал свои доли (50% и более процентов) в ООО «Городские Аптеки» и ООО «Финансы и Логистика» (соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ - 14.12.2018 и 14.12.2018 соответственно); ФИО16 31.07.2018 совершил действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу третьего лица/лиц (квартира общей площадью 147,4 кв.м., кадастровая стоимость - 31 796 301,09 руб.); ФИО13 своим решением прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата внесения записи 25.12.2018), а также ликвидировала ООО «Столичный Продресурс», в котором доля собственности ответчика в уставном капитале общества составляла 100% (запись внесена в ЕГРЮЛ 14.01.2019); ФИО4 сложил полномочия директора в ООО «Корпусгрупп» -15.01.2019 и ООО «Корпусгрупп Западная Сибирь» - 15.01.2019, а также 30.11.2018 совершил действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу третьего лица/лиц (квартира, общей площадью 92,9 кв.м. кадастровая стоимость - 15 292 290,37 руб.); ФИО1 01.08.2018 совершила действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу третьего лица/лиц (квартира, общей площадью 110 кв. м, кадастровая стоимость - 27 908 014,20 руб.). 

ФИО8 - 25.02.2019 совершил действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу третьего лица/лиц (земельный участок, общей площадью 1 038 кв.м., кадастровая стоимость 3 803 320 руб. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные конкретные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют об отчуждении ответчиками своих активов, о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения судебного акта по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности впоследствии.

Необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в случае непринятия судом этой меры это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества ответчиков в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, следовательно, доводы ответчиков о том, что заявитель не обосновал причины и необходимость подачи заявления об обеспечительных мерах, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемых частях судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства применительно к  обжалуемым частям судебных актов. 

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены,   учтена правовая позиция  Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004 применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве КБ «Гагаринский» и поведению ответчиков (кассаторов) по отчуждению своих активов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу №А40-151921/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.А. Кручинина