АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А41-78013/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная грузовая компания»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024  года по делу № А41-78013/2023 рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная грузовая компания» к обществу с ограниченной  ответственностью «Смалтокимика» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая  компания» (далее – истец, ООО «ОГК») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Смалтокимика» (далее – ответчик) о взыскании убытков в  размере 178 475 руб.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023  года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023  года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит  постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Смалтокимика» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен  договор-заявка разовой услуги перевозки № 159391 от 16 сентября 2022 года, по  маршруту: погрузка: 

<

...>, МЭЗ Юг Руси ФИО1,  дата и время погрузки - 19 сентября 2022 года с 00 часов 00 минут до 20 сентября  2022 года 10 часов 00 минут, разгрузка: 396002, г. Воронеж, Рамонский район,  Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, участок 8, дата и  время разгрузки: 21 сентября 2022 года с 00 часов 00 минут до 21 сентября 2022  года 05 часов 00 минут.  

Истец указал, что в нарушение согласованных сроков доставки груза  ответчик прибыл в место разгрузки 21 сентября 2022 года в 10 часов 28 минут,  тем самым допустив опоздание на разгрузку на 05 часов 28 минут, что  подтверждается отметками в транспортной накладной № 00000011105 от 19  сентября 2022 года, товарно-транспортной накладной № 00000011105 от 19  сентября 2022 года.  

Истец указал, что в результате опоздания транспортного средства на  разгрузку, со стороны заказчика в его адрес поступила претензия № 4877/2077 от  10 октября 2022 года об оплате штрафа за нарушение сроков поставки товара в  размере 200 475 руб., которая была удовлетворена истцом путем проведения  грузоотправителем одностороннего зачета взаимных требований, что  подтверждается уведомлением от 05 июля 2023 года.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных  действий ответчика (просрочка доставки груза), истец понес убытки в размере  200 475 руб., при этом истцом была удержана задолженность в размере 22 000  руб. (стоимость доставки груза) в счет оплаты убытков, в связи с чем истец  полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере 178 475 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 779, 781,  784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  материалами дела подтверждается факт нарушения срока доставки груза,  учитывая, что просрочка доставки груза являлась прямым нарушением  ответчиком условий договора, отметив, что в связи с нарушением срока  доставки, истец оплатил штраф грузополучателю (ООО «МЭЗ Юг Руси») путем  взаимозачета требований, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, установив, что ответчиком допущено  ненадлежащее исполнение обязательств по заявке, выраженные в нарушении  сроков доставки груза, при этом, согласно правовой позиции истца, убытки  возникли на основании выставленной претензии грузоотправителя (ООО «МЭЗ  Юг Руси»), который в свою очередь удовлетворил претензию грузополучателя  (ООО «Оазис»), вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены договор  поставки, заключенный между грузополучателем и грузоотправителем, в  отсутствие которого суд лишен возможности проверить согласование условия о  неустойке за просрочку доставки груза, размер такой неустойки, условия ее  начисления, а также срок доставки груза, который может отличаться от срока  доставки, согласованного с конечным грузополучателем, учитывая, что в заявке   № 9757, заключенной между истцом и грузоотправителем, указан срок доставки  груза – 21 сентября 2022 года с 00:00 по 06:00, то есть отличается от срока,  установленного между истцом и ответчиком, в связи с чем, невозможно  установить правомерность и обоснованность выставления штрафных санкций  грузополучателем, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному  

выводу о том, что истцом не представлено совокупность условий, необходимых  для взыскания убытков, а именно: причинно-следственной связи между  опозданием заявителя и возникновения заявленных убытков и собственно  наличия убытков на стороне истца (правомерности выставления требований  грузополучателем и грузоотправителем).  

Апелляционным судом также принято во внимание, что из претензии  грузополучателя от 21 сентября 2022 года следует, что покупателем  (грузополучателем) сделан заказ № Зп9-025838, который отсутствуют в  материалах дела, с вывозом 21 сентября 2022 года без указания конкретного  времени, следовательно, ответчик, доставив груз 21 сентября 2022 года в 10:28  ч., не нарушил условия заказа № Зп9-025838, заключенного между  грузополучателем и грузоотправителем.  

При этом, проверить обоснованность претензии от 21 сентября 2022 года  в отсутствие договора поставки и заказа № Зп9-025838 по спорной поставке,  равно как и в отсутствие указания в заказе конкретного времени, не  представляется возможным.  

Более того, в отсутствие указанных выше документов, а также в  отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности  грузоотправителя перед истцом на общую сумму 200 475 руб. на основании  счетов, отраженных в уведомлении о зачете встречных требований от 05 июля  2023 года № А4877/1199 (л.д. 35), апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии возможности проверить наличие оснований для зачета встречных  требований между грузоотправителем и истцом.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в  обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и  исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела,  выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию  ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким  образом, приложения №№ 3-6 к кассационной жалобе возвращены заявителю в  силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции,  

установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном  виде, бумажный носитель с приложениями к кассационной жалобе возврату не  подлежит.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по  общим правилам искового производства отклоняются судом, поскольку по  формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим  рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом,  истец не представил суду достаточных доказательств как препятствующих  возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и  свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2024 года по делу № А41-78013/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Судья Ж.П. Борсова