АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2826/23 

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

 

Дело № А50-10526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 по делу № А50-10526/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1  лично, предъявлен паспорт;

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023).

Департамент (истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 543 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 922 руб. 40 коп. за период с 26.11.2021 по 04.04.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, истребовании из чужого незаконного владения и возврате нежилого помещения № 43 площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

До принятия по делу решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 167 896 руб. 07 коп. за период с 02.11.2021 по 09.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 022 руб. 81 коп. за период с 26.11.2021 по 12.09.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. Также департамент заявил отказ от требований об освобождении помещения в связи с фактическим удовлетворением ответчиком данных требований. Уточнение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 принят отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности освободить помещение, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 167896 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 6 573 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. А также взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6234 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неверно определил площадь использованного ответчиком помещения, учли содержание недостоверных доказательств (актов проверки муниципального имущества от 11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022), ошибочно исходили из размера занимаемого ответчиком помещения в 25 кв. м. Полагает, что акты проверки муниципального имущества составлены в одностороннем порядке, с предположительным указанием на то, что помещение в заявленном размере занимает ответчик, в материалах дела имеется письмо ФИО1, из содержания которого следует, что ответчиком используется помещение площадью 6 кв. м, подтверждающее обоснованность возражений ответчика.

Также предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, неполучение судебной корреспонденции посредством почтовой связи, содержащей дату и время судебного заседания, невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Уральского округа считает, что они подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, распоряжением начальника департамента земельных отношений от 09.10.2019 № 1380 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:22 по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в виде 1-этажного нежилого здания общей площадью 1 737 кв. м, имеющего кадастровый номер 59:01:4410267:47.

На момент издания распоряжения имущество принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Островского, 93". В связи с тем, что соглашения об изъятии недвижимости ООО "Островского, 93" не были подписаны, МО город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Островского, 93" об изъятии имущества для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-5557/2020 удовлетворены требования об изъятии для муниципальных нужд имущества, установлении выкупной цены имущества в размере 157091000 руб. Данное решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности МО город Пермь на это имущество.

02.11.2021 в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности на 1 этажное нежилое здание общей площадью 1737 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410267:47, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В иске истец указывал, что 11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022 проведена проверка муниципального имущества; в актах проверки указано, что нежилое помещение № 43 площадью 25 кв. м занимает ИП ФИО1 в качестве торговой площади без правовых оснований.

20.01.2022 в адрес предпринимателя ФИО1 направлено уведомление № 059-19-01-38/2-14 о начислении платы за пользование помещением.

27.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2022 № 059-01-38/2-11 об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического использования предпринимателем ФИО1 помещения в заявленный период, обязанности ответчика оплатить пользование помещением. Расчет процентов, выполненный истцом, судом скорректирован.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Разрешая спор, суды исходили из размера занимаемого ответчиком помещения в 25 кв. м. 

Между тем судами не принято во внимание и оставлено без надлежащей оценки имеющееся в материалах дела письмо предпринимателя ФИО1, направленное в ответ на претензию о взыскании задолженности. поступившее в Администрацию 27.12.2021 № 059-19-01-36/1-1300, представленное в материалы дела истцом.

Из содержания данного письма следует, что ответчиком с предпринимателем ФИО3 заключен договор субаренды нежилого помещения на неопределенный срок от 15.10.2019 № 115, на основании которого ответчиком используется помещение площадью 6 кв. м. В письме также указано, что договор является действующим, соглашений о расторжении не оформлялось, уведомлений о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке не имеется.

Согласно названному договору субаренды нежилого помещения на неопределенный срок от 15.10.2019 № 115 ответчиком используется помещение площадью 6 кв. м.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель ФИО1 в арендуемых им помещениях размещен киоск для изготовления ключей. Обстоятельств свидетельствующих об изменении площади, занимаемой предпринимателем для изготовления ключей материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что акты проверки от 11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022, из которых следует, что  предприниматель ФИО1 занимает в качестве торговой площади 25 кв. м. составлены МКУ «Содержание муниципального имущества» в одностороннем порядке без привлечения арендатора или иных лиц.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик занимает торговую площадь в 25 кв. м. материалы дела не содержат. 

Указанные несоответствия суд апелляционной инстанции не устранил. Более того необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о приобщении в обоснование доводов апелляционной жалобы, договора субаренды помещения площадью 6 кв. м., заключенного на неопределенный срок от 15.10.2019 № 11.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд кассационной инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы, находит, что суды фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащих доказыванию сторонами, ссылающимися на них как на основание своих требований и возражений, а проверка обоснованности расчета иска исходя из занимаемой ответчиком площади, произведенного истцом, судами не произведена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013№ 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебный акт принят при неполном выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных ответчиком в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 по делу № А50-10526/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             В.А. Купреенков