Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3898/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн»,

апелляционное производство № 05АП-701/2023

на решение от 20.12.2022

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3898/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску по общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Елизовская средняя школа № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 908 883 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.05.2021, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2978), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.08.2022, сроком действия до 30.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4706), паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн» (далее – истец, общество, ООО «Медиа-Лайн», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Елизовская средняя школа № 9» (далее – ответчик, учреждение, МБОУ ЕСШ №9) о взыскании 2 908 883 рублей 99 копеек, из которых: 2 590 862 рубля долга по контракту от 06.06.2021 № 17-А/21; 99 445 рублей 91 копейки неустойки по нему, рассчитанной за период с 14.01.2022 по 19.10.2022; 210 496 рублей 53 копеек долга по контракту от 20.07.2021 № 20-I/21; 8 079 рублей  55 копеек неустойки по нему, рассчитанной за период с 14.01.2022 по 19.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210 496 рублей 53 копейки основного долга, 8 079 рублей 55 копеек пеней и 2 821 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиа-Лайн» в части отказа во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и начисленной на нее неустойки обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы апеллянт просит решение суда в отказной части отменить, иск удовлетворить полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что представленными в материалы дела локальными сметными расчетами в полном объеме подтверждается факт согласования заказчиком в лице его уполномоченного представителя – общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Камлайт» (далее – ООО «ИТЦ Камлайт») дополнительных работ. При этом необходимость выполнения дополнительных работ ответчиком не опровергнута, что, по мнению, апеллянта, свидетельствует о безосновательности отказа ответчика от приемки и оплаты выполненных дополнительных работ. Также о фактическом принятии ответчиком дополнительных работ свидетельствует наличие у учреждения претензии относительно качества выполненных истцом работ и отсутствие документации по работам, непредусмотренным проектно-сметной документацией №1911-108.

Через канцелярию суда от МБОУ ЕСШ №9 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором учреждение просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в отзыве отметил, что после расторжения с истцом спорного контракта, иной привлеченный подрядчик выполнил надлежащим образом за две недели и согласно проектным решениям работы, которые истец выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается актом от 13.10.2022.

Апелляционным судом установлено, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства согласно приложению, что расценивается судом как ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела. Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ с учетом позиций сторон приобщил к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ и начисленной на нее неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в его отказной части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.06.2021 заключен муниципальный контракт № 17-А/21 (далее – контракт № 17-А/21), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить капитальный ремонт пищеблока по адресу: 

<

...> (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и в полном соответствии с проектно-сметной документацией № 1911-108 (приложение № 2 к контракту) (далее – ПСД), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1, 1.1.2 контракта).

Цена контракта по условиям пункта 2.1 контракта составила 9 803 124 рубля, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Срок выполнения работ по 18.08.2021 (включительно) с момента заключения контракта по (пункт 3.1 контракта).

В силу положений пункта 4.8 контракта приемка выполненных работ осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ.

В силу положений пункта 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Во исполнение условий контракта №17-А/21 истец выполнил, а ответчик принял и оплатил на основании выставленных счетов работы по контракту на общую сумму 5 964 892 рубля 40 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В указанной части данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По доводам истца, по вышеупомянутому контракту им выполнены дополнительные работы на сумму 2 590 862 рубля, выполнение которых было обусловлено тем, что заказчиком при составлении проектной документации неверно рассчитаны объемы для их выполнения, о чем заказчик был уведомлен письмами от 09.06.2021, от 27.06.2021, от 05.07.2021, от 23.07.202, от 18.08.2021, от 10.09.2021, от 16.09.2021, от 06.11.2021, от 08.11.2021, от 10.11.2021, от 11.11.2023, от 14.11.2021, от 03.12.2021, от 05.12.2021, 06.12.2021.

По факту выполнения дополнительных работ по контракту № 17-А/21 подрядчик письмом от  07.12.2021 исх. № 07/172021-ЕЛЗ-СОШ9 уведомил заказчика о завершении работ, приложив акт о приемке работ по форме КС-2 от 07.12.2021 №1д и справку по форме КС-3.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту №17-А/21 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем  08.12.2021 принял решение № 630.

Письмом от 15.12.2021 исх. № 15/122021-ЕЛЗ-СОШ9 подрядчик направил заказчику исправленные сметы на дополнительные работы и протокол разногласий.

В последующем, заказчик письмом от 17.12.2021 № 654 отказался от согласования документации по работам, не предусмотренным проектно-сметной документацией № 1911-108 в виду расторжения контракта № 17-А/21.

Помимо прочего, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 20.07.2021 заключен контракт № 20-I/21 (далее – контракт № 20-I/21), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить обустройство полов тип 2 (сцена), лестница, усиление проемов, пищеблока в здании МБОУ «Елизовская средняя школа № 9», объекта «Капитальный ремонт пищеблока по адресу: 

<

...>» (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание) и в полном соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 «Архитектурные решения. Полы тип 2 (Сцена), Лестница, усиление проемов, пищеблок в здании МБОУ «Елизовская средняя школа №9» (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – СМР), в свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.1.2).

Работы подлежали выполнению в срок по 18.09.2021 (включительно) (пункт 3.1).

Цена контракта составила 557 321 рубль, без НДС (пункт 2.1). Цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2.4).

В соответствии с пунктами 2.5 – 2.5.1 контракта № 20-I/21 оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от цены контракта перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, согласно выставленному счету в размере 278 660 рублей 50 копеек.

Заказчик производит оплату принятых работ в пределах цены контракта, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта, на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Окончательная оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4 к контракту)

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенных в график выполнения работ, подрядчик  представляет комплект первичных учетных документов, который определяется пунктов 4.1 контракт, а также исполнительную документацию (пункт 2.6).

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта № 20-I/21 приемка выполненных работ заказчиком осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ (Приложение № 4 контракта). Заказчик в течение 10 календарных дней с даты предоставления подрядчиком исполнительной и приемо-сдаточной документации на выполненные работы, осуществляет приемку объекта. В случае несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации и настоящему контракту, заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет замечания подрядчику для их устранения. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и по согласованию с подрядчиком сроков их выполнения.

Во исполнение пункта 2.5.1. контракта заказчик платежным поручением от 28.07.2021 № 257576 перечислил подрядчику аванса в размере 278 660 рублей  50 копеек.

Работы по контракту № 20-I/21 выполнены подрядчиком на общую сумму 489 157 рублей, что подтверждается актом формы КС-2, направленным в адрес заказчика письмом от 15.12.2021 исх. № 15/122021-ЕЛЗ-СОШ9.

Поскольку ответчик не оплатил истцу выполненные им дополнительные работы по контракту № 17-А/21, а также не оплатил в полном объеме работы по контракту № 20-I/21, и не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ, истец, рассчитав неустойку за нарушение срока оплаты работ по каждому из контрактов, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по контракту № 20-I/21, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ и мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ; а также факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702,  пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4.14, 7.1 контракта № 20-I/21 удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 210 496 рублей 53 копейки основного долга,  8 079 рублей 55 копеек.

В данной части решение истцом не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование общества направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных контрактом №17-А/21.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2021 №1д на сумму 2 590 082 рубля 20 копеек, а также письма истца в адрес ответчика.

Оценивая данные письма критически, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, с учетом заключения заказчиком нового контракта на все дополнительные работы подрядчика, соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что выполнение дополнительных работ на сумму 2 590 862 рубля не было согласовано с заказчиком в установленном законом и контрактом порядке, письма истца не подтверждают обстоятельство согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ, поскольку из них не усматривается, что учреждение, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, выразило согласие на выполнение обществом перечисленного объема работ и согласилось с предложенной стоимостью данных работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта.

Несмотря на то, что истец ссылается на приостановление выполнения дополнительных работ, фактически действуя на свой риск, предоставленными ему гражданскими правами распорядился по своему усмотрению, приступив к выполнению дополнительных работ до получения соответствующего согласия заказчика на их выполнение и согласования объемов этих дополнительных работ и их стоимости.

Между тем, из ответа от 08.11.2021 №1618 заказчика следует, что все объемы работ, в т.ч., по прокладке кабелей от эл.щитовой до точки установления щитов управления на втором этаже пищеблока указаны в разделе проектно-сметной документации «1911-108-СМ «Сметная документация».  Возможна была замена проектного кабеля ВВГ нг (а) – LS в виду его отсутствия, однако по предварительным запросам кабель нг (А) – LSLTx идет по цене, заложенной в смете.

Доказательства последующего согласования объемов и стоимости таких работ, с учетом их специфики, и обязательному учету при составлении проектной документации, заключение дополнительного соглашения об увеличении объемов и стоимости работ по контракту, материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств того, что без выполнения дополнительных работ подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, и соответственно достичь предусмотренного контрактом результата.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Отклоняя довод апеллянта о том, что дополнительные работы были согласованы представителем заказчика -  ООО «ИТЦ Камлайт», которое подписало локальные сметные расчеты, коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае ООО «ИТЦ Камлайт» оказывало заказчику услуги по осуществлению строительного контроля, и заказчик не наделял общество правом на согласование дополнительных работ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Контракт №17-А/21 заключен с учреждением и также не содержит условий о том, что ООО «ИТЦ Камлайт» являлось уполномоченным представителем заказчика по согласованию и принятию дополнительно выполненных работ.

Решение Управление ФАС по Камчатскому краю от 10.01.2022 №041/06/104-633/2021, которым отказано во включении информации об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков, и на которое истец ссылается в качестве обоснованного приостановления выполнения работ по контракту №17-А/21, не подтверждает законности выполненных подрядчиком дополнительных работ в отсутствие их согласования заказчиком.

Наличие потребительской ценности для ответчика выполненных подрядчиком дополнительных работ истцом не доказано, поскольку по доводам ответчика после расторжения контракта №17-А/21 иной привлеченный заказчиком подрядчик надлежащим образом и согласно проектным решениям выполнил работы, которые не выполнил истец. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы общества со ссылками на иную судебную практику арбитражных судов, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ в предусмотренном законом порядке с заказчиком, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ, действуя на свой предпринимательский риск, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства администрации по их оплате, в связи с чем в удовлетворении иска в части задолженности по дополнительным работам и начисленной на нее неустойки, правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2022  по делу №А24-3898/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков