ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7527/2019

04 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19145/2020) МУП «ПетроГиц» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2020 по делу № А26-7527/2019, принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к МУП «Петрозаводский городской информационный центр»

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – ответчик, МУП «ПетроГиц», покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 191 961 рубля 25 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды по договору энергоснабжения № 90254 от 01.01.2018 за апрель 2019, май 2019, 214 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда от 28.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением суда, МУП «ПетроГиц» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что на него была возложена исключительно обязанность по аварийному и техническому обслуживанию спорных многоквартирных домов.

21.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП «ПетроГиц», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

02.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя гарантирующего поставщика.

03.09.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «ТНС энерго Карелия» являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП «ПетроГИЦ».

Приказами Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) от 27.02.2017 № 23, от 27.06.2016 № 83, от 31.05.2018 № 77, от 05.10.2018 № 113 на ответчикабыла  возложена обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

01.01.2018 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и МУП «ПетроГиц» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 90254 (далее – договор № 90254) на поставку электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме и надлежащим образом выполнялись обязательства в части поставки электроэнергии.

У ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за апрель и май 2019 года в сумме 191961 руб. 25 коп., что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Аналогичные положения ранее содержались в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 № 12258-АЧ/04.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на май 2019 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №№ 2, 4, 6, 10, 12 по улице Локомотивной, № 13А по улице Птицефабрика не был проведен.

В соответствии с пунктами 1.1 приказов Администрации Петрозаводского городского округа от 05.10.2018 № 113, от 31.05.2018 № 77 на МУП «ПетроГиц» была возложена обязанность обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему приказу, с учетом размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанными приказами МУП «ПетроГиц» также было предписано обеспечить предоставление коммунальных услуг путем организации заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Соответствующий договор энергоснабжения был заключен истцом и ответчиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Доводы ответчика о том, что на него была возложена исключительно обязанность по аварийному и техническому обслуживанию спорных многоквартирных домов, подлежит отклонению.

Из текста Приказов органа местного самоуправления следует, что на ответчика, вопреки его утверждению, были возложены обязанности именно по содержанию и обслуживанию общего имущества спорных многоквартирных домов.

Таким образом, исходя из текста приказов администрацией Петрозаводского городского округа МУП «ПетроГИЦ» были прямо переданы функции по содержанию общего имущества.

Принимая во внимание положения части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать, что указанными приказами Администрации МУП «ПетроГиц» определено в качестве управляющей организации спорных МКД.

Согласно пункту 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций оттого дома, ... с целью поддероюания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:

а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэиергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий э/сизиеобеспечения и безопасности потребителей;

г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями».

Таким образом, вопреки утверждению ответчика техническое и аварийное обслуживание входит в состав работ по содержанию общего имущества.

В соответствии с пп. «л» п. 11 Правил №491 деятельность по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Пункт 29 Правил №491 указывает на то, что «расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о том, что неотъемлемой частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является приобретение электрической энергии, потребленной данным имуществом.

Так выполнение работ по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, выполнение текущих и аварийных ремонтных работ подразумевает необходимость подключения оборудования организации, осуществляющей содержание общего имущества, к внутридомовым электрическим сетям и использование электроэнергии в данных целях.

Следовательно, обязанность по оплате в адрес Гарантирующего поставщика электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, возлагается на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, именно ответчик в целях исполнения возложенных на него актами органа местного самоуправления обязанностей при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах должен был приобретать у Гарантирующего поставщика объем электроэнергии, необходимый для этих целей.

Кроме того, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, связана с выполнением функций именно по содержанию общего имущества.

Соответственно, тот факт, что МУП «ПетроГИЦ» не выполняло организационно-распорядительные функции в отношении спорных МКД (не управляло ими), сам по себе не может служить основанием для освобождения такой управляющей компании от исполнения обязанности по оплате в адрес Гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, потребленной в процессе оказания МУП «ПетроГИЦ» услуг по содержанию общего имущества спорных МКД.

Оспаривая правомерность предъявленных АО «ТНС энерго Карелия» исковых требований МУП «ПетроГИЦ» ссылается на то, что спорные многоквартирные дома переданы ему на основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа только до проведения конкурса по выбору управляющей компании и, как полагает Ответчик, собственники/наниматели жилых помещений должны осуществлять оплату электроэнергии, потребленной на ОДН, непосредственно в адрес Гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, целью принятия органом местного самоуправления решения о передаче МУП «ПетроГИЦ» функций по содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании было, прежде всего, обеспечение прав и законных интересов собственников помещений, как незащищённой стороны в данных отношениях, а также соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Уклонение МУП «ПетроГИЦ» от исполнения обязанности по приобретению коммунальных ресурсов для выполнения переданных ему функций по содержанию общего имущества препятствует достижению указанной цели.

В отношении спорных многоквартирных домов именно ответчиком в исковой период выставлялись платежные документы потребителям, содержащие строку «содержание общего имущества», что им не отрицается.

Потребители, оплачивая в адрес МУП «ПетроГИЦ» стоимость выставляемых последним в платежных документах услуг, поименованных как «содержание общего имущества», вправе были рассчитывать, что расходы, связанные с содержанием общего имущества, в последующем на них дополнительно возложены не будут.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь постановление кассационной инстанции по делу № А26-8741/2019, обоснованно указал, что названными выше приказами Администрации Петрозаводского городского округа МУП «ПетроГиц» определено в качестве управляющей организации спорных многоквартирных домов. 

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2020 по делу № А26-7527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова