Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107579/19-33-995

г. Москва

22 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управы района Котловка г. Москвы

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «ГАРАНТ СЕРВИС»

о признании незаконными пункта 1 (в части признания жалобы ООО «Гарант Сервис») 2 и 3 решения, об отмене предписания и решения № 1-00-396/77-19 от 28.02.2019 ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 1 от 30.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3, служ.уд., дов № 03-77 от 28.12.2018г.,

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Котловка г. Москвы  (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконными пункта 1 (в части признания жалобы ООО «Гарант Сервис» обоснованной), 2 и 3 резолютивной части решения от 28.02.19 по делу № 1-00-396/77-19, а также предписания УФАС по Москве от 28.02.2019г. по делу № 1-00-396/77-19.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

На официальном сайте torgi.gov.ru 18 января 2019 года управой района Котловка размещена информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Котловка, квартал 18, корп.6 и Котловка, квартал 18,корп.8 (извещением 160119/2856796/01 и№ 160119/2856796/02).

В адрес конкурсной комиссии управы района Котловка поступило 4 заявки для участия в конкурсе по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом (далее -Конкурс) от следующих претендентов: ООО «Гарант Сервис», ООО «Дирекция по эксплуатации зданий «Обручево», ООО ДЭЗ « Содружество» и ГБУ «Жилищник района Котловка города Москвы».

«18» февраля 2019 г. Конкурсной комиссией в составе: председатель комиссии ФИО4, члены комиссии: ФИО5, ФИО2, ФИО6, Дор Э.Р. заявки на участие в конкурсе были рассмотрены. По итогам рассмотрения заявок претенденты на участие в конкурсе ООО «Гарант Сервис» и ГБУ «Жилищник района Котловка города Москвы» получили отказ в допуске к участию в процедуре сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещениям №160119/2856796/01 и №160119/2856796/02.

19 февраля 2019 года конкурсной комиссией при проведении процедуры оценки путём сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признана организация ООО ДЭЗ «Содружество».

ООО «Гарант Сервис» подана жалоба на действия конкурсной комиссии управы района Котловка в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

28 февраля 2019 года вышеуказанная жалоба была рассмотрена Управлением ФАС по г. Москве. Как указывает заявитель, Резолютивная часть решения антимонопольной комиссии была оглашена совершенно отличная от того решения, которое поступило по почте в управу района Котловка 06 апреля 2019 г. В оглашенной части решения указано о необходимости отменить протокол №2 оценки заявок, а именно: в связи с допущенной технической ошибкой исключить подпункт 5 п. 15 из протокола и подробно расписать основания отказа от допуска к участию в процедуре оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещениям №160119/2856796/01 и №160119/2856796/02 без отмены протокола сопоставления заявок (далее протокол № 3). В связи с чем, 01 марта 2019 года между ООО ДЭЗ «Содружество» и управой района Котловка подписаны проекты договоров на право управления многоквартирным домом по вышеуказанным адресам.

Полагая, что решение в оспариваемой части и предписание административного органа незаконны, заявитель обратился в суд с настоящим заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами заявителя.

Согласно п.п.18,19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - постановление) следует, что основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1)непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2)несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3)несоответствие   заявки   на  участие   в   конкурсе   требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил. П. 19 постановления - в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В   соответствии   п. 15   постановления   при   проведении   конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам:

1)соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2)в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3)деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4)отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5)отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента; (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 № 1541)

6)внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации;

7)отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу; (пп. 7 введен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 № 1541)

8) отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.52 постановления следует, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам.

При рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по извещениям №160119/2856796/01 и №160119/2856796/02 были выявлены следующие нарушения: в нарушение п.52 постановления и п. 3.4 конкурсной документации, претендентом подана заявка не соответствующая установленной форме. В нарушение подпункта 7 п. 15 постановления и подпункта 7 п. 1.5 конкурсной документации претендентом не предоставлен акт сверки об отсутствии у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

В решении Управления ФАС по г. Москве данные основания указаны как формальные вопреки действующему законодательству: заявителем представлено информационное письмо, в котором участник продекларировал, в том числе отсутствие у него задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных период, что, в свою очередь, расценивается комиссией как достаточное основание для дальнейшего участия в процедуре. Но в нормативном правовом акте четко указано - подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу, оснований для вольной трактовки данного нормативного правового акта не установлено, в постановлении не прописано «или иными документами или на усмотрение комиссии».

Основания отказа по подпункту 3 п. 18 постановления вообще в решении не указаны. Вместе с тем в п.3.4.1 конкурсной документации указано: заявка на участие в открытом конкурсе должна быть оформлена строго по форме, представленной в части 1 раздел 1.4 настоящей конкурсной документации, то есть по образцу указанному в п.52 постановления, а именно в строгом соответствии действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 1-00-396/77-19 от 28 февраля 2019 года о признании жалобы в части отказа в допуске заявок ООО «Гарант Сервис» обоснованной- незаконно.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа не могут быть признаны судом законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение и предписание  антимонопольного органа не соответствующими требованиям Закона.

Незаконное решение и предписание  органа нарушают права заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительными п. 1 (в части признания жалобы ООО «Гарант Сервис» обоснованной), 2 и 3 резолютивной части решения УФАС по Москве от 28.02.2019г. по делу № 1-00-396/77-19, а также предписание УФАС по Москве от 28.02.2019г. по делу № 1-00-396/77-19.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина