ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19641/2022

г. Красноярск

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»: ФИО1,  представителя по доверенности от 08.11.2023, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2023, диплом, паспорт,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроект»: ФИО3,  представителя по доверенности от 10.09.2024, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 05.08.2011; ФИО4, представителя по доверенности от 10.09.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2024 года по делу № А33-19641/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СвязьПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Автолайн», ответчик) о взыскании 8 629 732,98 руб. задолженности по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.01.2019.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – АО «Новоенисейский лесохимический комплекс»).

Определением от 10.01.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей операторов лесозаготовительной техники ФИО14 и ФИО6 Считает, что спорный договор не соответствует требованиям, применяемым к договору простого товарищества, так как не содержит необходимых существенных условий, договор является незаключенным. Полагает, что у сторон отсутствовала общая воля на вступление в правоотношения, вытекающие именно из договора простого товарищества. Считает, что не соответствует требованию добросовестности поведение участника отношений, при котором оценка сторонами своих вкладов определена в сумме по 10 000 000 рублей каждый (п.2.4 и 2.5 договора), в то время как стоимость  самоходных  машин согласно договору лизинга 52 484 706,5 руб. и 39 306 294,66 руб. Полагает, что использование чужого имущества (Харвестера) для исполнения собственных обязательств перед третьим лицом, в том числе, и в случае невозможности такого исполнения с использованием исключительно собственного оборудования не свидетельствует о возникновении совместной деятельности. Указывает на то, что ответчиком представлены доказательства найма персонала (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции) для осуществления деятельности по лесозаготовке. Считает, что судом не учтены расходы ответчика на необходимые запчасти, расходные материалы и технические жидкости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что ответчиком так и не было представлено доказательств реального трудоустройства и реальной выплаты заработной платы ФИО14 и ФИО6 имеющей отношение исключительно к выполнению лесозаготовительных работ в рамках договора о совместной деятельности от 11.01.2019. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.06.2018 ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (в настоящее время - АО «Новоенисейский лесохимический комплекс», заказчик) и ООО «Автолайн» (исполнителем) заключен договор на проведение работ по заготовке древесины № 06.18-394, согласно пункту 1 которого ООО «Автолайн» обязалось по заданию заказчика осуществлять заготовку пиловочника хвойных пород в количестве не менее 5 000 куб.м. ежемесячно, с возможным увеличением объема, на лесных участках, принадлежащих заказчику на основании договоров аренды лесных участков от 09.09.2008 № 90-з, и от 10.09.2008 № 104-3, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на проведение работ по заготовке древесины от  19.06.2018 № 06.18-394, стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями договора, составляет 950 руб. за куб.м пиловочника (без учета НДС), заготовленного и принятого в лесосеке заказчика.

Как указывает истец, в связи с невозможностью единоличного исполнения обязательств по договору на проведение работ по заготовке древесины от 19.06.2018 № 06.18-394, ООО «СвязьПроект» (1 товарищ) ООО «Автолайн» (2 товарищ) заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.01.2019. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора простого товарищества товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Пунктом 1.2 спорного договора сторонами согласовано, что совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: исполнение обязательств по договору № 06.18-394 на проведение работ по заготовке древесины от 19.06.2018.

Согласно пункту 2.1 договора простого товарищества, вкладом 1 товарища является:

- Харвестер – John Deere 1270G, год выпуска 2018, заводской идентификационный номер (VIN) 1WJ1270GJJC004140, лизингодатель ООО «ФИО9»;

- организация взаимодействия с представительством - филиал корпорации «ФИО7 ХОЛДИНГЗ, инк.» (США) в г. Красноярск и ООО «Тимбермаш Байкал» с целью приобретения и доставки из г. Красноярск к месту выполнения работ запасных частей, дополнительных комплектующих, специализированных смазочных материалов к используемой спецтехнике, оформления заявок и организация проведения технического обслуживания используемой спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.2 вкладом 2 товарища является:

- Форвардер – John Deere 1910Е, год выпуска 2017, заводской идентификационный номер (VIN) 1WJ1910ЕТНС001641, лизингодатель ООО «ФИО9»;

- организация найма сотрудников (трудоустройство, проверка квалификации, заключение договоров ГПХ, контроль за соблюдением техники безопасности при производстве работ, контроль за соблюдением правил противопожарной безопасности, контроль эксплуатации спецтехники), организация работ в местах их исполнения, бережное хранение спецтехники и обеспечение ее безопасной эксплуатации;

- закупка необходимого топлива и организация его доставки к местам выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора определено, что ведение общих дел товарищей в рамках договора возлагается на ООО «Автолайн», в чьи обязанности входит:

- согласование действий товарищей (пункт 3.1.1);

- ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности за исключением случаев, когда согласно настоящему договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим товарищам (пункт 3.1.2);

- оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности (пункт 3.1.3);

- обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел (пункт 3.1.4);

- представление общих интересов товарищей перед другими организациями. учреждениями и гражданами (пункт 3.1.5);

- в случае необходимости предъявление претензий и исков представительство интересов товарищей в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях (пункт 3.1.6);

- ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации (пункт 3.1.7);

- организация непосредственного исполнения работ, контроль своевременности и порядка их исполнения в соответствии с условиями договора № 06.18-394 на проведение работ по заготовке древесины от 19.06.2018 (пункт 3.1.8);

- обеспечение безопасности сотрудников и третьих лиц в местах проведения работ, в том числе посредством исключения доступа посторонних на территории выполнения работ, проведение регулярных инструктажей по технике безопасности, контроль и повышение квалификации сотрудников, контроль за соблюдением технических нормативов и ограничений при эксплуатации используемой спецтехники (пункт 3.1.9);

- решение других вопросов, связанных с руководством текущей деятельностью товарищей в рамках настоящего договора (пункт 3.1.10).

Согласно разделу 4 договора внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 4.1 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора, в отношениях с третьими лицами каждый из товарищей отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей.

В соответствии с пунктом 5.2 в отношениях между товарищами расходы и убытки каждого из товарищей, возникшие при ведении ими общих дел, распределяются между товарищами пропорционально их вкладам в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из настоящего договора, товарищи отвечают самостоятельно.

Согласно пункту 5.3 договора прибыль, а так же оборотные средства, полученные в результате совместной деятельности, ежемесячно распределяются товарищами, получившими эти средства, поровну (50/50%).

Спорный договор заключен сроком на 1 год и действует с момента подписания до 01.05.2020 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.01.2019 прибыль, а также оборотные средства, полученные в результате совместной деятельности, ежемесячно распределяется товарищами, получившими эти средства, поровну (50/50%) (пункт 5.3 договора). 

Как следует из отзыва АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» на иск, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «Автолайн» выполнены работы по заготовке древесины на сумму 47 105 750 руб. и полностью оплачены АО «Новоенисейский лесохимический комплекс». 

Объем выполненных по договору от 19.06.2018 № 06.18-394 работ и их стоимость, ответчиком не оспорены, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Согласно расчету истца   задолженность ответчика по договору простого товарищества составляет 8 629 732,98 руб., за вычетом затрат на ГСМ на сумму 4 073 414,36 руб., понесенные затраты на перевозку ФИО8 в сумме 564 000 руб. и ранее выплаченных ответчиком денежных средств в размере 12 604 434,84 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

Положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу № А19-26587/2017).

По условиям договора (л.д. 130 т.1) истец и ответчик, объединив свои вклады, в виде лесозаготовительного комбайна Харвестер и транспортера-погрузчика Форвардер, осуществляли совместную деятельность по заготовке древесины во исполнение договора, заключенного ответчиком с третьим лицом – АО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Вклад сторон в совместную деятельность по договору определяется следующим образом: согласно пункту 2.1 договора простого товарищества вкладом 1 товарища является:

- Харвестер – John Deere 1270G, год выпуска 2018, заводской идентификационный номер (VIN) 1WJ1270GJJC004140, лизингодатель ООО «ФИО9»;

- организация взаимодействия с представительством - филиал корпорации «ФИО7 ХОЛДИНГЗ, инк.» (США) в г. Красноярск и ООО «Тимбермаш Байкал» с целью приобретения и доставки из г. Красноярск к месту выполнения работ запасных частей, дополнительных комплектующих, специализированных смазочных материалов к используемой спецтехнике, оформления заявок и организация проведения технического обслуживания используемой спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.2 вкладом 2 товарища является:

- Форвардер – John Deere 1910Е, год выпуска 2017, заводской идентификационный номер (VIN) 1WJ1910ЕТНС001641, лизингодатель ООО «ФИО9»;

- организация найма сотрудников (трудоустройство, проверка квалификации, заключение договоров ГПХ, контроль за соблюдением техники безопасности при производстве работ, контроль за соблюдением правил противопожарной безопасности, контроль эксплуатации спецтехники), организация работ в местах их исполнения, бережное хранение спецтехники и обеспечение ее безопасной эксплуатации;

- закупка необходимого топлива и организация его доставки к местам выполнения работ.

Цель создания товарищества указана в пункте 1.2 договора, согласно которому совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: исполнение обязательств по договору № 06.18-394 на проведение работ по заготовке древесины от 19.06.2018 (л.д. 52, 135  т.1) с учетом дополнительных соглашений (л.д. 37-38 т.3).

Также сторонами согласован порядок ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из содержания договора следует, что в нем имеются сведения, позволяющие конкретно определить его предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия спорного договора на соответствие требованиям правовых норм, регулирующих отношения по совместной деятельности, руководствуясь статьями 431, 432, пунктом 1 статьи 1041, статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, а именно: условия о предмете договора, общей цели, о совместном ведении дел, размере, составе и порядке внесения вкладов товарищами, определении размера вклада обоих участников. Каких-либо доказательств того, что по заявлению одной из сторон должно было быть достигнуто соглашение об иных существенных условиях, суду не представлено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Представленная в материалы дела переписка сторон, копии счетов также свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, содержание данных писем указывает на хозяйственную деятельность сторон в соответствии с целями договора простого товарищества.

В частности, как следует из материалов дела, ООО «СпецПроект» кроме передачи для лесозаготовки комбайна Харвестер приобрело и поставило на объект, на котором проводились работы, вагон-бытовку, для проживания операторов; за свой счет осуществлялся ремонт  Харвестера, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 28.05.2019 №92623, товарной накладной от 28.05.2019, счетом на оплату от 31.05.2019 № 20969, отчетом о выполненных работах №39474, заявкой на сервисное обслуживание № 28645, счет-фактурой от 31.05.2019, актом от 31.05.2019, приложением к счету-фактуре от 31.05.2019, счетом на оплату от 30.07.2019 № 28376, отчетами о выполненных работах №41048, счет-фактурой от 30.06.2019, товарной накладной от 30.07.2019, счетом на оплату от 30.07.2019 № 28384, заявкой № 30233, счет-фактурой от 30.07.2019, актом от 31.07.2019, приложением к счету-фактуре от 31.07.2019, счетом на оплату от 30.07.2019 № 28398, заявкой № 41632, отчетами о выполненных работах № 41632, счет-фактурой от 30.07.2019 №99680, актом от 31.07.2019 № 21799, приложением к счету-фактуре от 30.07.2019 №99680, счетом на оплату от 30.07.2019 № 28387, счет-фактурой от 30.07.2019 №99670, товарной накладной от 30.07.2019 № 21789, счетом на оплату от 05.08.2019 № 29126, счет-фактурой от 30.07.2019 № 99713, товарной накладной от 30.07.2019 № 21832, счет-фактурой от 28.05.2019 № 92623, товарной накладной от 28.05.2019 № 15381, счет-фактурой от 24.12.2019, товарной накладной от 24.12.2019, счет-фактурой от 17.12.2019 №117468, товарной накладной от 17.12.2019 (т. 4 л.д. 52-85).

Кроме того, как следует из представленного истцом в материалы дела вступившего в законную силу решения Прилузского районного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу № 2-1/2021, истец принимал активное участие в совместной хозяйственной деятельности сторон по исполнению договора на проведение работ по заготовке древесины от 19.06.2018 № 06.18-394, в том числе занимался подбором и наймом персонала. И напротив, директор ООО «Автолайн» уклонялся от оформления трудовых отношений с гражданами и выплаты им заработной платы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в платежных поручениях в назначении платежей, перечисляемых ответчиком для оплаты истцом денежных средств за лизинг Харвестера, ответчиком указывалось: «По договору о совместной деятельности для оплаты лизинга ФИО9», что также свидетельствует о том, что правоотношения сторон основаны именно на договоре простого товарищества.  

Доводы ответчика о различной стоимости вкладов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с целью уравнивания размера вкладов каждого из товарищей, составившего 10 000 000 руб. (пункты 2.4 и 2.5 договора), стороны при согласовании условий договора, увеличили объем вклада ответчика, включив в него кроме самого Форвардера, организацию найма сотрудников, организацию работ в местах их исполнения, бережное хранение спецтехники и обеспечение ее безопасной эксплуатации, а также закупку необходимого топлива и организацию его доставки к местам выполнения работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора простого товарищества, стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор аренды, а договор товарищества является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, не представлено доказательств того, что действительно имели место арендные правоотношения: заключен соответствующий договор, согласован размер арендной платы,  установлен срок и иные условия  аренды.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.01.2019, прибыль, а так же оборотные средства, полученные в результате совместной деятельности, ежемесячно распределяется товарищами, получившими эти средства, поровну (50/50%) (пункт 5.3 договора). 

Как следует из отзыва АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» на иск, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «Автолайн» выполнены работы по заготовке древесины на сумму 47 105 750 руб. и полностью оплачены АО «Новоенисейский лесохимический комплекс». В  подтверждение указанных обстоятельств представлены акты выполненных работ (л.д. 51 т.1). 

Объем выполненных по договору от 19.06.2018 № 06.18-394 работ и их стоимость, ответчиком не оспорены, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Согласно расчету истца долг ответчика по договору простого товарищества составил     8 629 732,98 руб., за вычетом затрат на ГСМ на сумму 4 073 414,36 руб., понесенные затраты на перевозку ФИО8 в сумме 564 000 руб. и ранее выплаченных ответчиком денежных средств в размере 12 604 434,84 руб. 

Оспаривая исковые требования, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие факт несения им расходов при исполнении договора на проведение работ по заготовке древесины от 19.06.2018 № 06.18-394, размер которых, по мнению ответчика, подлежит вычету из суммы прибыли, полученной по договору простого товарищества (если суд признает заключенный сторонами договор таковым). Согласно расчету ответчика (л.д. 134 т.1) размер чистой прибыли составил 25 204 565 руб., представлены документы на поставку ГСМ от ЗАО «НЕЛХК» на сумму 4 303 750 руб., платежные поручения на сумму 12 604 434 руб. 

Как указывает истец (л.д. 59 т.3) и не оспорено ответчиком, ООО «Автолайн» оказывает услуги в различных отраслях, в том числе:

- по осуществлению регулярных перевозок по регулярным тарифам;

- техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств;

- мойку автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг;

- аренду грузового автомобильного транспорта с водителем;

- перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами;

- перевозку пассажиров автодорожными средствами для осмотра достопримечательностей;

- технический осмотр автотранспортных средств.

Согласно сведениям, представленным истцом (сведения о договоре ОСАГО), в пользовании ответчика находилось   11 автобусов (л.д. 81 – 91 т.3). 

Таким образом, как справедливо указывает истец, осуществление ООО «Автолайн» указанной уставной деятельности предполагало наличие определенного штата сотрудников (автомойщиков, водителей, кондукторов, механиков, операторов, медицинских работников, бухгалтеров, расчетчиков, сметчиков, экономистов и т.д.), техники, и несение соответствующих затрат   на запчасти, топливо, смазочные материалы и так далее. Таким образом, ответчик не доказал, что представленные им документы относятся именно к договору о совместной деятельности. 

Представленные ответчиком в материалы дела накладные на приобретение дизельного топлива, лимитные карточки на выдачу ГСМ, договор купли-продажи от 20.11.2018                     № ТБ/Автолайн-11/2018-3/ч о закупке запчастей у ООО «Тимбермаш Байкал», договор от 10.06.2019 № ПТ-7-2019 по закупке запасных частей у ООО «Промтрактор», договор от 19.06.2019 № СС7-2019 на приобретение товара у ООО «Северстрой», субаренды нежилого помещения от 18.02.2019, банковские ордеры, согласно которым ФИО10 осуществлял покупки в интернет-магазине,  платежные поручения об оплате счетов таким контрагентам как ООО «Техноком СПБ», ИП ФИО11, ООО «Тауруе», ИП ФИО12, ООО «Триал», ООО «Планета Софт», ООО «Технокоа», ООО «Магазин запчасти», ООО «Спец ключ», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», ООО «Авто прилавок», ООО «ТК «Легион», подтверждают лишь сам факт перечисления ответчиком денежных средств, но с достоверностью не подтверждают факт того, что выплаты осуществлены именно для исполнения договора на проведение работ по заготовке древесины от 19.06.2018 № 06.18-394.

Кроме того, при уточнении исковых требований истцом из подлежащей выплате по договору простого товарищества суммы вычтены затраты на ГСМ на сумму 4 073 414,36 руб. а также на перевозку ФИО8 в сумме 564 000 руб., несение которых документально подтверждено ответчиком.

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела также представлены нотариально заверенные показания свидетеля ФИО13, согласно которым он работал мастером лесозаготовительного участка в ООО «Автолайн» в 2019 году, в его обязанности входило обеспечение лесозаготовительной деятельности предприятия всем необходимым. Выплата заработной платы производилась как посредством перевода на банковские карты, так и наличными денежными средствами. Свидетель занимался тем, что принимал заявки от операторов машин на необходимые расходные материалы, продукты питания, топливо, заказывал все в магазинах и фирмах, выкупал, отвозил на место работы машин в лесосеки. За период заготовки пиломатериалов для АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» приобреталось товаров на миллионы рублей, машины сложные, требовали дорогостоящего обслуживания, менялись пилы и шины в смену, шланги и рукава высокого давления, фильтра, масла в двигателе и трансмиссии, гидравлике сотнями литров, ремни, все это приобреталось либо у дилера ТимбермашБайкал, либо в магазинах и фирмах торгующих запчастями.

Вместе с тем, документальное подтверждение получения денежных средств на карту, приобретения продуктов питания, топлива, запчастей и т.д. свидетелем                      ФИО13 к пояснениям не приложено. 

Представленная ответчиком выписка операций по карте ФИО5 из ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств различным физическим лицам, в отсутствие какой-либо документации, не свидетельствует о несении затрат именно по спорному договору и во исполнение договора на проведение работ по заготовке древесины от 19.06.2018 № 06.18-394.

Представленные в материалы дела ООО «Автолайн» сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, оценены судом, однако данные документы не позволяют установить, какие страховые взносы уплачены ответчиком в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, какие в связи с исполнением договора от 19.06.2018 № 06.18-394, следовательно, не имеют правового значения для настоящего спора.

Представленное ответчиком в материалы дело платежное поручение от 01.04.2019 №124, в соответствии с которым ООО «Автолайн» произвело оплату МРИ ФНС № 23 в сумме 218 400 руб. за организацию ООО «КрасноярскЛесПроект», не имеет отношения к затратам товарищей (ООО «Автолайн» и ООО «СвязьПроект»); платежное поручение от 22.02.2019 № 66 об оплате налогов за 2018 год в сумме 14 627 руб., учитывая, что договорные отношения возникли в 2019 году, также нельзя отнести к спорным правоотношениям.

Ссылка ответчика на трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции (т. 3 л.д. 148-171) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем (статьи 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплата труда работников истца в спорный период является его законодательно установленными расходами как работодателя.

Доказательств, подтверждающих, что выплата заработной платы работникам истца осуществлена не в связи с выполнением своих функций в соответствии с трудовым договором, а все произведенные в пользу работников выплаты были обусловлены выполнением ответчиком договора на проведение работ по заготовке древесины от 19.06.2018 № 06.18-394, не представлено. 

При этом документы, связанные с наймом сотрудников для исполнения договора по лесозаготовке, согласно условиям заключенного сторонами договора относятся  к обязанностям ответчика.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля в судебном заседание является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями. 

В рассматриваемом случае факт несения ответчиком затрат по договору на проведение работ по заготовке древесины от 19.06.2018 № 06.18-394 не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей ФИО14 и ФИО6

Ответчиком представлялись и иные документы в материалы дела, которые относятся к иным правоотношениям (например, договор аренды нежилого помещения, приобретение продуктов питания, неустановленные автотранспортные услуги) или не позволяют их соотнести с расходами по договору о совместной деятельности. Из представленных переводов не представляется возможным установить точно предмет покупки, цель приобретения и факт использования именно для достижения целей упомянутого договора.  Перечень указанных документов отражен истцом в своих пояснениях (л.д. 143 т.4).

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт несения заявленных выше расходов при выполнении обязательств по договору простого товарищества.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части возможности взыскания ежемесячных задолженностей, возникших до 03.08.2019, так как исковое заявление подано 03.08.2022 (т. 4 л.д. 158). 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора прибыль, а так же оборотные средства, полученные в результате совместной деятельности, ежемесячно распределяются товарищами, получившими эти средства, поровну (50/50%).

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.01.2019 именно в части прибыли истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 29.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр».

Как следует из банковской выписки расчетного счета, открытого в отношении ответчика в ПАО «Сбербанк», ООО «Автолайн» получало от ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в период с 14.02.2019 по 02.10.2019 оплату за выполненные лесозаготовительные работы в рамках договора от  19.06.2018 № 06.18-394 (т. 3 л.д. 14-15).

Вместе с тем, прибыль является положительной разницей между суммарными доходами и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку.

При этом ответчиком не доказано, что ответчик получил прибыль  в указанный ответчиком период (до 03.07.2019 с учетом срока на претензионный порядок), а также то, что   прибыль, полученная в результате совместной деятельности, определялась сторонами ежемесячно в период с 14.02.2019 по 02.10.2019. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3.1. договора о совместной деятельности от 11.01.2019 ведение общих дел товарищей возлагается на ООО «Автолайн». Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что ответчик оформляет и хранит документацию. Согласно пункту 3.1.4 договора ответчик обеспечивает товарищей информацией о ходе общих дел.  Ответчик ведет бухгалтерский учет общего имущества (пункт 3.1.7).

С учетом указанных положений ответчик не доказал ни момент определения прибыли, ни момент информирования истца о ее наличии и возможности распределения. 

При этом при исчислении срока исковой давности с момента окончательных расчетов по договору от  19.06.2018 № 06.18-394, то есть с 02.10.2019, с учетом необходимости соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 календарных дней) срок исковой давности истекает 01.11.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2024 года по делу № А33-19641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова