ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11328/2017

г. Воронеж

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 по делу   № А08-11328/2017 (судья Курепко Е.В.) о прекращении производства по  делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017  по делу № А08-11328/2017 в отношении ФИО3  (лале – ФИО3, должник) была введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет  спора, был привлечен ФИО6 ФИО5 .  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018  

производство по делу № А08-11328/2017 по заявлению ООО  «РегионКонсалт» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  прекращено на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «РегионКонсалт» обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять  по делу новый судебный акт о признании Саницкого А.Е. несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.  

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета, за  период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены  следующие мероприятия: финансовым управляющим были опубликованы  сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долга гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  03.12.2017, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 09.12.2017 №  230. Сделаны запросы в регистрирующие органы об имуществе должника.  Финансовым управляющим не установлено наличия у ФИО3 в  собственности имущества, которое подлежит реализации или на которое  может быть обращено взыскание для удовлетворения требований  кредиторов. В реестр требований кредиторов в состав третьей очереди  включено требование одного кредитора, кредиторы первой и второй очереди  отсутствуют.  

19.03.2018 проведено собрание кредиторов, на котором было принято  решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, план  реструктуризации долгов гражданина не представлен.  

На депозитный счет суда от ООО «РегионКонсалт» платежными  поручениями № 870 от 18.04.2018 на сумму 25 000 руб. и № 3226 от  01.08.2018 на сумму 25 000 руб. поступили денежные средства на выплату  вознаграждения финансовому управляющему.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае,  если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом, арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом.  

04.07.2018 в суд первой инстанции от должника поступило ходатайство  о прекращении производства по делу в связи с отсутствием признаков  банкротства на основании статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку  

указанная заявителем в заявлении задолженность погашена в полном объеме,  что подтверждается платежными документами, постановлением судебного  пристава-исполнителя от 25.07.2017 об окончании исполнительных  производств, возбужденных по заявлению взыскателя ООО «РегионКонсалт»  в отношении должника Саницкого А.Е. и Пашаева Р.Ф. Кроме того,  Саницкий А. Е. указал, что, не согласившись с постановлением судебного  пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, он  обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с  соответствующим заявлением. Однако решение о прекращении  исполнительного производства было признано судом законным и  обоснованным, судебный акт вступил в законную силу.  

Рассмотрев заявление ФИО3, суд области установил, что по  письменному заявлению ООО «РегионКонсалт» о полном погашении долга,  поступившему в Старооскольский РОСП 20.07.2017, судебным приставом- исполнителем ФИО7 было прекращено исполнительное  производство в связи с выполнением требований исполнительного документа  в полном объеме.  

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского  суда Белгородской области от 11.09.2017 по делу № 2а-3886/2017 по иску  ФИО3 к УФССП России по Белгородской области с участием  заинтересованного лица ООО «РегионКонсалт» было отказано истцу в  удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного  пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании  исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. При  этом судом установлено, что исполнительное производство в отношении  должника окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве в связи фактическим исполнением  требований, содержащихся в исполнительном документе по заявлению  взыскателя.  

Данное решение ООО «РегионКонсалт» обжаловано не было. 

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в  том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с  наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело  по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными  

актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в  предусмотренных Законом о банкротстве случаях.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу  о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица  - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего  Федерального закона.  

Исходя из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

ООО «РегионКонсалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 16.10.2017.  

Постановление об окончании исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем в связи с полным погашением долга вынесено  25.07.2017.  

Решение Старооскольским городским судом Белгородской области  принято 11.09.2017.  

Таки образом, как усматривается из вышеуказанных документов, по  состоянию на 16.10.2017 задолженность у ФИО3 перед ООО  «РегионКонсалт» отсутствовала.  

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении обособленного  спора по заявлению ООО «РегионКонсалт» о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

На основании вышеизложенного суд области счел возможным на  основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекратить.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта, заявитель не привел.  

Доводы ООО «РегионКонсалт» о том, что на момент рассмотрения  обоснованности заявления кредитора о признании ФИО3  несостоятельным, должник против признания его банкротом не возражал и  наличие долга признавал, на выводы арбитражного суда области не влияют.  

Ссылки заявителя на то, что 13.09.2018 постановления судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств были  отменены и исполнительные производства возобновлены, выводы суда  

области также не опровергают, поскольку данные обстоятельства возникли  после вынесения обжалуемого судебного акта.  

При этом судебная коллегия учитывает, что в определении от  15.08.2018 о прекращении производства по делу судом первой инстанции  было разъяснено, что в силу ст. 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе. Исходя из положений пункта 1  части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в том числе:  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу. При таких обстоятельствах, прекращение  производства по делу не препятствует в последующем, при наличии условий  в соответствии с требованиями закона о банкротстве, возбудить процедуру  банкротства в отношении должника.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Белгородской области от 15.08.2018 о прекращении производства по делу №  А08-11328/2017 не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 по  делу № А08-11328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «РегионКонсалт» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Е.А. Безбородов