ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3550/2020

г. Самара

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 24 декабря 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмеджановой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Купинский» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу №А55-3550/2020 (судья Черномырдина Е.В.), 

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Купинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод» (далее - ООО «Ужанихинский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Купинский» (далее - ООО «Молочный комбинат Купинский») задолженности в сумме 3 913 438 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.09.2020 по делу №А55-3550/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Молочный комбинат Купинский» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Ужанихинский молочный завод» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 18.11.2020 на 02.12.2020, затем на 21.12.2020.

В связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А55-3550/2020 произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Ужанихинский молочный завод» (поставщик) и ООО «Молочный комбинат Купинский» (покупатель) заключили договор поставки от 24.12.2018 №91, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать молоко натуральное коровье (сырье).

Согласно п.3.1 договора оплата за поставленное молоко производится с учетом массовой доли жира. Покупатель оплачивает принятое молоко в перерасчете на базисную жирность (3,4%) по согласованной ранее цене, установленной в протоколе согласования цены (приложение №3). Расчет стоимости молока производится по формуле: Мж = (Мф * Жф) / Жб, где Мж – вес молока в пересчете на базисную жирность, то есть на 3,4% (зачетное молоко), Мф – вес молока в физическом весе, Жф – фактическое значение массовой доли жира в молоке (%), Жб – базисная общероссийская норма массовой доли жира (3,4%).

Цена устанавливается за 1 кг поставляемого молока в пересчете на базисную жирность (3,4%), соответствующего по качеству показателям первого сорта. Стоимость молока высшего сорта – 110% от стоимости первого сорта, первого сорта – 100%, второго сорта – 80% цены первого сорта.

В протоколе согласования цен базовая цена установлена в сумме 24 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3.3 договора оплата за полученное молоко производится на десятый день за семь дней поставок.

П.3.4 договора предусмотрено, что основанием для расчетов являются счет-фактура, скрепленный печатью поставщика, и ТТН; в случае расхождения по количеству и качеству – ТТН, счета-фактуры и акты фактической приемки по количеству и качеству.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Ужанихинский молочный завод» поставило в ООО «Молочный комбинат Купинский» товар, который покупатель оплатил частично. 

ООО «Ужанихинский молочный завод» направило в ООО «Молочный комбинат Купинский» претензию от 30.01.2020 с просьбой погасить задолженность.

ООО «Молочный комбинат Купинский» долг не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «Ужанихинский молочный завод» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 913 438 руб. 41 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Молочный комбинат Купинский» на универсальных передаточных документах.

Кроме того, ООО «Ужанихинский молочный завод» в материалы дела представило подлинники товарно-транспортных накладных, актов о расхождении, приемных квитанций (т.2, л.д.11-152).

О фальсификации указанных документов и о проведении судебной экспертизы ООО «Молочный комбинат Купинский» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляло.

ООО «Молочный комбинат Купинский» ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая получать товар и согласовывать цену товара от имени покупателя.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились длительные финансово-хозяйственные отношения по поставке товара.

Универсальные передаточные документы со стороны ООО «Молочный комбинат Купинский» подписаны ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 15.01.2019 №15/01/19.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Молочный комбинат Купинский» не представило доказательств того, что на момент получения товара по указанным универсальным передаточным документам ФИО1 его работником не являлась. 

Кроме того, как уже отмечено, каждый универсальный передаточный документ содержит оттиск печати ООО «Молочный комбинат Купинский».

Доказательств того, что в период приемки товара печать ООО «Молочный комбинат Купинский» была утрачена, ответчик также не представил.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах факт поставки товара подтверждается материалами дела. 

Довод ООО «Молочный комбинат Купинский» о том, что срок оплаты по заявленным в исковом заявлении требованиям не наступил, поскольку поставщик в нарушение п.3.4 договора не представил ему первичные учетные документы (счета-фактуры, ТТН), суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

Само по себе отсутствие у покупателя указанных документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически полученный товар.

Утверждение истца о том, что стоимость молока определена в соответствии с п.3.1 договора, ответчик допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг.

Ссылку ООО «Молочный комбинат Купинский» на то, что ООО «Ужанихинский молочный завод» не уплачивало НДС в бюджет, суд первой инстанции признал  несостоятельной, указав, что в материалах дела имеется уведомление ООО «Ужанихинский молочный завод» о переходе на упрощенную систему налогообложения, которая уплату НДС не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные ООО «Ужанихинский молочный завод» универсальные передаточные документы информацию о ставке и сумме НДС не содержат.

Довод ООО «Молочный комбинат Купинский» о необходимости применения ст.10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку злоупотребление ООО «Ужанихинский молочный завод» правом материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по оплате полученного товара составляла 3 913 438 руб. 41 коп. 

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ужанихинский молочный завод» в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Молочный комбинат Купинский». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу №А55-3550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов