ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-204/2020

г. Киров

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   06 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2021 по делу № А17-204/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – Инспекция) от 25.09.2019 № 08-9 (далее – Решение), согласно которому Налогоплательщику начислены налоги на прибыль организаций, на добавленную стоимость и на имущество организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

При этом Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия Решения (далее – Обеспечительная мера).

Определением Суда от 12.07.2021 (далее – Определение) в принятии Обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить данное дело на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что решением Инспекции от 10.01.2020 приостановлены все расходные операции по расчетным счетам Общества и поступающие на эти счета денежные средства списываются в погашение сумм, начисленных Налогоплательщику на основании Решения. При этом судебное разбирательство по настоящему делу длится уже более 1,5 лет и у Налогоплательщика возникают проблемы, связанные с недостатком оборотных средств, а арест денежных средств Общества влечет для него негативные экономические последствия, поскольку не позволяет Обществу пользоваться своими денежными средствами даже в минимальном объеме. Напротив, условия, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, отсутствуют в связи с арестом имущества Общества стоимостью более 50 000 000 руб., что несоизмеримо больше остатка подлежащих уплате Налогоплательщиком на основании Решения денежных средств, сумма которых в настоящее время составляет 899 305 руб. 07 коп.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с чем в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Между тем, в данном случае принятие Обеспечительной меры не отвечает указанным выше критериям, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Обществом, что его имущественное положение может затруднить или сделать невозможным незамедлительное исполнение Решения в случае отказа в удовлетворении требования Налогоплательщика о признании Решения недействительным, что повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

Встречное обеспечение, которое согласно части 1 статьи 94 АПК РФ может предоставляться не только путем внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, Обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для принятия Обеспечительной меры не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при обжаловании Определения уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2021 по делу № А17-204/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 02.08.2021 (операция 7) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин