ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2017

Дело № А40-55621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - ГК «АСВ» - ФИО1- доверенность от 04.09.2017 № 2-2117 

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресторгрупп» 

на определение от 22.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Пахомовым Е.А., 

на постановление от 24.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресторгрупп» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресторгрупп» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресторгрупп» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 в признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресторгрупп» (далее - ООО «Ресторгрупп», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда от 18.07.2016 отменено; ООО «Ресторгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182 дана публикация. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Ресторгрупп», отразив в нем включенные в третью очередь удовлетворения требования кредитора – открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в размере 129 939 829 руб. 41 коп. основного долга, 6 000 руб. – расходов по госпошлине, 128 159 881 руб. 28 коп. - штрафных санкций, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с приятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что судами не учтены положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопроса, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее- Постановление № 58), пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление № 35), судебная практика. 

Как указывает конкурсный управляющий должника, в результате проведенной им инвентаризации имущества должника было выявлено фактическое отсутствие обеспеченного залогом имущества, что исключает учет требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестре требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника. 

От конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по настоящему делу требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Ресторгрупп» в размере 129 939 829 руб. 41 коп. основного долга, 6 000 руб. – расходов по госпошлине и в размере 128 159 881 руб. 28 коп. - штрафных санкций – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов как обеспеченные залогом имущества ООО «Ресторгрупп» по договору о залоге товаров в обороте № 055-810/15ю-ДЗ1 от 20.04.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что при проведении инвентаризации имущества должника являющегося предметом залога имущества выявлено не было.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 2 Постановления № 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. 

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им в обоснование заявления доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и, установив, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, согласно которому требование включено в реестр в качестве обеспеченного залоговым имуществом, вступило в законную силу, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; конкурсным управляющим не представлены доказательства выбытия имущества из владения должника за период с 01.02.2017 до даты рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А40-55621/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                           Н.Я. Мысак

                                                                                                      С.А. Закутская