﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2021							Дело № А40-181643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Новикова П.В. – Десяткин М.А. – дов. от 20.04.2021

от Гончаровой О.В. – Кузнецова А.В. – дов. от 25.08.2020

в судебном заседании 15.06.2021 рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Гончаровой Ольги Викторовны - Новикова Павла Васильевича 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, 

по заявлению должника Гончаровой Ольги Викторовны об исключении имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Ленинский пр., д.106 корп.1 кв.89, из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 Гончарова Ольга Викторовна (далее – Гончарова О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (далее – финансовый управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете КоммерсантЪ №206 (6686) от 09.11.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступило заявление Гончаровой Ольги Викторовны об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно квартиры с кадастровым (условным) номером 2-3118457, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 106, корп. 1, кв. 89. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы должника Гончаровой Ольги Викторовны исключена спорная квартира.

Удовлетворяя ходатайство должника, суды исходили из того, что спорная квартира является единственным жильем  и обладает исполнительским иммунитетом. 

С определением и постановлением не согласился финансовый управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана оценка заявленным доводам и представленным доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Кассатор указывает, что суды необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку статус спорного жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи приобретен в результате злонамеренных действий должника  - реализации двух объектов недвижимости, сделки по реализации которых признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу (спорной квартиры) и взыскании стоимости недвижимого имущества (в отношении второй квартиры). При этом кассатор обращает внимание, что регистрация в спорной квартире была осуществлена должником и ее несовершеннолетними детьми только после возбуждения в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), при этом местом своего жительства, в ходе проведения процедуры банкротства, должник указывала иной адрес: город Москва, Ленинский пр., д.116 корп.1 кв. 107. 

Также кассатор полагает, что отчуждение спорной квартиры являлось частью плана Гончаровой О.В. по выводу всех имеющихся у нее активов с целью невозможности обращения на них взыскания в ходе процедуры банкротства, приводя в обоснование своих доводов и иные совершенные должником и оспоренные финансовым управляющим, сделки. 

В дополнительно представленных кассатором письменных пояснениях, которые в порядке 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, финансовый управляющий должника ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.04.2021 №15-П.

 От должника Гончаровой Ольги Викторовны поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв  поступил в суд в электронном виде, в адрес должника  указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, Гончарова Ольга Викторовна обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно квартиры с кадастровым (условным) номером 2-3118457, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 106, корп. 1, кв. 89.

Согласно выписки из ЕГРН, Гончарова О.В. является единоличным собственником трехкомнатной квартиры кад. №77:07:0013007:4813 общей площадью 142,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 106, корп. 1, кв. 89, стоимостью более 75 млн. руб.

Суды отклонили доводы финансового управляющего о том, что указанная квартира стала частью конкурсной массы в результате оспаривания сделки. Кроме того, суды учли, что у должника на иждивении имеются несовершеннолетние дети, постоянно проживающие в указанной квартире: Валиев Микаэль Русланович 2013 г.р., проживает с 04.12.2018, Гончарова Ангелина Алексеевна 2008 г.р., проживает с 04.12.2018, Гончарова Вероника Алексеевна 2008 г.р., проживает с 04.12.2018. Также в квартире с 29.05.2012 постоянно проживает отец должника Бец Виктор Александрович, и, со слов должника, в квартире фактически проживает супруг должницы – Валиев Руслан Айдынович. 

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, суды указали, что Конституционный суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (предоставления жилья меньшего по площади) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Между тем, суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом судами не учтено, что как указывает финансовый управляющий и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 признана недействительной сделка по дарению указанной квартиры - г. Москва, Ленинский проспект, д. 106, корп. 1, кв. 89, совершенная должником и ее несовершеннолетним сыном в лице законного представителя Валиева Руслана Айдыновича, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. 

Кроме того, как указывает финансовый управляющий и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (производство по обособленному спору возбуждено определением суда от  07.11.2019) признана недействительной сделка  - договор купли-продажи квартиры с кадастровым (условным) номером 50:20:0070218:2241, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. ВНИИССОК, ул. Березовая, д. 1, кв. 131от 30.03.2016, совершенная между должником и Валиевой Х.В. (заинтересованное лицо), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последней в конкурсную массу должника 7 000 000 руб., в связи с последующим отчуждением квартиры третьему лицу.

Судами также установлено, что в спорной квартире должник и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства с 04.12.2018, то есть после принятия 14.09.2018 судом заявления кредитора ООО «Бриз» о признании Гончаровой О.В. несостоятельным (банкротом), таким образом, до указанной даты должник и члены ее семьи проживали по другому адресу, о чем также указывал в своих возражениях финансовый управляющий и чему суды не дали правовой оценки. 

При этом доводы финансового управляющего о том, что спорное жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем и распоряжение им осуществлено со злоупотреблением правом, не получили оценки со стороны судов.

Судами не учтено, что при наличии иных нерассмотренных споров по возврату имущества должника в конкурсную массу, вывод о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для должника и членов его семьи, является преждевременным с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Кроме того, суд округа учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", согласно которому, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Аналогичная по своей правовой сути, позиция, была изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П. 

При этом судами установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет более 75 млн. руб., при этом реестр требований кредиторов должника, как указывает финансовый управляющий должника, составляет около 44 млн. руб.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. 

Финансовый управляющий приводил доводы о том, что должником были отчуждены все объекты недвижимости накануне банкротства, должник и члены его семьи проживали по иному адресу, что также не получило оценки со стороны судов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимы исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №А40-181643/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья				Л.В. Михайлова

 

Судьи:								Н.А. Кручинина 

Д.В. Каменецкий