АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14691/2016

Дело № А72-14975/2014

г. Казань

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области: 

акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» – Сидоровой А.К., доверенность от 09.01.2017,

Федеральной налоговой службы – Низамовой Л.М., доверенность от 22.07.2016,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» Костюнина А.В. – Шульмина В.В., доверенность от 08.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судей Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А72-14975/2014

по заявлению конкурсного управляющего Костюнина А.В. о привлечении специалистов для оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» (ИНН 7325118135, ОГРН 1127325008579),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 в отношении открытого акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» (далее – ОАО «УЦМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «УЦМ» утвержден Саховский Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «УЦМ» опубликовано 14.02.2015 в газете «Коммерсантъ» № 26.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 процедура наблюдения в отношении АО «УЦМ» завершена, ОАО «УЦМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ОАО  «УЦМ» утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении АО «УЦМ» опубликовано 08.08.2015 в газете «Коммерсантъ» № 142.

Конкурсный управляющий Костюнин А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным привлечения специалистов (двух юристов) с размером вознаграждения в сумме 42 147 руб. 00 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, привлечены для оказания юридических услуг и обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалисты с суммой вознаграждения – 42 147 руб. в месяц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение суда первой инстанции от 25.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение двух юристов представляется необоснованным и нецелесообразным, поскольку конкурсный управляющий ОАО  «УЦМ» Костюнин А.В. обладает достаточным объемом юридических и экономических познаний для проведения процедуры банкротства. Оказываемые привлеченными специалистами услуги относятся к прямым обязанностям арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган считает, что исходя из объема выполняемой работы, целесообразно привлечь одного специалиста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ОАО  «УЦМ» – Сидорову А.К., ФНС России – Низамову Л.М., конкурсного управляющего ОАО «УЦМ» Костюнина А.В. – Шульмина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылаясь на необходимость проведения в процедуре конкурсного производства значительного объема работы правового характера, в том числе связанных с ведением претензионной работы, взысканием дебиторской задолженности, участием представителей в судебных заседаниях и иной юридической работы по сопровождению процедуры банкротства, конкурсный управляющий Костюнин А.В. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктами 3, 4, 6, 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60).

Суды исходили из того, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность, конкурсную массу составляет дебиторская задолженность 39 организаций и, следовательно, для ведения претензионно-исковой работы, участия в судебных разбирательствах, взыскания дебиторской задолженности, оформления гражданско-правовых договоров и иного юридического сопровождения процедуры банкротства, привлечение специалистов с указанным размером оплаты является обоснованным и необходимым в целях осуществления мероприятий конкурсного производства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив объем предполагаемой работы, пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим двух специалистов для обеспечения своей деятельности с указанном размером оплаты направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об установленных обстоятельствах обособленного спора и применении норм права, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд округа считает определение суда первой инстанции от 25.08.2016 и постановление апелляционного суда от 20.10.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А72-14975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.А. Минеева