ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4762/2020

 

20АП-1740/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 по делу № А54-4762/2020, 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 

об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Ряжск Рязанского района, место регистрации - 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму                                       1 251,75 руб. 

Решением от 06.10.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника. 

Определением от 12.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2020. 

ФИО3 07.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит суд: 

- исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно ФИО2 с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства в виде получаемой должником страховой пенсии по старости, размер которой в месяц составляет 15 028 руб. 48 коп., а также сумм ЕДВ (ежемесячная денежная выплата), размер которой в месяц составляет 450 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Ряжск Рязанского района, место регистрации - 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)  исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров и ежемесячной денежной выплаты в сумме                       450 руб. 13 коп., получаемой в соответствии с пунктом 8 части 1статьи 13 Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно постановлению Правительства Рязанской области от 14.12.2021 года № 356 величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет в Рязанской области 9694 руб. и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1070 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 13 026 руб.

Таким образом, размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров в Рязанской области, в связи с чем арбитражный суд - в силу прямого указания - должен был исключить из конкурсной массы должника - ФИО2 денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при подаче ходатайства об исключении страховой пенсии из конкурсной массы должника ФИО2 были представлены документы, подтверждающие социально-значимые для нее расходы: оплата коммунальных платежей, лекарственных средств.

Этим доводам и доказательствам суд первой инстанции никакой оценки не дал, в судебном решении их не отразил.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором последнее вопрос об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 оставляет на усмотрение суда. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица участвующего в деле. 

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. 

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О). 

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. 

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную, оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Страховая пенсия по старости, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, на которое может быть обращено взыскание, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу. 

В соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

С учетом внесенных изменений указанный пункт изложен в следующей редакции «Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 названного Федерального закона». 

Однако нормативное содержание указанной статьи добавлением нового абзаца не изменилось. Законодателем были устранены противоречия, возникавшие ранее при применении пункта 13 указанного закона. 

Пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на который ссылается заявитель, означает лишь, что признание гражданина пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере. 

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения является величиной переменной и устанавливается Правительством Рязанской области ежеквартально, в связи с чем суд не усматривает оснований определять конкретный размер при вынесении судебного акта, а возлагает данную обязанность на финансового управляющего при формировании конкурсной массы должника. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу указанных положений закона, получаемые ФИО2 денежные выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации в любом случае в конкурсную массу должника не включаются (подлежат исключению). 

При этом, как уже было указано, часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела о банкротстве гражданина страховая пенсия по старости составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. В силу закона и данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 разъяснений, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной законом величины прожиточного минимума. 

В остальной части требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике ( Определение Верховного Суда РФ от 06.4.2022 №310-ЭС22-3654,  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 по делу №А35-10215/2019).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее. 

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Учитывая необходимость несения дополнительных расходов на лечение,  заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством  об исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств. 

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 по делу                                    № А54-4762/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова