958/2023-55601(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года Дело № А13-14974/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А13-14974/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021  принято к производству заявление кредитора о признании индивидуального  предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.06.2022 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Сведения об этом 16.07.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

ФИО3 08.09.2022 обратилась в арбитражный  суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов  ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 700 692 руб.  

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 требование  ФИО3 в размере 700 692 руб. признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь Реестра.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023 определение от 01.03.2023 отменено, требование ФИО3 в  размере 671 601,37 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь Реестра, указано, что требование в части 39 300 руб. неустойки  учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по  заявлению ФИО3 в остальной части прекращено.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Федеральная  налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Управления ФНС России по  Вологодской области просит отменить постановление от 06.06.2023 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  отказать ФИО3 во включении требования в Реестр.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  мнимость договора займа, послужившего основанием для включения  требования ФИО3 в Реестр, полагает, что суд апелляционной инстанции  не дал должной оценки доводам уполномоченного органа о недоказанности  наличия у ФИО3 возможности предоставить ФИО1 денежные  средства по договору займа; считает, что сторонами не раскрыта и не  подтверждена соответствующими доказательствами цель получения займа.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ФИО1  (заемщик) 16.02.2021 заключили договор процентного займа, по условиям  которого займодавец передал заемщику 600 000 руб., а заемщик обязался  вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 15% годовых  не позднее 16.08.2021.  

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за  пользование займом с момента передачи денежных средств заемщику до дня  возврата займа (включительно); при частичном возврате суммы займа,  проценты начисляются на невозвращенную часть.  

В случае несвоевременного возврата суммы займа предусмотрено  начисление неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.  

Вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого  городского суда Вологодской области от 03.08.2022 по делу № 2-3887/2022 с  ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 600 000 руб. основного долга,  41 500 руб. процентов за пользование займом за период с 16.02.2022 по  03.08.2022, 49 500 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 03.08.2022, а также  проценты за пользование займом по ставке 15% годовых, начисленные начиная  с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательств и неустойка в  размере 0,05% за несвоевременное исполнение обязательства по возврату  займа, начиная с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, а  также 9692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО3 просила  включить в Реестр требование в размере 700 692 руб. из которых  600 000 руб. – основной долг, 41 500 руб. – проценты за пользование займом,  49 500 руб. – неустойка, 9692 руб. – расходы по уплате государственной  пошлины.  

Определением от 01.03.2023 суд первой инстанции признал требование  ФИО3 в размере 700 692 руб. обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь Реестра.  

Апелляционный суд постановлением от 06.06.2023 отменил определение  суда первой инстанции от 01.03.2023, признал требование ФИО3 в  размере 671 601,37 руб. из которых 600 000 руб. основной долг, 32 301,37 руб. –  проценты, 39 300 руб. – неустойка, обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь Реестра; указал, что требование в сумме 39 300 руб. неустойки  учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по  заявлению ФИО3 в остальной части прекратил, поскольку посчитал  требование текущим.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность постановления от 06.06.2023 исходя из доводов,  

приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина, заявленные в ходе  проведения процедуры реструктуризации долгов, рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 названного Закона.  

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве,  обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом  независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных  требований.  

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Как видно из обжалуемого постановления, признавая требование  ФИО3 в размере 671 601,37 руб. из которых 600 000 руб. основной долг,  32 301,37 руб. – проценты, 39 300 руб. – неустойка, обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом – заочным решением Череповецкого городского суда  Вологодской области от 03.08.2022 по делу № 2-3887/2022, которое не было  отменено или пересмотрено.  

Основания не согласиться не согласиться с указанным выводом у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России, сводятся к  тому, что договор займа, на обязательствах из которого основано заявленное  ФИО3 требование, является мнимой сделкой, наличие у ФИО3  возможности предоставить ФИО1 денежные средства по договору займа  не доказано.  

В месте с тем уполномоченный орган не учитывает, что требование  ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом –  заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от  03.08.2022 по делу № 2-3887/2022.  

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права  нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в  реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,  

когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны  заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в  соответствии с порядком, установленным процессуальным законом  применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а  не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023 по делу № А13-14974/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина 

В.В. Мирошниченко