АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1383/2020

г. Южно-Сахалинск

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 29.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650115700020, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693023, 

<

...>)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская автотранспортная компания»,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.02.2020;

от ООО «Сахалинская автотранспортная компания»: ФИО4 по доверенности № 01 от 21.10.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра логистики» (далее – ответчик, Общество, ООО «Эра логистики») с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 415 456 рублей 12 копеек. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы виновными действиями ответчика, который в нарушении статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не указал в транспортной накладной сведения о его свойствах и габаритах перевозимого груза, что привело к причинению истцу ущерба, который с него взыскан решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2019 по делу № 2-472/2019.

Определением суда от 07.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.06.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская автотранспортная компания» 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований наставил, представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Южно-Сахалинским городским судом, в ходе рассмотрения дела № 2-472/2019 установлено следующее.

ФИО5 является собственником трубопровода, расположенного по адресу 

<

...> на основании договора купли- продажи от 01.02.2017 года, заключенного между ООО НДС» и истцом. 

Между МУП «Тепло» (Теплоснабжающая организация) и истцом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 372\1, согласно которого граница ответственности Потребителя и Теплоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей или актом балансовой принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

03.04.2019 водитель ФИО6, управляя автомобилем Скания Р 340 регистрационный знак М 481 МЕ\65, перевозил крупногабаритный груз, не учел габариты груза по высоте и повредил трубопровод, проходящий над проезжей частью дороги по адресу 

<

...>. 

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, представленными в дело фотографиями с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО6, С. В.И., схемой происшествия, рапортом сотрудника полиции. 

Приложение № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено предельно допустимые габариты транспортных средств и по высоте они соответствуют 4 м. 

Согласно акта № 001 от 05.04.2018 обследования повреждения тепловой трассы по ул. 

<

...>, поврежденный участок трубопровода находился над проезжей частью на высоте 5,1 м.

Поскольку перевозимый груз повредил данный участок трубопровода, то его габариты по высоте превышали 5,1 м. Следовательно, перевозимый груз являлся крупногабаритным и его перевозка должна осуществляться в соответствии с Требованиями к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены приказом Минтранса России от 12 января 2018 г. № 10).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что у перевозчика отсутствовало разрешение на перевозку крупногабаратиного груза, а также не были соблюдены требования пункта 38, 39, 41 вышеуказанных Требований 

Собственником ТС Скания Р 340 регистрационный знак М 481 МЕ\65, при использовании которого был причинен вред истцу, согласно карточки учета ТС является Сирый И.В.

Представленным в дело договором аренды № от 01.01.2018 подтверждается, что автомобиль на момент совершения ДТП находился в аренде у ИП ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора № 2 от 04.12.2017 ИП ФИО7 и ФИО6, приказа ИП ФИО7 № 34 от 02.04.2018 о направлении работника в командировку, копией путевого листа от 03.04.2018 г. на перевозку оборудования.

Поскольку ФИО6 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, суд признал законным владельцем автомобиля Скания Р 340 регистрационный знак М 481 МЕ\65 ответчика ФИО2 и взыскал с последнего в пользу ФИО5 410 298 рублей возмещения материального ущерба.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные в рамках указанного дела обстоятельства являются обязательными для суда, ввиду чего, суд признает указанные в них обстоятельства объективно установленными.

В связи с тем, что в товарной накладной грузоотправитель – ООО «Эра Логистики» не указало, что перевозке подлежит негабаритный груз, истец 11.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный действиями ООО «Эра логистики».

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 59 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которыхВ связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Приложением № 3 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлены предельно допустимые габариты транспортных средств и по высоте они не должны превышать 4 метров.

Поскольку достоверно установлено, что перевозимый груз по высоте превышал предельно допустимые показатели, при его перевозке должны применяться положения Приказа Минтранса России от 12.01.2018 № 10 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Требования к перевозке крупногабаритного груза содержаться в пунктах 8, 9, 10, 11, 12 данного приказа, в соответствии с которыми. 

На тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости» согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство должно быть оборудовано специальными световыми огнями, проблесковыми маячками оранжевого или желтого цвета в соответствии с пунктом 23.4 Правил дорожного движения.

Крайние точки (по ширине и длине) крупногабаритного транспортного средства должны быть оборудованы мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям.

При длине крупногабаритного транспортного средства свыше 25 м боковые поверхности транспортного средства должны быть оборудованы мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета с расстоянием между ними 2 м.

На кабине тягача крупногабаритного транспортного средства должно быть установлено не менее двух наружных зеркал заднего вида с обеих сторон, которые должны обеспечивать водителю обзор, как при прямолинейном, так и при криволинейном движении с учетом габаритов транспортного средства и перевозимого груза.

Таким образом, перевозка крупногабаритного груза допускается с соблюдением дополнительных гарантий безопасности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля водитель автомобиля Скания Р 340 регистрационный знак М 481 МЕ\65 ФИО6 пояснил, что у перевозимого им груза не были сложены «рожки», которые и явились причиной превышения его габаритных размеров. Также свидетель пояснил, что перед началом движения сам габариты груза не замерял и о нарушениях не знал, более того, сообщил суду, что по пути следования к месту назначения он проехал под двумя трубопроводами, перед которыми совершал остановку и визуально проверял, пройдет ли транспортное средство под ними, после чего осуществлял проезд. Перед поврежденным трубопроводам остановку осуществлять не стал, так полагал, что он аналогичен тем, под которыми он проехал ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам груз не являлся негабаритным, негабаритным являлось его расположение на автомобиле, в результате того, что при погрузке не были убраны «рожки». При этом стороны сообщили суду, что погрузку ответчик не осуществлял.

Кроме того, по мнению суда, указание в транспортной накладной размеров перевозимого груза не смогло бы предотвратить дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что как установлено Южно-Сахалинским городским судом в рамках рассмотрения дела № 2-472/2019, поврежденный трубопровод располагался ниже тех, под которыми осуществил проезд водитель автомобиля ФИО6 перед тем как повредить трубопровод ФИО5.

Таким образом, если бы водитель автомобиля ФИО6 проявил должную внимательность и предусмотрительность перед проездом под поврежденным трубопроводом, его повреждения удалось бы избежать, независимо от указания в транспортной накладной отметки о негабаритном грузе, как и наоборот указание ООО «Эра логистики» в транспортной накладной сведения о негабаритном грузе и выполнение ввиду этого перевозчиком требований, предусмотренных Приказом Минтранса России от 12.01.2018 № 10 не позволило бы избежать повреждение трубопровода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Эра логистики» и наступившими последствиями – повреждением трубопровода, в результате которого с истца решением суд были взысканы денежные средства, за взысканием которых в порядке регресса он обратился с настоящим исковым заявлением. 

Ввиду изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников