﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2511/2016

11 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (извещены надлежащим образом)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Птицефабрика «Волжская»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2019,

принятое судьей Сайгушевой Л.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А31-2511/2016 

 

по заявлению Васина Семена Сергеевича 

о применении обеспечительной меры в виде

отложения проведения первого собрания кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

(ИНН: 4401047099, ОГРН: 1044408860572)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – общество «Промтехмонтаж», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился Васин Семен Сергеевич с заявлением о применении обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 16 часов 19.04.2019 по местному времени по адресу 156013, Костромская область, город Кострома, улица Галичская, дом 118, до рассмотрения апелляционных жалоб Васина С.С. на определения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 об оставлении без рассмотрения заявления Васина С.С. о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (далее – общество «Крансервис») об установлении требований кредитора должника. 

Заявление основано на части 1 статьи 46, пункте 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьях 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.04.2019 заявление Васина С.С. удовлетворил, обязал временного управляющего должника Быкова Дмитрия Юрьевича отложить проведение первого собрания кредиторов общества «Промтехмонтаж» до вступления в законную силу окончательного судебного акта в рамках обособленного спора по требованию общества «Крансервис».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, залоговый кредитор должника, акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2019 и постановление от 25.06.2019 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В подтверждение своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на рассмотрение заявления о применении обеспечительной меры Арбитражным судом Костромской области, в то время как после подачи Васиным С.С. апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции от 19.03.2019, рассмотрение указанного заявления относилось к компетенции Второго арбитражного апелляционного суда, поскольку    Васин С.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, его процессуальный статус ограничивается участием в обособленном споре в качестве заявителя. 

Птицефабрика указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права как конкурсного кредитора общества «Промтехмонтаж», поскольку фактическое наложение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы Васина С.С. привело к увеличению продолжительности процедуры наблюдения и воспрепятствовало своевременному переходу к следующей процедуре банкротства.

Кроме того, Птицефабрика полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся ошибочности и недоказанности доводов, изложенных в ее апелляционной жалобе, а также неактуальности указанной жалобы по причине назначения первого собрания кредиторов должника к проведению и оставления Вторым арбитражным апелляционным судом без изменения обжалованных Васиным С.С. определений суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении судом права заявителя на восстановление нарушенных прав и законных интересов, и подлежат исключению из мотивировочной части обжалованного постановления от 25.06.2019. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А31-2511/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Костромской области по заявлению Орлова Владислава Анатольевича возбудил дело о банкротстве общества «Промтехмонтаж» определением от 31.03.2016.

Признав заявление обоснованным, суд определением от 09.12.2016 ввел в отношении общества «Промтехмонтаж» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Быкова Дмитрия Юрьевича.

ООО «Крансервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и о включении задолженности в размере 74 127 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 22.05.2017 арбитражный суд первой инстанции продлил процедуру наблюдения в отношении должника, а также обязал временного управляющего          Быкова Д.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных в срок, установленный Законом о банкротстве, требований кредиторов, обладающих количеством голосов, которые могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 производство по рассмотрению заявления ООО «Крансервис» прекращено. Также в рамках указанного обособленного спора определением от 19.03.2019 суд оставил без рассмотрения заявление Васина С.С. о произведении процессуального правопреемства на стороне кредитора. 

Не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции, Васин С.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

При этом временный управляющий должника Быков Д.Ю. назначил проведение первого собрания кредиторов общества «Промтехмонтаж» на 16 часов 19.04.2019, со следующей повесткой: отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; о принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; о выборе представителя собрания кредиторов; об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; о периодичности проведения собраний кредиторов; об определении места проведения собраний кредиторов (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.04.2019 № 3638493).

Поскольку размер требований, заявленных обществом «Крансервис» превышает 50 процентов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является существенным и может повлиять на принятие первым собранием кредиторов должника решений, Васин С.С. обратился в Арбитражный суд Костромской области, рассматривающий дело о банкротстве общества «Промтехмонтаж», с заявлением о применении  по делу соответствующей обеспечительной меры в виде отложения первого собрания кредиторов должника на более позднюю дату.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Васина С.С., установил наличие оснований для его удовлетворения, и отложил проведение первого собрания кредиторов общества «Промтехмонтаж» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (дело № А31- 2511/2016-5996).

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы нижестоящего суда.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Оценив обстоятельства дела с позиции указанных правовых норм и разъяснений, суды установили, что требование общества «Крансервис» в размере 74 127 000 рублей заявлено в установленный законом срок, определение суда первой инстанции от 19.03.2019 на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в законную силу не вступило. При этом размер требований ООО «Крансервис» является значительным, превышает размер требований, включенных в реестр. Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требование общества «Крансервис» способно повлиять на принятие решений собранием кредиторов, имеются законные основания для того, чтобы удовлетворить заявление Васина С.С. и обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вопреки доводам Птицефабрики, рассмотрение заявления о применении по делу о банкротстве общества «Промтехсервис» обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов, соответствовало требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В рассмотренном случае спор по заявлению общества «Крансервис» об установлении требований кредитора и о включении в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором. Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве,  направление данного обособленного спора в суд апелляционной инстанции не повлекло необходимости отнесения к компетенции последнего рассмотрения всех заявлений, подаваемых в рамках дела о банкротстве общества «Промтехмотаж». временного управляющего должника Быкова Дмитрия Юрьевича отложить проведение первого собрания кредиторов общества «Промтехмонтаж» до вступления в законную силу окончательного судебного акта в рамках обособленного спора по требованию общества «Крансервис».

Вместе с тем вопрос о принятии обеспечительных мер в части понуждения  временного управляющего должника Быкова Дмитрия Юрьевича отложить проведение первого собрания кредиторов общества «Промтехмонтаж» до вступления в законную силу окончательного судебного акта в рамках обособленного спора по требованию общества «Крансервис» касается существа всей процедуры банкротства, поскольку влияет на права и законные интересы всех кредиторов, в том числе при рассмотрении вопросов  определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Исходя из изложенного, рассмотрение заявления о применении обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве арбитражным судом первой инстанции, рассматривающим указанное дело, являлось целесообразным исходя из срочного характера указанных мер, и обосновано отнесено к компетенции суда, рассматривающего основное дело о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу №  А31-2511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих