ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2023

Дело № А40-142779/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

от конкурсного управляющего КБ «Международный Банк Развития» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 29.07.2022 № 876,

ФИО3 лично, паспорт, 

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, КБ «Международный Банк Развития» (АО), ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «ИМИР» и ООО СК «Узинвест»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.С.Бурение».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 ООО «Р.С. Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Р.С. Бурение» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 объединены для совместного производства заявления бывшего конкурсного управляющего ООО Р.С. Бурение» ФИО5, представителя Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. в лице ее правопреемника ФИО7 и конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО Торговый дом «Радиус-Сервис», ООО «ВПТНефтемаш», ООО «Камелот», ООО «Индустриальный лизинг», ООО «ИМИР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение» ФИО6 в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «ИМИР» и ООО «СК «Узинвест» прекращено. Ходатайство представителя конкурсного управляющего КБ «Международный Банк Развития» (АО) от 26.08.2022 об истребовании доказательств по настоящему обособленному спору оставлено без удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 03.04.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 в обжалуемой части  оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО3 и КБ «Международный Банк Развития» (АО) также подали кассационные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника.

По их мнению, выводы судов в обжалуемой части являются необоснованными и противоречащими нормам материального права, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим в защиту интересов должника и его кредиторов, и прекращение производства по такому требованию нарушает права и имущественные интересы кредиторов должника. Кроме того, заявители также указывают, что судами не было принято во внимание наличие возражений Банка на принятие судом отказа конкурсного управляющего от части требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 постановление от 24.04.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, судом округа в настоящем судебном заседании рассмотрены кассационные жалобы ФИО3, КБ «Международный Банк Развития» (АО), ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 в обжалуемой части.

В судебном заседании ФИО3 и представитель конкурсного управляющего КБ «Международный Банк Развития» (АО) в лице ГК «АСВ» доводы  кассационных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Р.С. Бурение» подано заявление об отказе от требований по заявлению в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «ИМИР» и ООО «СК «Узинвест».

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «ИМИР» и ООО «СК «Узинвест», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем  конкурсным управляющим заявлен отказ от требования в указанной части, который не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При этом, судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 прекращено  производство по ранее поданному ФИО20  заявлению о процессуальном правопреемстве, а также отмечено, что иными участвующими в деле лицами заявления о замене инициатора обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «ИМИР» и ООО «СК «Узинвест» не представлены, равно как не представлены и возражения против принятия отказа конкурсного управляющего ФИО6 от заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции  признал данный вывод суда первой инстанции правильным, не нарушающим нормы права.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Как следует из Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По сути своей конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

При этом, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «ИМИР» и ООО «СК «Узинвест», суд первой инстанции не принял во внимание наличие поступивших в суд от КБ «Международный Банк Развития» (АО) 17.06.2022 возражений (поданных в электронном виде)  против принятия данного отказа от требований, в котором кредитор указывал на то, что данный отказ противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку выводы управляющего об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб Банка и ФИО3 о том, что, отказываясь от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, по сути, отказывается от возможности пополнения конкурсной массы должника в размере суммы заявленных требований, что противоречит имущественным интересам кредиторов.

Осуществляя функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве, последний действует не в своих личных интересах, а в интересах конкурсной массы должника, и главное задачей конкурсного производства является ее пополнение, в том числе, путем привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, разрешая ходатайство об отказе от заявленных требований и признавая его обоснованным либо необоснованным, суд должен проверить,  не нарушает ли такой отказ интересы иных лиц, в том числе кредиторов, и не противоречит ли он закону, целям и задачам конкурсного производства.

В данном случае, судом первой инстанции указанные обстоятельства в полной мере проверены не были, ввиду чего выводы о наличии оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращении производства по заявлению в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «ИМИР» и ООО «СК «Узинвест» нельзя признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом того, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам кредитора и представленным в материалы дела возражениям, выводы судов в обжалуемой части являются преждевременными, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенные обстоятельства, дать оценку заявленному конкурсным управляющим отказу от требований с учетом целей и задач процедуры банкротства, а также соблюдения законных прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, исходя из представленных ими доводов и доказательств, и с учетом установленных обстоятельств по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-142779/2014 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              В.З. Уддина