611/2022-48832(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3372/2022

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Коми дорожная компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 по делу   № А29-3372/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  Предприниматель, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная  компания» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 082 319 рублей 86 копеек  задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники от  10.08.2021 № 13 и 17 613 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  1 082 319 рублей 76 копеек задолженности и 10 141 рублей 19 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  

отменить, производство по делу прекратить, рассмотрев вопрос об утверждении  мирового соглашения.  

По мнению заявителя жалобы, оснований для оплаты оказанных услуг не  имеется, поскольку истец не предоставил заверенные копии путевых листов,  подтверждающих факт оказания услуг. Также ответчик считает, что суд лишил  стороны возможности урегулировать спор мирным путём.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней  доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель  (исполнитель) заключили договор на оказание услуг дорожно-строительной  техникой от 10.08.2021 № 13, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг дорожностроительной техникой, а заказчик, в свою очередь - принять и оплатить  оказанные услуги в сроки и на условиях заключённого договора.  

Срок оказания услуг: с 10.08.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора подтверждением факта оказания услуги  является заверенная копия путевого листа, при наличии заверенная копия  товарно-транспортной накладной (транспортной накладной) установленного  образца (ТТН, ТН при перевозке грузов по территории РФ) исполнителя с  отметками заказчика.  

На основании пункта 2.3.2 договора заказчик обязан подписать акт  оказанных услуг в течение пяти дней с момента его получения в случае, если по  указанному акту у заказчика не имеется мотивированных возражений, которые  должны быть представлены исполнителю в письменной форме. В случае, если  по указанному акту не поступили письменные возражения, по истечении пяти  дней услуги исполнителя считаются принятыми и подлежат оплате в полном  объёме.  

Стоимость услуг определяется по фактически оказанным услугам из  расчёта стоимости – 1 маш./час либо 1 тн/км согласно Спецификаций к  настоящему договору (пункт 3.1 договора).  

Оплата за услуги производится заказчиком не позднее 30 банковских дней с  даты получения счёта (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача заказчику результата  выполненных работ осуществляется только после подписания сторонами акта  оказанных услуг.  

Предприниматель сопроводительным письмом от 16.12.2021 направил в  адрес Общества акт оказанных услуг от 30.09.2021 № 71, счёт от 30.09.2021   № 15 на сумму 378 069 рублей 38 копеек; акт от 20.10.2021 № 73, счёт от  20.10.2021 № 17 на сумму 704 250 рублей 38 копеек, реестры и копии товарно-транспортных накладных (всего на 57 листах).  

Претензия Предпринимателя от 24.02.2022 с требованием погасить  задолженность оставлена Обществом без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения  Предпринимателя с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

Спорный договор соответствует критериям договора возмездного оказания  услуг, регулируемого статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определённые действия или осуществить определённую деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709 ГК  РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений  применимы также и к отношениям по оказанию услуг.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Отсутствие мотивированного отказа от принятия результата выполненных  по договору работ (услуг) не освобождает заказчика от оплаты их стоимости на  основании направленных исполнителем односторонних актов.  

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены акты от  30.09.2021 № 71 и от 20.10.2021 № 73, оформленные в одностороннем порядке,  реестры товарно-транспортных накладных и непосредственно товарно-транспортные накладные с отметками ответчика.  

Оказанные услуги предъявлены к оплате, указанные документы со счетами  на оплату направлены с описью вложения в ценное письмо 17.12.2021, которые  получены ответчиком согласно отчёту об отслеживании почтового отправления  26.12.2021.  

Между тем ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от приёмки  оказанных услуг либо возражений относительно их качества и объёма в  соответствии с пунктом 2.3.2 договора не представил, оказанные услуги не  оплатил.  

Вопреки позиции заявителя жалобы указанные доказательства являются  

достаточными для подтверждения факта оказанных истцом услуг,  свидетельствуют об их объёмах и стоимости. Непредставление в адрес ответчика  заверенной копии путевого листа не является основанием для отказа в оплате  фактически оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности  по спорному договору является обоснованным и правомерным, подтверждено  совокупностью представленных доказательств.  

Частичное удовлетворение судом первой инстанции уточнённого  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.02.2022 по 23.03.2022 в сумме 10 141 рубль 19 копеек  соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, прав и законных интересов сторон  не нарушает.  

Довод ответчика о том, что судом не оказано содействие сторонам в  урегулировании спора мирным путём, апелляционным судом отклоняются как  не соответствующие материалам дела.  

В соответствии с положениями статьи 138 АПК РФ арбитражный суд  принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании  спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или  применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации,  если это не противоречит федеральному закону.  

У ответчика как должника в обязательстве имелось достаточно времени для  принятия мер к урегулированию спора мирным путём, в том числе и в период  рассмотрения дела.  

Однако ответчик с предложением о мирном урегулировании спора к истцу,  либо суду не обращался, соответствующие доказательства ведения переговоров  в деле отсутствуют, в апелляционный суд проект мирового соглашения также не  поступил.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 по делу  

 № А29-3372/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич