АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15330/2022

22 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 15.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного казенного учреждения Республики Коми 

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А29-15330/2022 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к государственному казенному учреждению Республики Коми 

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1,

о возмещении ущерба в порядке суброгации

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее - Компания) о возмещении 1 347 410 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Определением от 04.12.2023 процессуальный статус государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» изменен с третьего лица на соответчика (далее - Учреждение).

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» (далее - ООО «ТЭП «Кировское»), общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофиль» (далее - ООО «Спецпрофиль»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, исковые требования удовлетворены к Учреждению, в иске к Компании отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу в отношении Учреждения.

По мнению заявителя, ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на Компанию как на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги в месте, где произошла авария.

Заявитель жалобы просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 17.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Скания г.р.з. В755РВ43 с полуприцепом Цистерна SF4B32 г.р.з. АН493О43, принадлежащих ООО ТЭП «Кировское», под управлением ФИО1: при движении по автодороге на участке с 0 кв + 000 м по 48кв + 213 м «Зимняя автомобильная дорога «Айкино-Кослан» (участок Вожский-Едва) произошел съезд указанного автомобиля с полуприцепом в кювет с последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ООО ТЭП «Кировское» обратилось к истцу за получением страхового возмещения (заявление от 21.12.2020), поскольку спорный автомобиль в момент ДТП застрахован на основании полиса КАСКО № 96917/046/1975049/8-05.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО ТЭП «Кировское» 1 347 410 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 № 178855.

Полагая, что лицом ответственным за содержания автодороги является Компания, истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Учреждение.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причинами ДТП, в результате которых был причинен ущерб, явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия на автодороге. Данный вывод судов Учреждением не оспаривается.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае не имеется оснований для возложения имущественной ответственности на Учреждение, поскольку по условиям государственного контракта лицом, обязанным содержать автомобильные дороги, является Компания.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует и Учреждением не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в его оперативном управлении.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с уставом Учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственной подчиненности Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 15 устава предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной уставом компетенции, полномочий Министерства и Правительства Республики Коми.

В силу пункта 16 устава целями создания Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения Республики Коми, улучшению их транспортно-эксплуатационных характеристик; обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения.

Для осуществления указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, застройщика при проведении строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.3); осуществляет контроль, в том числе лабораторный контроль, за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям технических регламентов, заключенных государственных контрактов (пункт 17.4); осуществляет диагностику, обследование и оценку технического состояния автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.9 устава).

Учреждение самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными из республиканского бюджета Республики Коми, в соответствии с их целевым назначением (пункт 25 устава).

Вопреки доводам заявителя, заключение государственного контракта от 16.12.2019 № 0307200030619002023/2019 с подрядчиком (Компанией) на осуществление ремонтных работ в силу Закона № 131-ФЗ не снимает с лица, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление - Учреждения, обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии. Учреждение является согласно положениям статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава ответственным за организацию дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на них с учетом передачи спорного участка дороги в его оперативное управление.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (Компанией) по государственному контракту не является, как ошибочно полагает заявитель, основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его при наличии соответствующих оснований права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда.

В этой связи Компания, являясь подрядчиком по контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, обязана выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта, на которые ссылается Учреждение, свидетельствуют о том, что в силу части 2 статьи 307, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

Таким образом, судебные инстанции правомерно сочли, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, в частности, в месте совершения ДТП от 17.12.2020, является Учреждение.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А29-15330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын