АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5408/2017

г. Краснодар

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Сочи» (ИНН 2320203476, ОГРН 1122366010623) – Быковой Л.Н. (доверенность от 16.11.2017), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 2320037148), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-5408/2017, установил следующее.

ООО «Стройпроект-Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 15 198 258 рублей 90 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту, предусмотренные дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 75-6, 180 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы и 98 991 рубля расходов на оплату государственной пошлины (с учетом измененных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи (далее – администрация).

Решением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 15 198 258 рублей 90 копеек задолженности, а также 278 991 рубль судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Администрация указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Суды не дали оценку спорному дополнительному соглашению на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суды установили и из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) и ООО «Фирма “Искра”» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.12.2014 № 75 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольного учреждения в с. Волковка, ул. Космическая (проектно-изыскательские работы, строительство)», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство дошкольного учреждения в с. Волковка, ул. Космическая (проектно-изыскательские работы, строительство)» по мероприятию государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований» от 11.10.2013 № 1167, подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образованийв 2014 году» от 21.10.2014 № 1145.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 152 043 тыс. рублей в том числе НДС 23 193 тыс. рублей, цена контракта твердая.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

– начало выполнения работ – дата подписания муниципального контракта.

– окончание выполнения работ – через 12 месяцев 20 календарных дней после подписания муниципального контракта. Срок действия муниципального контракта определяется с учетом графика финансирования.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 18.11.2015 № 75-6 в котором согласовали, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов строительно-монтажных работ в соответствии с ведомостью объемов работ № 1-10  и локальным сметным расчетом № 1-10 на сумму 15 204 300 рублей, что составляет 10% от цены контракта, то согласно пункту 18.1.1 контракта, по соглашению сторон цена контракта изменяется пропорционально объему работ и составляет 167 247 300 рублей, в том числе НДС– 25 512 300 рублей.

В подтверждение выполнение дополнительных работ истец в материалы дела представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 14 на сумму 15 198 258 рублей 90 копеек. Справка подписана в одностороннем порядке.

ООО «Фирма “Искра”» (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор уступки права требования  от 01.11.2016 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 18.11.2015 № 75-6 к муниципальному контракту от 23.12.2014 № 75 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольного учреждения в с. Волковка, ул. Космическая (проектно-изыскательские работы, строительство)».

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования составляет 15 198 258 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 025 тыс. рублей.

Истец произвел оплату по договору уступки права требования в размере 1 025 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 № 36.

ООО «Фирма “Искра”» направило директору учреждения уведомление о заключения договора уступки права требования от 01.11.2016 № 1 с обществом.

Общество направило в адрес учреждения претензию, в которой общество указало на образовавшуюся задолженность и предложило в добровольном порядке ее оплатить.

В связи с тем, что заказчик, уведомленный о факте уступки, не оплатил задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 21.04.2017 удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности “Экспертный совет”», эксперту Давлетшиной С.Г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая общая стоимость выполненных работ по контракту от 23.12.2014 № 75?

2. Являются ли работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 на сумму 15 198 258 рублей 90 копеек неотделимой частью работ предусмотренных по контракту от 23.12.2014 № 75?

Согласно выводам сделанным в заключении эксперта от 20.06.2017 № 015/17-э фактическая общая стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту и дополнительному соглашению к нему составляет 167 241 258 рублей 90 копеек.

Фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту составляет 152 043 тыс. рублей.

Фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком по дополнительному соглашению от 18.11.2015 № 75-6 к муниципальному контракту от 23.12.2014 № 75 составляет 15 198 258 рублей 90 копеек. Указанные работы относятся к работам, относящимся к заключенному договору строительного подряда и не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен муниципальный контракт от 23.12.2014 № 75 и к работам, которые выполнены в ходе строительства и не учтены в технической документации. Данные работы, являются неотделимой частью работ, предусмотренных по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 75.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали, что данные работы фактически выполнены и являлись объективно необходимыми. Поскольку исполнение спорного контракта было невозможно без выполнения дополнительных работ, установив, что материалами дела подтверждается поручение заказчиком и согласование с его уполномоченными лицами выполнения дополнительных работ, факт выполнения и принятия работ заказчиком подтвержден; учитывая, что возможность увеличения стоимости работ предусмотрена условиями контракта, суды пришли к выводу о том, что в данном случае необходимость выполнения дополнительных работ сторонами согласована, работы выполнены и приняты, следовательно, подлежат оплате.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии спорного дополнительного соглашения действующему законодательству, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Стоимость работ по дополнительному соглашению не превысила стоимость работ по муниципальному контракту более чем на 10%, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя, о не соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, не принимается судом, так как в материалах дела имеется претензия от 27.01.2017 исх. № 24 направленная обществом в адрес учреждения (заказчика).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А32-5408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов