АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5608/2018

11 мая 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 647 986 руб. 69 коп., в том числе 645 719 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги в январе 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.03.2017 № 18.1900.964.17, 2267 руб. 33 коп. неустойки за период с 25.01.2018 по 21.02.2018, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 - на основании доверенности от 09.01.2018 № 139/69.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Энерго» о взыскании с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, 647 986 руб. 69 коп., в том числе 645 719 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги в январе 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.03.2017 № 18.1900.964.17, 2267 руб. 33 коп. неустойки за период с 25.01.2018 по 21.02.2018.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не направил представителя, отзыв на иск не представил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14.03.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.964.17 в редакции протокола согласований разногласий от 14.04.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении №1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с даты подписания его сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 февраля 2017 года и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.  

Пунктом 9.2 предусмотрена пролонгация на каждый последующий календарный год по умолчанию сторон.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор действующим в заявленный период.

В пунктах 7.2.1, 7.2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: до 25 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической, энергии за предшествующий расчетный период, окончательный расчёт производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом уменьшения на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктами 6.2.1,  6.2.2 договора исполнитель в срок не позднее 14 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц, счет-фактуру за расчетный период. Счета-фактуры высылаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи или электронной почтой. Получение счета-фактуры посредством факсимильной связи или по электронной почте считается достаточным основанием для осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора. 

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2018 года исполнителем заказчику к оплате предъявлен счет-фактура от 31.01.2018 № 8/000454 на сумму 645 719 руб. 36 коп., который вместе с актом об оказании услуг от  31.01.2018 № 7800416784 направлен 15.02.2018 заказчику по электронной почте, указанной в разделе 13 договора в редакции протокола согласования разногласий deal-energo@mail.ru, а также сопроводительным письмом от 14.02.2018 исх. №1.7/22/1476-исх по почтовому адресу.  

Ответчиком 23.01.2018 по электронной почте получен счет на предварительную оплату  услуг от 11.01.2018 № 1600000038 на сумму 622 356 руб. 50 коп., акт об оказании услуг от 31.12.2017 № 7800413082, счет-фактура от 31.12.2017 №  8/009879. По почтовому адресу указанные документы направлены 15.01.2018. 

Истцом ответчику направлена претензия от 21.02.2018 №1.7/22/1764 об уплате суммы долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче  электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил №861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил №861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Из пункта 15(1) Правил №861, и из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 №1178 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме, указанном в акте об оказании услуг от  31.01.2018 № 7800416784, счете-фактуре от 31.01.2018 № 8/000454. 

Истцом для расчета цены иска использовались объемы электроэнергии, зафиксированные в подписанном ответчиком сводном акте сальдо перетоков электрической энергии за январь 2018 года.

Расчёт цены оказанных услуг произведён истцом на основании тарифов, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.12.2017 № 5-э, от 29.12.2016 № 13-э. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом доводы не опроверг, как не опроверг правильность произведённых истцом расчётов и положенных в иск основание величин.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании данной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии истец просит взыскать с ответчика 2267 руб. 33 коп. неустойки за период с 25.01.2018 по 21.02.2018, начисленной в соответствии с пунктом 8.12 договора. 

Рассмотрев требования истца в указанной части, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки проверен судом, в отсутствие контррасчета ответчика признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с пунктом 8.12 договора от 14.03.2017 № 18.1900.964.17  в случае если заказчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по передаче электроэнергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременно и (или) неполностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п.7.2.1., п.7.2.2. настоящего договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования положений договора об ответственности, суд пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая промежуточные.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» такого запрета не содержит.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 302-ЭС17-23041. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, не противоречит действующему законодательству.

Так как факт просрочки оплаты услуг  установлен судом, ответчиком не опровергнут, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. 

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 647 986 руб. 69 коп., в том числе 645 719 руб. 36 коп. долга, 2267 руб. 33 коп. неустойки.  

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что в отношении ответчика – ООО «Идеал-Энерго» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2017 возбуждено дело о банкротстве №А74-12659/2017. Решением от 27.04.2018 ООО «Идеал-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Вследствие этого арбитражный суд признал необходимым включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с периодом возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункты 2, 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как было указано выше, производство по делу №А74-12659/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 29.08.2017, исковые требования связаны с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за январь 2018 г., следовательно, предъявленная настоящим иском задолженность является текущей.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 960 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 04.04.2018 № 3277 в сумме 15 961 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 960 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 647 986 (шестьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 69 коп., в том числе 645 719 руб. 36 коп. долга, 2267 руб. 33 коп. неустойки, а также 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

2. Вернуть публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 (один) руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018                     № 3277.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко