ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9626/2018

г. Киров

18 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное)  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2018 по делу №А28-9626/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Двинских С.А., 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 03.04.2018 № 053S19180002339, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»  (далее – Колония, Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 03.04.2018 № 053S19180002339.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2018  заявленные требования удовлетворены. 

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что страхователь был правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ).

Страхователь представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2018   проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона № 27-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление установило, что 12.01.2018 Колония представила сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017 (тип формы «исходная»).

15.02.2018 страхователь самостоятельно представил «дополняющую» форму СЗВ-М за декабрь 2017  в отношении 1 застрахованного лица, сведения на которое ранее не были представлены. 

Установив данный факт, Управление пришло к выводу о непредставлении страхователем сведений в установленный срок и о наличии в действиях Колонии  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Между тем, статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Согласно абзацу 3 пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, действующей с 19.02.2017, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат применению в случае самостоятельного выявления ошибки до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку Колония 15.02.2018 по собственной инициативе и еще до составления Акта (составлен Управлением только 22.02.2018) представило в Управление дополнительные сведения на 1 застрахованное лицо, основания для применения к страхователю штрафных санкций отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена ВАС РФ в Определении от 25.02.2013 № ВАС-1338/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 13.02.2018 № 302-КГ17-22454, от 12.03.2018 № 306-КГ18-170 и от 26.03.2018 № 306-КГ18-1470.

В противном случае у страхователя отсутствовал бы стимул к своевременному и самостоятельному выявлению ошибок в представленных им сведениях персонифицированного учета.

Довод Управления о том, что правонарушение, вменяемое страхователю, состоит в непредставлении сведений на 1 застрахованное лицо в установленный срок, апелляционный суд не принимает, так как статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, то есть не исключительно непосредственно в сведениях, уже представленных по форме СЗВ-М, но также и путем представления сведений на лиц по форме «дополняющая», ошибочно не включенных в форму первоначальных сведений.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что представление сведений по форме «дополняющая» после истечения срока для представления первоначальных сведений за соответствующий период никогда не может быть произведено страхователем в срок, установленный законодательством применительно к соответствующему отчетному периоду. 

При рассмотрении довода Фонда об отсутствии оснований для восстановления страхователю срока на обращение с заявлением в суд, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив названные страхователем причины пропущенного процессуального срока и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Доказательств недобросовестного поведения страхователя Фонд в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая период просрочки обращения страхователя в суд, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением в суд.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2018      законным и принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2018 по делу №А28-9626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова