832/2020-11875(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71837/2019

Дело № А40-177130/17

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после  перерыва - секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу № А40-177130/17 по  иску Акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" к ответчикам  Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал петролиум", Обществу с  ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций", Обществу с  ограниченной ответственностью "Железнодорожное" третье лицо: ООО «Фингрупп» о  расторжении кредитного договора № 

<

***> от 29.02.2016г.; о взыскании солидарно  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016г. в размере 1 652 307 698,  47 руб., из которых: 1 500 000 000 руб. – сумма основного долга, 3 390 410, 96 руб. –  задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга, 143 729 739, 47  руб. – задолженность по просроченным процентам на сумму основного долга, 5 187 548,  04 руб. – пеня за просрочку оплаты процентов на сумму основного долга; об обращении  взыскания на заложенное имущество  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 19 сентября 2019 года № 77 АГ342833; 

от ответчиков: от ООО "Глобал петролиум" – не явился, извещен; от ООО  "Международная корпорация инвестиций" – Галочки А.В. по доверенности от 16 августа  2019 года б/н; от ООО "Железнодорожное" – не явился, извещен;  

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО Коммерческий банк "Росэнергобанк" обратилось в Абитражный суд города  Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью  "Глобал Петролиум" (ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью  "Международная корпорация инвестиций" (ответчик 2) задолженности по договору  кредитной линии № 

<

***> от 29.02.2016 г. в размере 1 500 000 000 руб., задолженности по  

процентам, начисляемым на основной долг в размере 3 390 140, 96 руб., задолженности по  просроченным процентам на основной долг в размере 143 729 739,47 руб., пени за  просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 5 187 548,04 руб.; о расторжении  кредитного договора № 2994 от 29.02.2016г., к Обществу с ограниченной  ответственностью "Железнодорожное" (ответчик 3) об обращении взыскания по  договору залога № 2994/З-4 от 05.07.2016 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу №  А40-177130/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Международная  корпорация инвестиций" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении исковых требований к заявителю жалобы отказать.  

Представитель ответчика ООО "Международная корпорация инвестиций" в  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В  удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на апелляционную жалобу судом  отказано в связи с нарушением ст. 132 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не  явившихся лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  30.06.2017 г. по делу № А40-71362/2017 КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

29.02.2016 между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ООО "ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ"  был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор).  

По условиям Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство открыть  Кредитную линию и предоставить Заёмщику кредиты в размере 1 500 000 000 руб., а  Заемщик обязуется возвратить Кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и  исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором (п.2.1, п.3.1 Кредитного  договора).  

Кредит предоставлен на срок с 29 февраля 2016 г. по 28 февраля 2019 г. Заёмщик  принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме 28.02.2019 г. (Дата  погашения кредита - п.1 Кредитного договора) и уплатить проценты по кредиту в размере  16,5% процентов годовых.  

Заемщик обязуется уплачивать проценты по Кредитной линии ежемесячно в  последний Рабочий день каждого месяца. При этом, уплату процентов за последний месяц  пользования Кредитом Заемщик обязан осуществлять в Дату погашения кредита,  установленную Договором (п. 6.5. Кредитного договора).  

Согласно условиям Договора, проценты по Кредитной линии начисляются на  остаток задолженности по Основному долгу на начало дня, начиная с даты, следующей за  датой предоставления Кредита, и по дату фактического окончательного погашения  (возврата) Кредита включительно, (п. 6.4 Кредитного договора).  

Заемщик обязуется возвратить Банку кредит не позднее срока, установленного п. 1.  Кредитного договора. Возврат кредита производится в Дату погашения Кредита, (п.7.1).  

При этом, датой (днем) исполнения денежных обязательств Заемщика по Договору  считается дата поступления средств на ссудный счет и счет по учету доходов Банка, либо  дата их списания Кредитором в соответствии с п.8.2 Договора с Расчетного счета  Заемщика и иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора (п.8.7 Кредитного договора).  

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу  Заемщик обязуется оплачивать кредитору повышенные проценты в размере в размере 33%  процента годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, и по дату  ее окончательного погашения. Повышенные проценты оплачиваются Заемщиком в дату  окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному  долгу (п. 11.2. Кредитного договора).  

 Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***>  от 29.02.2016 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в  материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика.  

В обеспечение обязательств ответчика ООО «Глобал Петролиум» по кредитному  договору был заключен Договор поручительства № 

<

***>/П-1 от 29.02.2016 г. между ООО  «Международная корпорация инвестиций» и КБ «РЭБ» (АО), согласно условиям которого  Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств в  полном объеме, в порядке, предусмотренными этими договорами.  

Соглашением сторон установлено, что Поручительство по договору является  солидарным (п.2.3. Договора Поручительства).  

Кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора  ООО «Железнодорожное» предоставило кредитору в залог движимое имущество,  принадлежащее на праве собственности, а именно Маневровый тепловоз серии ТЭМ-2  VIN 

<

***> Серийный номер 15325046, согласно Договору залога № 

<

***>/3-4 от  05.07.2016г.  

Заложенное имущество остается во владении и пользовании Залогодателя и  оценивается сторонами на сумму 1 175 000 руб. (п.2.3, п. 2.6. Договора залога).  

На основании п.5.1 Договора залога Залогодержатель в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, Заемщиком своих обязательств по  Кредитному договору имеет право в любое время обратить взыскание на Предмет залога  (любую часть Предмета залога) в судебном порядке. Способ реализации предмета залога  выбирается Залогодержателем (п.5.2. Договора Залога).  

В связи с наличием просрочки по уплате основного долга и процентов Кредитором  в адрес Поручителя и Заемщика была направлена Претензия с требованием расторгнуть  договор и произвести погашение задолженности, которые не были исполнены  Ответчиками.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства ответчика ООО «Глобал Петролиум» по кредитному договору  надлежащим образом не исполнены, ООО «МКИ» – поручитель – с учетом  ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, также не погасило задолженность  перед Банком, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ  ответчиком не представлено. Общая задолженность по кредиту и процентам составляет  1 652 307 698,41 руб., из них: задолженность по кредиту – 1 500 000 000 руб.,  задолженность по процентам, начисляемым на основной долг, - 3 390 140,96 руб.,  задолженность по просроченным процентам на основной долг - 143 729 739,47 руб.,  пени за просрочку оплаты процентов на основной долг - 5 187 548,04 руб. Установив  факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков по договорам, суд  удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании, а также, об обращении  взыскания на заложенное имущество.  

ООО «МКИ» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на  недействительность договора поручительства. В частности ссылается на выводы  экспертного заключения от 07.08.2019, в котором эксперт пришел к выводу, что подпись  от имени Галочки А.В. в договоре поручительства № 2994/П-1 от 29.02.2016 вероятно,  выполнена не Галочкой А.В., а иным лицом.  

Однако, заявляя о невозможности использования заключения эксперта в качестве  доказательства, Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил  иного заключения с иными выводами эксперта, отличными от выводов, содержащихся в  заключении от 07.08.2019.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в исследовательской части  указано, что выявленные признаки координации движений 1 группы свидетельствуют о  выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях; провести  микроскопическое исследование исследуемой подписи от имени Галочки А.В. на предмет  выявления признаков применения технических средств и приемов выполнения не  представилось возможным, поскольку исследованию подлежит не сам объект (подпись), а  

его изображение. 

Также в исследовательской части указано, что оценкой результатов сравнительного  исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки относительно  устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода о том,  что подпись от имени Галочки А.В. выполнена не Галочкой А.В., а другим лицом;  выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на  вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта, а также из-за недостаточного  количества представленного сравнительного материала.  

Заключение эксперта в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается в  порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными в  материалы дела.  

При этом, само по себе назначение или отказ в назначении экспертизы судом не  препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Доказательств того, что имелись какие-либо объективные препятствия по  предоставлению иных доказательств, опровергающих сам факт подписания договора,  материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции при повторном  рассмотрении дела ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил. При этом  действительность договора подтверждена имеющимися в деле доказательствами.  

В ходе проведённой конкурсным управляющим КБ «РЭБ» (АО) проверки  кредитного досье ООО «Глобал Петролиум», также были обнаружены оригиналы  следующих документов: Оригинал бухгалтерского баланса ООО «МКИ» на 30.09.2016 г.,  подписанный генеральным директором Галочкой А.В., и скреплённый печатью ООО  «МКИ», Оригинал анкеты залогодателя для юридического лица, подписанный  генеральным директором Галочкой А.В., и скреплённый печатью ООО «МКИ».  

Согласно пункту 3.10.8. Договора поручительства № 

<

***>/П-1 от 29.02.2016 г.,  поручитель обязуется предоставлять Банку ежеквартально (за исключением годовой  финансовой отчётности) не позднее 40 (сорока) календарных дней после окончания  квартала, баланс и отчёт о финансовых результатах за отчётный квартал.  

Оспариваемый ООО «МКИ» договор поручительства заключён 29.02.2016.  

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный бухгалтерский баланс  датирован 30.09.2016, что свидетельствует о том, что ООО «МКИ», действуя во  исполнение договора поручительства, предоставляло КБ «РЭБ» (АО) бухгалтерские  балансы в соответствии с условиями договора поручительства.  

Подпись Галочки А.В. и оттиск печати в ООО «МКИ» в бухгалтерском балансе и  анкете апеллянтом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и не  

оспаривался оттиск печати ООО «МКИ» на копии договора поручительства, о  фальсификации названных доказательств ООО «МКИ» в суд не заявляло.  

При этом, ссылки Ответчика на то, что с учетом доводов Ответчика о  незаключенности договора поручительства, последний не обязан был заявлять о  фальсификации доказательств, а также ссылки на неправомерность выводов суда в  отношении подлинности оттиска печати не могут быть признаны судом обоснованными.  

В отсутствие соответствующего заявления о фальсификации доказательств, а также  иных доказательств, свидетельствующих о выбытии оттиска печати на момент  заключения договора, о наличии иного оттиска на момент заключения договора, при  наличии оригиналов анкеты, бухгалтерских балансов ответчика, у суда не имелось  оснований для обоснованных сомнений в подлинности оттиска печати.  

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом наличия в материалах делах документов, свидетельствующих о  последующем исполнении обязательств, в частности, в части предоставления документов,  коллегия полагает обоснованными выводы о действительности договора поручительства.  

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в назначении повторной  экспертизы по делу сам по себе не является основанием для отмены судебного акта.  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается доводами Ответчика об  ограничении размера поручительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед  Банком за исполнение Заемщиком (ООО «Глобал Петролиум») обязательств в полном  объеме, включая:  

- по возврату Основного долга Кредита/Кредитов в рамках Кредитного договора в  сумме 450 000 000 руб., подлежащего погашению в следующий срок по 28.12.2019;  

- по уплате процентов за пользование Кредитом/Кредитами в рамках Кредитного  договора по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и  непогашенного Основного долга, и подлежащих уплате Заемщиком не позднее последнего  рабочего дня каждого календарного месяца, а также в Дату окончательного погашения  Кредита;  

- по уплате повышенных процентов в размере 33 % годовых, начисляемых  Кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу и  уплачиваемых Заемщиком в соответствии с п. 11,2 Кредитного договора в дату  окончательного фактического погашения советующей просроченной задолженности по  Основному долгу;  

- по уплате пени в размере 0,1 %, начисляемой Кредитором в случае возникновения  просроченной задолженности по процентам и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с  п. 11.3 Кредитного договора в дату окончательного фактического погашения  соответствующей просроченной задолженности по процентам;  

Согласно п. 2.3 Договора поручительства поручительство по Договору является  солидарным.  

Таким образом, по смыслу п. 2.1, 2.3 Договора поручительства ответственность  ООО «МКИ» в части возврата Основного долга в рамках Кредитного договора ограничена  суммой 450 000 000 руб., в части возврата процентов и штрафных санкций ограничений не  установлено.  

С учетом изложенного, солидарная задолженность ООО «МКИ» составляет 602 307  698 руб. 47 коп., где задолженность: - по кредиту - 450 000 000 руб.; - по процентам,  начисляемым на основной долг, - 3 390 410,96 руб.; - по просроченным процентам на  

основной долг - 143 729 739.47 руб.; - пеня за просрочку оплаты процентов на Основной  долг - 5 187 548.04 руб.  

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной  жалобы в части размера требований о солидарном взыскании обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу №  А40-177130/17 изменить в части размера требований, подлежащих солидарному  взысканию, а также распределения госпошлины.  

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал  Петролиум», Общества с ограниченной ответственность «Международная корпорация  инвестиций» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное  общество) задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2016 № 

<

***> в размере  602 307 698 (Шестьсот два миллиона триста семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.  47 коп., где: - задолженность по кредиту - 450 000 000 руб.; задолженность по процентам,  начисляемым на основной долг - 3 390 410,96 руб.; - задолженность по просроченным  процентам на основной долг - 143 729 739.47 руб.; - пеня за просрочку оплаты процентов  на Основной долг - 5 187 548.04 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Петролиум» в  пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) долг по  кредитному договору от 29 февраля 2016 № 

<

***> в размере 1 050 000 000 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в сумме 145810 (Сто сорок пять тысяч восемьсот десять)  руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Международная  корпорация инвестиций» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК»  (акционерное общество)расходы по оплате госпошлины в сумме 70998 (Семьдесят тысяч  девятьсот девяносто восемь) руб. (в порядке зачета с госпошлиной, уплаченной  ответчиком в суде апелляционной инстанции)  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019  года по делу № А40-177130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи: М.Е. Верстова 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.