АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-46668/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

истец: управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик:  ООО «Заря Анапы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 20.08.1999 № 77 (3700000213) в размере 844 395,67 руб., пени в размере 72 195,83 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Заря Анапы» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.08.1999 № 77 (3700000213) в размере 844 395,67 руб., пени в размере 72 195,83 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать пеню по договору аренды от 20.08.1999 №77 (3700000213) за период с 16.08.2018 по 18.07.2019 в размере 72 195,83 руб., отказ от взыскания основного долга не заявил, пояснил, что основной долг погашен в полном объёме.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика признал факт несвоевременной оплаты арендной платы, признал задолженность по пене в размере 72 195,83 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.1999 между администрацией города-курорта Анапа (арендодатель) и ККООИ помощи выпускникам ОВШМ МВД РФ (арендатор) заключен договор аренды № 77 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> для размещения базы отдыха «Заря» (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор действует до 11.08.2024 года (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 10.07.2003 п. 3.5 изложен в следующей редакции: «арендная плата вносится арендатором ежегодно равными частями за календарный год до 15.06 и 15.08.

В соответствии с п. 3.3 общая сумма ежегодной арендной платы составляет 359 647 руб. 

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2007 права и обязанности по договору от 20.08.1999 №77 в полном объёме  перешли от ККООИ помощи выпускникам ОВШМ МВД РФ к ФИО3.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды от 29.10.2008 общая сумма ежегодной арендной платы установлена в размере 737 694,29 руб., арендная плата вносится до 10 числа 4,7,10,11 месяца текущего года.

Договор о передаче прав и обязанностей от 17.12.2007 и соглашение от 29.10.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.08.2010 ФИО3 передал ООО «Заря Анапы» все права и обязанности по договору аренды от 20.08.1999 №77.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере     844 395,67 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.07.2019 № 2705-4690 с просьбой незамедлительно ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение от 12.03.2020 №1 на сумму 844 395,67 руб. в счёт оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчик погасил задолженность по основному долгу.

Поскольку предмет спора отсутствует, то в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды следует отказать.

Также имеется требование истца о взыскании пени за период с 16.08.2018 по 18.07.2019 в размере 72 195,83 руб., рассчитанной на основании п. 6.2 договора аренды, согласно которому в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 1 678,83 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Заря Анапы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 72 195,83 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Заря Анапы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 678,83 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин