1118/2017-188720(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20637/2015

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истцов: 1 – представитель Вершинина Е.Е. по доверенности от 27.05.2016г.   2 – представитель Вершинина Е.Е. по доверенности от 29.01.2016г.  от ответчиков: 1-2 – не явились, извещены  

от 3-их лиц: 1 – представитель Салтыков Р.Г. по доверенности от 11.05.2017г.   2 – не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11598/2017) Амелиной Елены Сергеевны и Амелина  Игоря Сергеевича в лице законного представителя Ришко Наталии Ивановны на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.03.2017г. по делу № А56-20637/2015 (судья Покровский С.С.), принятое  

по иску 1. Амелиной Елены Сергеевны  2. Амелина Игоря Сергеевича к 1. ООО "Теорема"  2. ООО "Стройимпульс СМУ-1" 3-е лицо: 1. Маркова Анна Борисовна  2. Кочубей Сергей Леонидович 

о признании  

установил:

Амелина Елена Сергеевна и Амелин Игорь Сергеевич в лице законного  представителя Ришко Натальи Ивановны обратились в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕОРЕМА» (далее – Общество) и к обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1» (далее - Компания) о признании  недействительным договора процентного целевого займа от 28.03.2014г. № 1Н  (далее – Договор займа), заключенного ответчиками.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2016г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016г. в иске отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением 19.12.2016г.  названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2017г. суд первой инстанции при новом рассмотрении привлек  Кочубея С.Л. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2017г. в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Амелина Елена  Сергеевна и Амелин Игорь Сергеевич в лице законного представителя Ришко  Наталии Ивановны обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что  при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не исполнил указания  арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе применил собственное  толкование закона, отличное от изложенного в постановлении об отмене решения  от 27.06.2016г.; для разрешения вопроса о наличии или отсутствии полномочий  доверительного управляющего на совершение оспариваемых действий,  добросовестного и разумного поведения Марковой А.Б. суду было необходимо и  достаточно исследовать вопросы о дате выдачи свидетельств о праве на  наследство и сроке действия договора доверительного управления имуществом;  суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии полномочий у Кочубея С.Л.  на подписание договора займа от имени Общества и совершение последующих  юридически значимых действий по распоряжению заемными средствами; не  исследован вопрос о создании задолженности по оспариваемому договору займа в  целях возбуждения дела о банкротстве Общества.  

На основании изложенного, податели жалобы просят обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В настоящем судебном заседании 07.06.2017г. представитель истцов доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Марковой А.Б.  возражал против удовлетворения жалобы.  

Ответчики и Кочубей С.Л., извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", в судебное заседание не явились.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином  государственном реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.04.2011г.  Единственным учредителем Общества являлся Амелин Сергей Николаевич.  

Компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ 21.09.2007г., ее единственным  участником являлся Амелин С.Н.  

В связи со смертью 20.01.2013г. единственного участника Общества - Амелина  С.Н. и обращением наследников с заявлениями о принятии наследства нотариус  завел наследственное дело.  

Нотариус (учредитель управления) и Маркова А.Б. (доверительный  управляющий) 01.02.2013г. заключили договор доверительного управления  наследственным имуществом в виде доли в размере 100% в уставном капитале  Общества.  

Нотариус (учредитель управления) и Маркова А.Б. (доверительный  управляющий) 31.01.2013г. заключили договор доверительного управления  наследственным имуществом в виде доли в размере 100% в уставном капитале  Компании.  

Маркова А.Б., являющаяся лицом, осуществляющим доверительное  управление 100% долей уставного капитала Общества (далее - Доверительный  управляющий), решением от 08.10.2013г. прекратила полномочия прежнего  генерального директора и возложила на себя обязанности генерального директора  Общества.  

Решением Доверительного управляющего Марковой А.Б. от 17.12.2013г.  прекращены полномочия генерального директора и возложены сроком на один год  обязанности генерального директора Общества на Кочубея Сергея Леонидовича.  

Доверительный управляющий Маркова А.Б. решением от 27.03.2014г.  одобрила заключение Обществом (заемщик) и Компанией (займодавец) договора  целевого процентного займа, по условиям которого заемщику предоставляется  целевой процентный займ на сумму 260 862 834 руб. для уплаты НДС за четвертый  квартал 2013 года в сумме 258 256 088 руб. 71 коп. и пени за нарушение срока  уплаты НДС за четвертый квартал 2013 года в сумме 2 606 744 руб. 80 коп.;  заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить  проценты в срок до 28.03.2019г.; за пользование суммой займа заемщик уплачивает  займодавцу 8,25% годовых; заемщик обязуется возвратить заем единоразовым  платежом на расчетный счет займодавца в срок до 28.03.2019г.; проценты на сумму  займа выплачиваются заемщиком ежеквартально в срок до 28 числа месяца  оплачиваемого квартала, начиная с третьего квартала 2014 года.  

На указанных выше условиях 28.03.2014г. Компания (займодавец) и Общество  (заемщик) в лице генерального директора Кочубея С.Л. заключили Договор займа.  

Истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительным  Договора займа, ссылаясь на одобрение оспариваемой сделки Марковой А.Б. по  истечении полномочий Доверительного управляющего, а уполномоченный орган  управления Общества, избранный участниками Общества, решения об одобрении  сделки не принимал.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа  либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она  ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать  согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана  недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Судебными актами по делу № А56-2906/2014 признано недействительным  решение Доверительного управляющего 100% долей в уставном капитале ООО  "Теорема" Марковой Анны Борисовны от 08.10.2013г. о прекращении полномочий  генерального директора Общества - Яковлева Виктора Николаевича, и возложении  на себя полномочий генерального директора Общества.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.02.2017г. по  делу № А56-2906/2014 указал следующее: «В соответствии с абзацем вторым  пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) до принятия наследником  умершего участника общества наследства управление его долей в уставном  капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия  наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо  заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1  статьи 1153 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается  принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства  независимо от времени его фактического принятия.  

Таким образом, гражданское и корпоративное законодательство не  предусматривают зависимости момента принятия наследства и возникновения прав  участников Общества как от факта регистрации сведений о наследниках в ЕГРЮЛ,  так и от факта выдачи свидетельства о праве на наследство на соответствующую  часть доли в Обществе.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по  делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), получение свидетельства о  праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.  

Из закрепленной в пункте 4 статьи 1152 ГК РФ нормы усматривается, что со дня  открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной  ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в  уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении  делами общества с ограниченной ответственностью.  

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о  праве на наследство временно возникает неопределенность состава участников  общества с ограниченной ответственностью.  

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам  данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в  целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов  наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.  

К таким мерам относится заключение нотариусом в качестве учредителя  доверительного управления договора доверительного управления этим  имуществом в соответствии с положениями статей 1026 и 1173 ГК РФ.  

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество,  требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном  капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ  в качестве учредителя доверительного управления заключает договор  доверительного управления этим имуществом.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного  управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой  стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в  

доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление  этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица  (выгодоприобретателя).  

На основании пункта 2 указанной статьи доверительный управляющий,  осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в  отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного  управления любые юридические и фактические действия в интересах  выгодоприобретателя.  

Согласно уставу ООО "ТЕОРЕМА" доли в уставном капитале Общества  переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества, без  согласия остальных его участников.  

Как следует из материалов дела, умерший Амелин С.Н., являлся единственным  участником ООО "ТЕОРЕМА".  

Свидетельства о праве на наследство получены Амелиной Е.С. и  несовершеннолетним Амелиным И.С. 25.08.2013г. и 24.08.2013г. соответственно.  

Права Амелиной Е.С. и Амелина И.С. на доли в наследстве умершего Амелина  С.Н. в размере 1/3 никем не оспариваются, что подтверждено, в том числе,  результатом рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга  гражданского дела N 2-548/14 по иску Сулименко Т.В.  

Письмом от 14.08.2013г. нотариус Воронова Л.А. сообщила Амелиной Е.С. и  представителю несовершеннолетнего Амелина И.С. Ришко Наталье Ивановне о  прекращении после 20.07.2013г. договора доверительного управления.  

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным  Законом и уставом общества.  

Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее  собрание участников общества. Все участники общества имеют право  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе,  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их  полномочий (статья 33 Закона N 14-ФЗ).  

Амелина Е.С. и несовершеннолетний Амелин И.С. в лице законного  представителя Ришко Н.И., принявшие наследство в виде долей в уставном  капитале Общества, 29.08.2013г. приняли решение об избрании Яковлева В.Н.  генеральным директором Общества.  

Решением от 08.10.2013г. Маркова А.Б. как Доверительный управляющий  прекратила полномочия Яковлева В.Н. как генерального директора ООО  "ТЕОРЕМА" и возложила исполнение этих обязанностей на себя до момента  внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе принадлежавших Амелину С.Н. долей в  уставном капитале Общества к его наследникам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по  охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с  учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого  наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение  шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом  2 статьи 1156 названного Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня  открытия наследства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления N 9,  договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в  случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление  

учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение  наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи  1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении  указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить  доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.  

С учетом указанных положений, а также учитывая прекращение 20.07.2013г.  договора доверительного управления наследственным имуществом, на дату  принятия решения от 08.10.2013г. Маркова А.Б. не являлась доверительным  управляющим, в связи с чем, не обладала полномочиями на принятие решений об  увольнении назначенного наследниками Амелина С.Н. генерального директора  Общества Яковлева В.Н., назначении себя генеральным директором Общества, а  также на внесение сведений об этом в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, договор доверительного управления наследственным имуществом  - 100% долей в уставном капитале ООО "ТЕОРЕМА" вступившим в законную силу  определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2016 по делу N 2- 7125/13 признан незаключенным.».  

Учитывая изложенные обстоятельства по делу № А56-2906/2014 требование  о признании недействительным решения доверительного управляющего Маковой  А.Б. от 08.10.2013г. о прекращении полномочий генерального директора Общества  – Яковлева В.Н. и возложении на себя полномочий генерального директора были  удовлетворены судом.  

В соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ «Об ООО» решения общего собрания  участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня  данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников  общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для  принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы  независимо от обжалования их в судебном порядке.  

При принятии решения от 27.03.2014г. об одобрении заключения Обществом  (Заемщик) и Компанией (Заимодавец) договора целевого займа участники  Общества – Амелина Е.С. и Амелин И.С. в лице представителя Ришко Н.И.,  обладающие 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, участия не  принимали, решение принято доверительным управляющим Марковой А.Б. при  отсутствии на то полномочий: договор доверительного управления прекращен  20.07.2013г., кроме того, этот договор признан незаключенным (Определение Санкт- Петербургского городского суда от 02.04.2016г. № 2-7125/13).  

В силу п. 6 ст. 43 ФЗ «Об ООО» решение Марковой А.В. от 27.03.2014г. не  имеет юридической силы.  

По тем же основаниям не имеет юридической силы решение Марковой А.Б.  от 17.12.2013г. о возложении на Кочубея С.Л. исполнения обязанностей  генерального директора Общества. Таким образом, у Кочубея С.Л. отсутствовали  полномочия на подписание договора процентного целевого займа от 28.03.2014г.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, учитывает также  следующие обстоятельства.  

Маркова А.Б. являлась доверительным управляющим наследственного  имущества в виде доли в размере 100% уставного капитала ООО «Стройимпульс  СМУ – 1» (Заимодавец), а также ООО «ТЕОРЕМА» (Заемщик).  

На момент совершения сделки – договора процентного целевого займа от  28.03.2014г. на сумму 260 862 834 руб. Заимодавец - ООО «Стройимпульс СМУ – 1»  находился в процедуре банкротства – наблюдение ( № А56-58410/2013).  

Решением от 28.04.2014г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-58410/2013 ООО «Стройимпульс СМУ – 1»  признано банкротом, такое решение принято на основании отчета временного  

управляющего Саблина Е.А. о невозможности восстановить платежеспособность  Общества, то есть через месяц после заключения договора займа.  

Из содержания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.06.2014г. по делу № А56-23959/2014 следует, что  судом рассматривалось заявление Кочубея С.Л. о признании банкротом Общества  «ТЕОРЕМА», производство по делу приостановлено до выяснения вопроса о  полномочиях Кочубей на подачу заявления от имени ООО «ТЕОРЕМА».  

Из данных судебных актов можно сделать вывод о намерении  доверительного управляющего Марковой А.Б. довести до банкротства Общество  «ТЕОРЕМА».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Поскольку договор процентного целевого займа от 28.03.2014г. № 1Н  подписан Кочубей С.Л., не имеющим полномочий на его подписание, а решение об  одобрении указанной сделки участниками ООО «ТЕОРЕМА» не принималось,  требование о признании недействительным договора процентного целевого займа  от 28.03.2014г. № 1Н следовало удовлетворить.  

Доводы ответчика о том, что оспариваемой сделкой не причинен ущерб  участникам Общества, противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Факт обращения Кочубей С.Л. с заявлением о банкротстве ООО «ТЕОРЕМА»  свидетельствует об обратном. Ответчик документально не подтвердил  задолженность по НДС на сумму 258 256 088 руб. 71 коп., как указано в договора  займа, а также о направлении заемных средств для уплаты налога. Срок возврата  займа – 28.03.2019г., однако через 1 месяц после заключения договора займа  Кочубей С.Л. заявил о банкротстве ООО «ТЕОРЕМА».  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2017г. подлежит отмене.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2017г. по делу № А56-20637/2015 отменить.  

Признать недействительным договор процентного займа № 1Н от 28.03.2014г.  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА» и  обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ – 1».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА» и  общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ – 1» в пользу  Амелиной Елены Сергеевна по 1 500 руб. с каждого за государственную пошлину по  иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА» и  общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ – 1» в пользу  Амелина Игоря Сергеевича в лице законного представителя Ришко Наталии  Ивановны по 1 500 руб. с каждого за государственную пошлину по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА» и  общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ – 1» в доход  

федерального бюджета по 1 500 руб. с каждого за государственную пошлину по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова